Lakimiesharjoittelija Henna Marttila ja ympäristölakimies Nina Mattila 29.4.2021:

All Ice Myynti Oy:n toiminnanharjoittaja on lähettänyt Turun kaupungille 17.1.2021 saapuneeksi kirjatun toimenpidepyynnön. Toimenpidepyynnössään toiminnanharjoittaja esittää, että Turun kaupungin tulisi kieltää liikkuvien myyntipisteiden liikkuminen ja toiminta Läntisellä Rantakadulla Aurakadun ja Myllysillan välisellä alueella. Toimenpidepyynnön tekijä on itse vuokrannut kaupungilta kausimyyntipaikan.

Toimenpidepyyntönsä tueksi toiminnanharjoittaja esittää, että alueelle sijoittunut kahvilamopoyrittäjä aiheuttaa häiriötä hänen myyntitoiminnalleen myymällä samoja tuotteita toiminnanharjoittajan kanssa tämän toimipisteen välittömässä läheisyydessä kokopäiväisesti ja jatkuvasti. Toiminnanharjoittaja vetoaa kilpailevan myynnin aiheuttamiin tulonmenetyksiin ja myyntitoimintaansa varten suunnittelemiinsa parannustöihin, jotka yhdessä aiheuttavat hänelle taloudellista huolta. Hän on liittänyt pyyntöönsä myös kahvilamopoyrittäjän markkinointimateriaalia sosiaalisesta mediasta.

Kahvilamopoyrittäjä on toimittanut asiasta vastineen Turun kaupungille (saap. 18.3.2021). Kahvilamopoyrittäjä esittää vastineessaan toimintansa olevan elinkeinovapauden mukaista ja viittaa myös kaupunkiympäristölautakunnan asiassa antamaan ohjeistukseen (Kylk § 255). Yrittäjä vetoaa elinkeinovapauden ohella myös perustuslain 2.3 §:n mukaiseen laillisuusperiaatteeseen, hallintolain 6 §:n oikeusperiaatteisiin sekä hallituksen esitykseen 313/1994 (laki liikkuvasta kaupasta annetun lain kumoamisesta). Vielä yrittäjä esittää, että All Ice Myynti Oy:n esittämästä markkinointimateriaalista nimenomaisesti käy ilmi, että kahvilamopo liikkuu jatkuvasti eikä liite näin ollen tukisi väitteitä kahvilamopoyrittäjän Läntiselle Rantakadulle sijoittuvan toiminnan kokopäiväisyydestä ja liikkuvan toiminnan käsitteen vastaisuudesta.

All Ice Myynti Oy:n toiminnanharjoittaja on 5.4.2021 toimittanut vastaselityksen kahvilamopoyrittäjän vastineeseen. Toiminnanharjoittaja esittää, että kahvilamopo pysyy paikoillaan eikä siten ole liikkuva myyntipiste. Hän myös vaatii Turun kaupungilta 50 %:n vuokranalennusta myyntipisteensä vuokrakuluista taannehtivasti keväästä 2020 asti, kunnes kiista on ratkaistu.

Asian oikeudellinen arviointi

Perustuslain 2 §:n mukaan julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.

Hallintolain 6 §:n mukaan viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sekä käytettävä toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyväksyttäviin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. Niiden on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia.

Kilpailun toimivuutta on Suomessa pidetty markkinoiden kannalta perusteltuna, ja kilpailun suojeleminen on esimerkiksi voimassa olevan kilpailulain perusta (ks. HE 88/2010 vp). Julkisen vallan käyttäminen ei kuitenkaan ole elinkeinotoimintaa, eivätkä kilpailulainsäädännön kilpailuneutraliteettisäännökset siten sovellu käsillä olevaan tapaukseen. Tästä huolimatta voidaan katsoa, että myyntitoimintaan ja markkinoihin puuttuminen ilman lakiin perustuvaa syytä olisi hallintolain 6 §:n yhdenvertaisuus- ja luottamuksensuojaperiaatteen sekä perustuslain 2.3 §:n laillisuusperiaatteen vastaista, ja lisäksi se rajoittaisi kilpailua ja jakaisi alueen markkinoita toimivan kilpailun periaatteiden vastaisesti.

Oikeuskirjallisuudessa (esim. Kuoppamäki, Petri. Uusi kilpailuoikeus. 3., uudistettu painos: s. 5–6) on katsottu, että kilpailu nimenomaan edistää markkinoiden toimivuutta luomalla vapaata sekä tehokasta ja toimivaa kilpailua. Julkisen vallan ei tule turhaan rajoittaa yritysten välistä kilpailua. Rajoittaminen tulee kyseeseen esimerkiksi sellaisissa tapauksissa, joissa myyntitoiminta on lainvastaista tai aiheuttaa häiriötä tai haittaa. Tällaiseksi häiriöksi tai haitaksi ei voida kuitenkaan katsoa markkinaehtoisen kilpailun syntymistä alueelle.

Johtopäätökset

All Ice Myynti Oy ei ole toimittamissaan vastineissa esittänyt sellaista näyttöä, jonka mukaan kahvilayrittäjän myyntipiste ei olisi liikkuva. Pikemminkin markkinointimateriaalista ilmenee, että kahvilamopo todella liikkuu alueelta toiselle. Kun muuta ei asiassa ole näytetty, ei kahvilamopoyrittäjän liiketoimintaan ole syytä puuttua siksi, ettei se olisi luonteeltaan liikkuvaa. Kahvilamopoyrittäjän myynti tapahtuu joka tapauksessa liikkuvasta välineestä, joka ei varaa yleistä aluetta käyttöönsä jatkuvasti ja pysyvin rakennelmin samalla tavalla kuin paikallaan sijaitseva kioskirakennelma.

On niin ikään todettava, ettei elinkeinon harjoittamista alueella voida kieltää sillä perusteella, että siitä aiheutuu alueen myyjille kilpailupainetta. Sitä seikkaa, että alueella myyntipaikkaa vuokraava yrittäjä on suunnitellut tai jo toteuttanut kalliita muutostöitä yritykseensä, ei voida myöskään pitää toimintakiellon perusteena, vaan sitä on pikemminkin tarkasteltava yritystoimintaan kuuluvana taloudellisena riskinä, josta yrittäjä vastaa oman harkintansa mukaisesti. Tästä syystä on myös toiminnanharjoittajan vaatimus vuokranalennuksesta katsottava perusteettomaksi. All Ice Oy:n myyntipaikkojen vuokrasopimuksissa (kausimyyntipaikat C ja D, Läntinen Rantakatu, sekä kausimyyntipaikka Teatterisillalla, Läntinen Rantakatu) todetaan, ettei vuokranantaja ole velvollinen korvaamaan vuokramiehelle vuokra-alueen käyttöön liittyvän hankkeen johdosta mahdollisesti aiheutuneita ja aiheutuvia kuluja. Asiassa ei voida katsoa syntyneen sopimusrikkomusta tai muita vahingonkorvauksen perusteita Turun kaupungin taholta.

Edellä esitetyn perusteella kaupunkiympäristölautakunnalle ehdotetaan, että toimenpidepyyntö hylätään kokonaisuudessaan.

Liite 1Toimenpidepyyntö 17.1.2021

Oheismateriaali 1Vastine 18.3.2021

Oheismateriaali 2Toimenpidepyynnöntekijän vastine 6.4.2021

Maankäyttöjohtaja Jyrki Lappi:

EhdotusKaupunkiympäristölautakunta hylkää toimenpidepyynnön kokonaisuudessaan.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.