Hankinta- ja logistiikkakeskus, tuoteryhmäpäällikkö Teija Ravea-Unkuri 22.6.2011:

Hankinta- ja logistiikkakeskus on 10.3.2011 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Turun Seudun Kehittämiskeskuksen toimeksiannosta Fortuna-korttelin suunnittelusta. Hankinnasta on julkaistu avointa hankintamenettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.

Annettuun määräaikaan, 28.4.2011 klo 11.00, mennessä tarjouksen antoivat viisi (5) tarjoajaa. Elinkeinojohtaja päätti 25.5.2011 § 27 muun ohella sulkea CC-M Arkkitehdit Oy:n tarjouskilpailusta puuttuvan kelpoisuuden perusteella. Muiden tarjoajien todettiin täyttävän tarjoajille asetetut kelpoisuusvaatimukset. Suoritetun tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnin sekä tarjousten vertailun jälkeen palveluntuottajaksi valittiin Arkkitehtitoimisto Ark´Aboa Oy.

CC-M Arkkitehdit Oy (jäljempänä myös CC-M) on tehnyt asiassa 14.6.2011 päivätyn hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen ja vaatinut, että edellä mainittu hankintapäätös kumotaan ja asiasta tehdään uusi hankintapäätös, jossa CC-M:n referenssit hyväksytään ja tarjous otetaan mukaan tarjousvertailuun.

CC-M Arkkitehdit Oy on esittänyt perusteinaan seuraavaa:

”CC-M Arkkitehdit Oy pyytää kunnioittavasti, että hankintayksikkö ensisijaisesti kumoaa valittajan sulkemista koskevan hankintapäätöksensä ja korjaa virheellisen hankintamenettelynsä. Valittaja vaatii, että hankintayksikkö tekee uuden hankintapäätöksen jossa valittajan referenssit huomioidaan ja valittajan tarjous hyväksytään tarjousvertailuun.

Hankintaoikaisun perustelut

Hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut tarjouskilpailusta valittajan tarjouksen suorittaessaan tarjousvertailua, perustellen sulkemista seuraavasti: ”Tarjouspyynnön kohdassa 5.2 on asetettu vaatimukset tarjoajan referensseistä. Hyväksyttävällä referenssillä tarkoitetaan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten täyttävää, onnistuneesti suoritettua referenssikohdetta, jonka tilaaja voi halutessaan tarkistaa siten kuin tarjouspyynnössä on esitetty. Referenssien puuttumisen tai referenssejä koskevan selvityksen puutteellisuuden vuoksi tarjouskilpailusta suljetaan CC-M Arkkitehdit Oy. Esitetyt referenssikohteet ovat joko suunnitelmia tai kesken, niitä ei ole vastaanotettu.”

Valittaja on tarjouksessaan esittänyt referensseinä mm. seuraavat kohteet:

Ulvilan kirkkoherranvirasto, laajuus yhteensä 760 m2. Saneeraus ja laajennus. Fortuna korttelin suunnittelukilpailuun saatujen tarjousten arvioinnissa mukana ollut kaavoitusarkkitehti Paula Keskikastari on ilmoittanut (sähköpostiviesti 3.6.2011 klo 13:29:02), että mainittu kohde täyttää kulttuurihistoriallisesti merkittävään ympäristöön tehdyn suunnittelutyön kriteerit, joten sulkemispäätös on tältä osin vastoin hankinnan ehtoja.

Edelleen Paula Keskikastari toteaa, että valittajan tarjouksessa referenssinä mainittu kohde Villa Marjaniemi täyttää vanhojen, rakennustaiteellisesti arvokkaiden rakennusten antikvaariset arvot säilyttävän peruskorjauksen kriteerit. Tulkinta, että referenssinä mainittu Villa Marjaniemi, olisi tarjouksessa mainittu keskeneräiseksi suunnittelun osalta, on virheellinen. Ainoa keskeneräiseksi ilmoitettu seikka liittyy pihavalaistuksen suunnitteluun, jolla ei ole merkitystä arvioitaessa kohteen kelpoisuutta tarjouspyynnössä vaadittujen referenssien osalta. Sulkemispäätös on tältä osin vastoin hankinnan ehtoja.

Johtopäätös

Hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut valittajan tarjousvertailusta. Molemmat hankintapäätöksessä mainitut perusteet, referenssien puuttuminen tai referenssejä koskevan selvityksen puutteellisuus ovat vastoin hankinnan, hankintailmoituksessa ja tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitettuja ehtoja. Hankintapäätöksessä ei ole yksilöity mitenkään viitattujen referenssien puutteita. Mikäli tarjousten arvioinnissa mukana ollut kaavoitusarkkitehti Paula Keskikastarin ilmoittamat arvioinnit ovat sulkemisen perusteena, tulee hankintayksikön oikaista päätöksensä siten, että valittajan tarjous hyväksytään tarjousvertailuun ja hankintapäätöksen perusteena oleva tarjousvertailu suoritetaan uudelleen ja hankintapäätös korjataan vastaamaan tarjouskilpailun ehtoja.

Julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaan hankintayksikön on perusteltava tarjouksen hylkäämiseen johtavat syyt ja kohdella tasapuolisesti kaikkia tarjoajia. Hankintayksikön menettely on julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden ja hankintalain vastaista.”

Hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen johdosta annetut lausunnot

Hankintaoikaisun vireilletulosta on ilmoitettu julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007 muutoksineen, jäljempänä hankintalaki) 81 §:n 1 momentin mukaisesti.

Arkkitehtitoimisto Ark´Aboa Oy on vaatinut hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen hylkäämistä ja antanut oheismateriaalista ilmenevän lausunnon.

Hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen käsitteleminen

Tarjoajan soveltuvuudesta

 Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua. Täten hankintayksikön tulee ennen tarjousvertailuun ryhtymistä arvioida täyttävätkö ehdokkaat ja tarjoajat asetetut taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen sekä tekniseen ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvät, tarjouspyynnössä esitetyt vähimmäisvaatimukset.

Hankintalain 56 §:ssä säädetään tarjoajien soveltuvuutta koskevista vaatimuksista ja selvityksistä. Pykälän mukaan hankintayksikkö voi esittää tarjoajien teknistä tai ammatillista pätevyyttä koskevia vaatimuksia sekä vaatia tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp, s. 100) on hankintalain 56 §:stä todettu seuraavaa: ” Hankintayksiköllä olisi mahdollisuus esittää ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuteen liittyviä vaatimuksia ja pyytää niitä koskevia selvityksiä. Ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan tavarantoimittajan, palveluntuottajan tai urakoitsijan kyvyistä toteuttaa hankinta. Ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvillä vaatimuksilla voidaan edistää laatuun liittyvien tekijöiden huomioimista hankinnan toteuttamisessa. Erityisesti palveluhankinnoissa ehdokkaiden ja tarjoajien ammattitaitoon, pätevyyteen ja kokemukseen liittyvät vähimmäisvaatimukset voivat parantaa palvelujen laatua. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua.”

Tarjouspyynnön kohdassa 5.2 on määritelty tarjoajille asetetut tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvät vähimmäisvaatimukset. Tarjoajilta vaadittujen referenssien osalta on tarjouspyynnössä edellytetty seuraavaa:

” Kaikilta suunnittelijoilta edellytetään kokemusta vanhojen, rakennustaiteellisesti arvokkaiden rakennusten antikvaariset arvot säilyttävästä peruskorjauksesta ja kulttuurihistoriallisesti merkittävään ympäristöön tehtävän uudisrakennuksen/laajennuksen suunnittelusta. Kohteen bruttoalan tulee olla vähintään 300 m2.

Referenssit eivät saa olla viittä vuotta vanhempia laskettuna kohteen vastaanottopäivämäärästä. Referenssiluettelossa tulee ilmoittaa mm. kohteen laajuus, valmistumisajankohta, tilaaja. Referenssit on yksilöitävä tarjouksessa seuraavasti: kohde, kohteen lyhyt kuvaus, tilaaja, valmistumisvuosi. Referensseistä on ilmoitettava yhteystiedot, mistä tilaaja voi halutessaan tarkistaa referenssin.”

Lisäksi tarjouspyynnöstä esitettyjen kysymysten ja niihin annettujen vastausten yhteydessä, 14.5.2011, on tarjouspyyntöä muun ohella tarkennettu seuraavanlaisesti:

"Tarjouspyynnön kohdassa 5.2 on asetettu vaatimukset tarjoajan referensseistä. Hyväksyttävällä referenssillä tarkoitetaan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten täyttävää, onnistuneesti suoritettua referenssikohdetta, jonka tilaaja voi halutessaan tarkistaa siten kuin tarjouspyynnössä on esitetty.” 

Tarjoajilla on siten edellytetty olevan kokemusta sekä vanhojen, rakennustaiteellisesti arvokkaiden rakennusten antikvaariset arvot säilyttävästä peruskorjauksesta (vaatimus 1) että kulttuurihistoriallisesti merkittävään ympäristöön tehtävän uudisrakennuksen/laajennuksen suunnittelusta (vaatimus 2). Lisäksi referenssikohteiden on edellytetty olevan valmiita ja vastaanotettuja. Tarjouspyynnön tarkennuksessa on vielä painotettu sitä, että hyväksyttävän referenssin tulee olla onnistuneesti suoritettu kohde. Tarjouspyynnössä tarkennuksineen on siten selvästi ilmaistu, että tarjoajan esittämän referenssikohteiden tulee olla kokonaisuudessaan valmistuneita ja vastaanotettuja.

Hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen tehnyt CC-M Arkkitehdit Oy on tarjouksessaan, 28.4.2011, esittänyt viisi kohdetta referensseikseen: Kiinteistö Oy Lehtolaakso, Villa Marjaniemi, Kauppiaskatu 1, Rientola (Rauman satama) sekä Ulvilan kirkkoherranvirasto. Kohteet Lehtolaakso ja Rientola ovat rakenteilla, joten näitä kohteita ei ole hyväksytty referensseiksi. Kohteen Kauppiaskatu 1 on todettu täyttävän tarjouspyynnössä referensseiltä edellytetyn vaatimuksen 2. Kyseessä on laajennus, ja kohde on valmistunut vuonna 2009.

Hankintaoikaisua koskevassa vaatimuksessaan CC-M Arkkitehdit Oy on esittänyt, että kohteet Villa Marjaniemi ja Ulvilan kirkkoherranvirasto täyttävät tarjouspyynnössä referensseiltä edellytetyt vaatimukset. CC-M on tarjouksessaan ilmoittanut kohteesta Ulvilan kirkkoherranvirasto seuraavaa: ”Saneeraus ja laajennus, laajuus yht. 760 m2. Ulvilan Pappilassa sijaitsee vanha pitsihuvila n. 1880-luvulta, joka toimii erilaisien tilaisuuksien pitopaikkana, pihapiirissä sijaitsee kirkkoherranvirasto, puurakenteinen rakennettu 1980-luvulla. Kirkkoherranvirasto saneerattiin tämän päivän toimistotiloja vastaavaksi ja pihapiiriin suunniteltiin 392 m2 suuruinen laajennus, johon sijoitettiin diakonia sekä muita kirkkoherranviraston kokous- ja toimitiloja. Hanke valmistui toukokuussa 2009.”

Tarjouksessaan CC-M on kohteesta Villa Marjaniemi esittänyt seuraavaa: ”1800-luvulla rakennetun huvilarakennuksen saneeraus, hankkeen laajuus 378 m2. Huvila saneerataan kokous- ja koulutustilaksi, samalla koko Marjaniemen vuokra-alueen pihat palautetaan arvoonsa. Huvilan yhteydessä on puutarhurin mökki, joka kunnostetaan sekä rannassa on vanha saunarakennus, joka myös saneerataan. Marjaniemen alueelle suunnitellaan pihavalaistus, joka on lupavaiheessa. Kohde valmistuu osittain kesäkuussa, sauna ja pihatyöt myöhemmin”.

Hankintaoikaisua koskevassa vaatimuksessaan CC-M Arkkitehdit Oy on todennut Marjaniemen valmistumisesta näin: ”Tulkinta, että referenssinä mainittu Villa Marjaniemi olisi tarjouksessa mainittu keskeneräiseksi suunnittelun osalta, on virheellinen. Ainoa keskeneräiseksi ilmoitettu seikka liittyy pihavalaistuksen suunnitteluun”. Oikaisuvaatimuksen liitteessä 1 CC-M on antanut seuraavanlaisen selvityksen kohteesta: ”Marjaniemen huvilan alueella rakentamistyöt jatkuvat. Huvila otetaan käyttöön kesäkuun aikana. Tarjouksessa mainitsin, että pihavalaistuksen osalta rakennuslupa on jätetty sisään ja tältä osin rakentaminen on kesken”. CC-M ei ole hankintavaatimuksessaankaan esittänyt, että kohde olisi ollut valmis ja vastaanotettu tarjousten määräaikaan mennessä. Päinvastoin vaatimuksessakin todetaan, että Marjaniemi tullaan ottamaan käyttöön kesäkuun aikana.

Tarjouspyynnössä referensseiltä edellytetyn vaatimuksen 1 osalta ”tarjoajalla tulee olla kokemusta vanhojen, rakennustaiteellisesti arvokkaiden rakennusten antikvaariset arvot säilyttävästä peruskorjauksesta”. Lisäksi tarjouspyynnössä on referenssikohteilta edellytetty, että ne ovat valmiita ja vastaanotettuja. CC-M on tarjouksessaan todennut, että kohde valmistuu osittain kesäkuussa. Näin ollen Marjaniemi ei ole täyttänyt referensseille asetettuja vaatimuksia eikä tarjoaja ole esittänyt muutakaan kohdetta joka täyttäisi referensseille asetetun vaatimuksen 1. Täten hankintayksikkö on ollut velvollinen sulkemaan CC-M Arkkitehdit Oy:n tarjouskilpailusta.

Referenssien arvioinnissa on katsottu Ulvilan kirkkoherranviraston täyttävän tarjouspyynnössä referensseiltä edellytetyn vaatimuksen 2. Vaatimusta 1 eli vanhojen, rakennustaiteellisesti arvokkaiden rakennusten antikvaariset arvot säilyttävää peruskorjausta koskevaa edellytystä tämä kohde ei täytä, koska kohde on rakennettu 1980-luvulla.

Hankintapäätöksessä, 25.5.2011 § 27, on todettu referenssikohteiden olevan ”joko suunnitelmia tai kesken, niitä ei ole vastaanotettu”. CC-M:n väite siitä, että kohteiden olisi tulkittu olevan suunnittelun osalta kesken, on väärä. Tarjouspyynnössä on selvästi edellytetty, että esitetyistä referensseistä tulee ilmoittaa vastaanottopäivämäärä, kohteen laajuus, valmistumisajankohta ja tilaaja. Kohteesta tehdyn suunnittelun ei katsota olevan riittävä referenssiksi, vaan kohteiden edellytetään olevan vastaanotettuja ja valmiita. 

Kuten edellä on todettu, hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjoajien soveltuvuuteen liittyvien vaatimusten asettamisessa. Tarjoajien soveltuvuutta koskevat vaatimukset eivät saa olla syrjiviä eivätkä vaatimukset saa jättää hankintayksikölle rajoittamatonta harkintavaltaa tarjoajan poissulkemiseen. Vaatimus siitä, että hyväksyttävien referenssien tulee olla valmistuneita ja vastaanotettuja kohteita, on ollut tarjoajia kohtaan tasapuolinen ja hankinnan luonteen huomioon ottaen hyväksyttävä vaatimus. Tarjoajille asetetuilla soveltuvuusvaatimuksilla on haluttu varmistaa palveluntuottajan kyky toteuttaa hankinta.

Ottaen hankinnan kohteen luonteen huomioon on palveluntuottajaa valittaessa ensiarvoisen tärkeää, että tulevalla palveluntuottajalla on kokemusta ja osaamista vastaavanlaisten hankkeiden suunnittelusta. Suunnittelun onnistuneisuutta voidaan arvioida ainoastaan silloin, kun kohde hyväksyttävästi tarkistettu ja vastaanotettu. Suunnittelu- tai rakennusvaiheessa olevia kohteita ei voida täten arvioida ja hyväksyä tarjoajan referensseiksi. Tarjouspyynnössä on selkeästi ilmaistu, että referenssikohteiden tulee olla vastaanotettuja ja tarjouksessa tulee ilmoittaa kohteen valmistumisvuosi. Tämä seikka on tarjoajien helposti todennettavissa, eikä jätä hankintayksikölle rajoittamatonta harkintavaltaa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että tarjoajalla on vastuu siitä, että se täyttää asetut vaatimukset annetussa määräajassa ja toimittaa kaikki vaaditut selvitykset tai asiakirjat. Ottaen huomioon lisäksi hankinnan laatu sekä palveluntuottajalta vaadittava pätevyys ja osaaminen suunnittelun onnistumisen kannalta, on perusteltua, että tarjoajien soveltuvuutta koskevien edellytysten on oltava olemassa jo ennen hankintapäätöksen tekemistä. CC-M Arkkitehdit Oy on tarjouksessaan sekä hankintaoikaisua koskevassa vaatimuksessaan selkeästi ilmoittanut, että Marjaniemi ei ole valmis kohde. Täten hankintalain 56 §:n 2 momentin mukaisesti hankintayksikön velvollisuutena on ollut sulkea CC-M Arkkitehdit Oy tarjouskilpailusta.

Edellä lausuttu huomioon ottaen katson, ettei asiassa ole toimittu CC-M Arkkitehdit Oy:n väittämin tavoin virheellisesti. CC-M Arkkitehdit Oy:n hankintaoikaisua koskeva vaatimus on siten tältä osin hylättävä.

Referenssien määrästä

CC-M Arkkitehdit Oy on hankintaoikaisua koskevassa vaatimuksensa liitteessä 1 todennut seuraavaa: ”Arviointikriteereissä ei myöskään voida vedota siihen, ettei referenssejä ole enempää sillä minimäärää referenssikohteista ei tarjouspyynnössä ollut”. Lausumallaan CC-M tarkoittanee vaatimuksen liitteessä 2 olevaa Paula Keskikastarin lausumaa siitä, että referenssien arviointeja suorittaessa on mietitty, tuleeko tarjoajalla olla yksi vai useampi tarjouspyynnön vaatimukset täyttävä referenssikohde tullakseen hyväksytyksi tarjousvertailuun.

Hankintalain 56 §:n 2 momentin mukaan tarjoajille asetetuista vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia ei voida enää tarjouskilpailun kuluessa muuttaa.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajalla tulee olla kokemusta sekä vanhojen rakennusten peruskorjauksesta että historialliseen ympäristöön tehdyn uudisrakennuksen/laajennuksen suunnittelusta. Tarjouspyynnön vaatimuksen mukaisesti tarjoajan tulee siten esittää vähintään kaksi referenssikohdetta: peruskorjauskohde sekä uudisrakennuskohde. Tarjouspyynnössä puhutaan referensseistä monikossa viitaten siihen, että jotta referenssit täyttäisivät sekä vaatimuksen 1 että vaatimuksen 2, tulee kohteita olla vähintään kaksi.

Tarjouspyynnössä ei ole nimenomaisesti edellytetty, että tarjoajien tulisi tarjouksessaan esittää tietty määrä referenssikohteita. Tällöin on katsottu, että tullakseen hyväksytyksi tarjoajan tulee esittää vähintään yksi peruskorjauskohde ja vähintään yksi uudisrakennus tai laajennuskohde. Kaikkien tarjoajien kohdalla on katsottu, että yksi referenssikohde molempien vaatimusten osalta on riittävä. Hankintapäätöksessä on todettu, että CC-M:n poissulkeminen johtuu referenssien keskeneräisyydestä. CC-M Arkkitehdit Oy:tä ei siten ole suljettu tarjouskilpailusta referenssien määrän vuoksi.

Hankintayksikkö ei siten ole muuttanut arviointikriteerejään kesken tarjouskilpailun. Referenssien arviointi on suorittu tarjouspyynnössä ennalta esitettyjen vaatimusten perusteella. Edellä mainitun perusteella katson, ettei hankintayksikkö ole toiminut asiassa hankintalain vastaisesti.

Päätöksen perustelemisesta

CC-M Arkkitehdit Oy on hankintaoikaisua koskevassa vaatimuksessaan esittänyt hankintapäätöksestä seuraavaa: ”Hankintapäätöksessä ei ole yksilöity mitenkään viitattujen referenssien puutteita. Julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaan hankintayksikön on perusteltava tarjouksen hylkäämiseen johtavat syyt ja kohdella tasapuolisesti kaikkia tarjoajia. Hankintayksikön menettely on ollut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden ja hankintalain vastaista”.

Hankintalain 73 §:ssä säädetään, että hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain uudistuksen esitöissä (HE 190/2009 vp.) on em. pykälän osalta todettu seuraavaa: ”Hankintayksikön tulisi joko hankintapäätöksessä tai siihen liittyvissä muissa asiakirjoissa kertoa ratkaisuun vaikuttaneet seikat sellaisella tarkkuudella, että ehdokas tai tarjoaja voi päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko hankintamenettelyssä noudatettu lain velvoitteita. Ratkaisuun vaikuttaneita seikkoja ovat esimerkiksi perusteet, joilla hankintayksikkö on arvioinut ehdokkaan tai tarjoajan soveltuvuutta, tai perusteet, joilla tarjous on katsottu tarjouspyynnön vastaiseksi”.

Hankintapäätöksessä on CC-M:n sulkemista tarjouskilpailusta perusteltu seuraavasti: ”Referenssien puuttumisen vuoksi tai referenssejä koskevan selvityksen puutteellisuuden vuoksi tarjouskilpailusta suljetaan CC-M Arkkitehdit Oy. Esitetyt referenssikohteet ovat joko suunnitelmia tai kesken, niitä ei ole vastaanotettu”.

CC-M Arkkitehdit Oy:n poissulkeminen tarjouskilpailusta on perustunut siihen, ettei tarjoaja ole esittänyt vaatimuksen 1 täyttävää referenssikohdetta, joka olisi ollut valmis ja vastaanotettu tarjouksen jättöhetkellä. Tämä ilmenee selkeästi hankintapäätöksestä: ” Esitetyt referenssikohteet ovat joko suunnitelmia tai kesken, niitä ei ole vastaanotettu”. Hankintayksikkö on ollut velvollinen sulkemaan CC-M:n tarjouskilpailusta siinä vaiheessa, kun on todettu, ettei tarjoajalla ole vaatimuksen 1 täyttävää, valmistunutta referenssikohdetta. Tämän vuoksi ei ole ollut tarpeen lausua muista, vaatimuksen 2 täyttävistä referenssikohteista. CC-M:n väite siitä, että ”hankintapäätöksessä ei ole yksilöity mitenkään viitattujen referenssien puutteita” on siten perusteeton.

Hankintapäätöksen lisäksi oikaisuvaatimuksen tehnyt CC-M Arkkitehdit Oy on saanut poissulkemisensa perusteista lisätietoa, kuten oikaisuvaatimuksen liitteestä 2 ilmenee. Kuten edellä mainitussa HE:n perusteluissa on todettu, tarjoajan asemaan vaikuttavista seikoista voidaan esittää perusteita myös muissa asiakirjoissa kuin hankintapäätöksessä. Keskikastarin antaman selvityksen voidaan katsoa olevan tällainen hankintapäätökseen liittyvä asiakirja, jonka perusteella tarjoajalla on mahdollisuus arvioida menettelyn lain mukaisuutta hankintapäätöksen perusteluiden ohella.

Edellä esitetyn perustella katson, ettei hankintayksikkö ole toiminut hankintaoikaisua vaatineen CC-M Arkkitehdit Oy:n esittämällä tavalla virheellisesti. Tältä osin hankintaoikaisua koskeva CC-M Arkkitehdit Oy:n vaatimus on hylättävä perusteettomana.

Liite 1Oikaisuvaatimus

Kaupunginjohtaja Aleksi Randell:

EhdotusKaupunginhallitus päättää, että CC-M Arkkitehdit Oy:n hankintaoikaisua koskeva vaatimus hylätään perusteettomana.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.