Osastosihteeri Helinä Lahnalakso:

Talouspäällikkö Anne Takalo on päättänyt 18.6.2012 § 22 hylätä Hannunniitun koulun 5. luokkalaisten pyöräretkellä sattuneen kolarin seurauksena kahden oppilaan polkupyörille syntyneet vahingonkorvausvaatimukset, koska oppilaitoksen ei voida katsoa tehneen vahingonkorvauslain 3. luvun 2 §:n mukaista virhettä tai laiminlyöntiä pyöräretken järjestämisessä tai valvonnassa.

Hannunnitun koulun opettaja Satu Horstin 29.5.2012 antaman selvityksen mukaan tapahtumien kulku oli seuraava : ”Hannunniitun koulun 5. luokkalaiset olivat pyöräretkellä 24.5.2012 klo 9-14. Reitti kulki koululta Liedon Vanhaanlinnaan ja takaisin. Opettajat olivat sijoittuneet johtoon, luokkien väliin ja koko letkan perään.

Toisen kolarissa olleen oppilaan äiti on tehnyt päätöksestä oikaisuvaatimuksen, jossa hän pyytää korvauspyyntönsä - 87 euroa - uudelleen arviointia. Lisäksi hän vetoaa valituksessaan Takalon päätöksen tapahtumaselostus kohdan tekstissä olleeseen kohtaan: ”Opettajat valvoivat yllä kuvatulla tavalla oppilaiden pyöräretkeä huolellisesti ja heiltä vaaditulla tavalla.”

Huoltajan mielestä valvontavelvollisuutta laiminlyötiin.

Henkilövahingoilta säästyttiin, joten koulun tapaturmavakuutus ei tapausta korvannut.

Kasvatus- ja opetusvirasto pyysi 1.8.2012 opettaja Satu Horstilta lausuntoa oikaisuvaatimuksessa esille tulleisiin asioihin. Lausunto saatiin 22.8.2012.

Selvityksen mukaan ketjun viimeisenä ollut opettaja oli korjannut oppilaan pudonneen ketjun ja jäänyt jälkeen letkasta. Ennen retkeä koulun oppilaita oli ohjeistettu tarkasti ja puhuttu esim. turvavälien noudattamisen tärkeydestä, oppilailla oli turvaliivit päällään ja kypärät olivat käytössä. Lisäksi vanhemmilta oli kysytty lupaa lapsen osallistumiseen retkelle ja erikseen oli varmistettu oikaisuvaatimuksen tehneen oppilaan äidiltä riittääkö lapsen ajotaito kyseiselle matkalle.

Opettaja on toiminut huolellisesti ja häneltä vaaditulla tavalla. Pyöräretken aikana on enää vähän tehtävissä onnettomuuksien estämiseksi ja kaikki mahdolliset varotoimet oli etukäteen tehty.

Turun kaupunki ei ole laiminlyönyt valvontavelvollisuutta tai tehnyt virhettä julkista valtaa käyttäessään.

Kasvatus- ja opetusvirasto teki asiasta vielä vastuuvahinkoilmoituksen 29.8.2012.

Vakuutusyhtiön päätös saatiin 30.8.2012.

Päätöksessä todetaan: ” Vastuuvakuutus antaa turvan sen korvausvelvollisuuden varalta, joka vakuutuksenottajalle voi syntyä toiselle tuottamuksellisesti aiheuttamastaan vahingosta.

Tässä tapauksessa ei yhtiöllemme toimitettujen asiakirjojen mukaan voida pitää selvitettynä vahingon aiheutuneen vakuutuksenottajan tai tämän henkilökuntaan kuuluvan henkilön tuottamuksesta. Katsomme kyseessä olleen tapaturmanluonteisen tapahtuman, joten vakuutuksenottajalle ei ole syntynyt lakiin perustuvaa korvausvelvollisuutta.

Vakuutusyhtiön korvausvelvollisuus (maksuvelvollisuus) ei ole vakuutuksenottajan korvausvelvollisuutta laajempi, joten vahinkoa ei voida korvata vastuuvakuutuksen perusteella.”

Turun kaupunki yhtyy vakuutusyhtiön käsitykseen, että kyseessä on tapaturman luonteinen tapahtuma, joten kaupungille ei ole syntynyt lakiin perustuvaa korvausvelvollisuutta.

Oheismateriaali 1               Talouspäällikkö Takalon hylkäävä päätös 18.6.2012 § 22

Oheismateriaali 2               Marja-Leena Sutisen oikaisuvaatimus 6.7.2012 kokonaisuudessaan, nimet poistettu

Oheismateriaali 3               Opettaja Satu Horstin lausunto 22.8.2012 kokonaisuudessaan, nimet poistettu

Oheismateriaali 4               Vakuutusyhtiön päätös 30.8.2012

      Kasvatus- ja opetustoimen johtaja Timo Jalonen:

Ehdotus:        Varhaiskasvatus- ja perusopetuslautakunta päättää hylätä oikaisuvaatimuksen, koska oppilaitoksen opettajan ei voida katsoa tehneen vahingonkorvauslain 3 luvun 2 §:n mukaista virhettä tai laiminlyöntiä pyöräretken järjestämisessä tai valvonnassa.

Myöskään Turun kaupungin vastuuvakuutus ei korvaa vahinkoa koska ei voida pitää selvitettynä vahingon aiheutuneen vakuutuksenottajan tai tämän henkilökuntaan kuuluvan henkilön tuottamuksesta.

Varhaiskasvatus- ja perusopetuslautakunta yhtyy vakuutusyhtiön käsitykseen, että kyseessä on tapaturman luonteinen tapahtuma ja Turun kaupungille ei ole syntynyt lakiin perustuvaa korvausvelvollisuutta.