Konsernihallinto, Lakiasiat, avustava lakimies Titta Venho 28.2.2020:

Asian tausta

Turun kaupunki, Seudullinen joukkoliikenne on pyytänyt puitesopimustoimittajilta tarjouksia Fölin verkkosivujen suunnitteluun ja toteutukseen. Hankinnan kohteena on ollut uuden saavutettavuusvaatimuksiltaan EU-direktiivin täyttävän föli.fi:n tekninen suunnittelu, toteutus ja monikanavainen ja helppokäyttöinen julkaisuprosessi. Kevennetty kilpailutus on perustunut tilaajan ja toimittajien väliseen puitejärjestelyyn (8985-2018).

Hankinta on kilpailutettu puitesopimustoimittajien kesken ajalla 26.11.2019 – 10.1.2020. Tarjouspyyntö on lähetetty kolmelle (3) puitesopimustoimittajalle.

Määräaikaan 10.1.2020 klo 11:00 mennessä on saatu kaksi (2) tarjousta seuraavilta tarjoajilta: Wunder Finland Oy ja Druid Oy.

Joukkoliikennepalvelujohtaja on hankintapäätöksellään 29.01.2020 § 4 päättänyt seuraavasti:

”Päätin, että Fölin verkkosivujen suunnitteluun ja toteutukseen toimittajaksi valitaan Wunder Finland Oy. Toimeksiantokokonaisuuksista tehdään erillinen tilaus työmääräarvioineen. Palvelua tilataan syntyvän tarpeen mukaisesti, eikä Tilaajalla ole määräostovelvoitetta.”

Druid Oy on tehnyt asiassa hankintaoikaisuvaatimuksen 12.2.2020.

Oikaisuvaatimus perusteineen

Druid Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan esittänyt ensinnäkin, että hankintayksikkö on hankintamenettelyssä heikentänyt tarjoajien oikeudellisen aseman. Druid Oy on perustellut väitettään sillä, että hankintayksikkö on jättänyt viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (621/1999, julkisuuslaki) vastaisesti toimittamatta Druid Oy:lle voittaneen tarjoajan Wunder Finland Oy:n tarjousasiakirjat ja siten tehnyt mahdottomaksi arvioida hankintapäätöksen oleellisia arviointikriteerejä ratkaisukuvauksen ja toimitussuunnitelman osalta. Lisäksi Druid Oy on esittänyt, että jos tarjousvertailussa vertailun kohteena olevat tarjouksen laatutekijät katsotaan yksittäistapauksessa liike- ja ammattisalaisuudeksi, hankintayksikön on pyrittävä perustelemaan tarjousvertailun lopputulos esittämällä tarjouksen laatua koskevat tiedot siten yleisellä tasolla, että liike- ja ammattisalaisuudet eivät paljastu, ja että hankintayksikkö voi myös edellyttää tarjousten antamisen tavalla, jolla niiden mahdollisesti sisältämät liike- ja ammattisalaisuudet eivät paljastu.

Druid Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan toiseksi esittänyt, että hankintayksikkö on kohdellut tarjoajia epätasa-arvoisesti. Druid Oy on perustellut väitettään sillä, että tarjoajille toimitetussa päivitetyssä tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että Wunder Finland Oy tulee ohjeistamaan kilpailutuksen kohteena olevaa teknistä ratkaisua omilla ohjeistuksillaan, jotka ovat tarjouksen tekemishetkellä olleet ainoastaan Wunder Finland Oy:n käytössä. Tämä on Druid Oy:n mukaan synnyttänyt Wunder Finland Oy:lle kiinteähintaisessa projektissa kilpailuedun, koska ainoastaan Wunder Finland Oy on pystynyt arvioimaan näiden ohjeistusten aiheuttamat työmäärät ja aikatauluvaatimukset.

Druid Oy ei ole esittänyt hankintaoikaisuvaatimuksessaan miten joukkoliikennepalvelujohtajan päätöstä halutaan oikaistavaksi. Hankintayksikkö on varannut Druid Oy:lle mahdollisuuden täsmentää hankintaoikaisuvaatimusta kyseisen seikan osalta. Druid Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta täsmentänyt hankintaoikaisuvaatimustaan. Hankintayksikkö on hyvän hallinnon periaatteiden nojalla katsonut kuitenkin tarkoituksenmukaiseksi ottaa Druid Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen käsiteltäväkseen hankintaoikaisuvaatimuksen sisältäessä seikkoja, jotka ovat Druid Oy:n edun kannalta merkityksellisiä.

Kuultavien lausunnot

Wunder Finland Oy on hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 17.2.2020 antamassa lausunnossaan todennut, että pisteytysperusteet laadun ja hinnan osalta on esitetty tarjouspyynnössä yksiselitteisesti, ja että arviointiperusteet on avattu päätöksessä sanallisesti kaikkien tarjoajien kohdalla tasavertaisesti.

Lisäksi Wunder Finland Oy on todennut, että Druid Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksessa esitetty väite ainoastaan Wunder Finland Oy:n käytössä olevista ohjeistuksista on perusteeton, sillä mitään teknistä ohjeistusta, jonka tuntemuksesta Wunder Finland Oy olisi tarjouksessaan voinut hyötyä, ei ole olemassa. Wunder Finland Oy on lausunnossaan esittänyt, että ylläpitosopimuksen toimittajana sen tehtävänä on tukea hankintayksikköä erikseen kilpailutettavissa projekteissa ylläpidollisiin seikkoihin liittyen, ja että hankintayksikkö päättää itsenäisesti projektikohtaisesti, minkä laajuista konsultaatiota tai palveluja se kokee tarvitsevansa projektien tukena ylläpidon näkökulmasta.

Hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistua ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 123 §:n 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä keskeiset perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen ( hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Julkisuuslain 11 §:n 1 momentin mukaan hakijalla, valittajalla sekä muulla, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee (asianosainen), on oikeus saada asiaa käsittelevältä tai käsitelleeltä viranomaiselta tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka on tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn. Säännöksen 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella, hänen edustajallaan ja avustajallaan ei ole 1 momentissa tarkoitettua oikeutta julkisessa hankinnassa toisen ehdokkaan tai tarjoajan liikesalaisuutta koskeviin tietoihin; tieto tarjousten vertailussa käytetystä kokonaishinnasta on kuitenkin aina annettava.

Asiakirjojen luovuttaminen ja hankintapäätöksen perusteleminen

Druid Oy on hankintapäätöksen tiedoksiannon jälkeen 11.2.2020 pyytänyt hankintayksiköltä Wunder Finland Oy:n tarjouksen liitteenä olleen ratkaisukuvauksen tarkistettavakseen. Hankintayksikkö on kieltäytynyt ratkaisukuvauksen toimittamisesta ratkaisukuvauksen sisältämiin Wunder Finland Oy:n liikesalaisuuksiin vedoten.

Fölin verkkosivujen suunnittelua ja toteutusta koskevassa tarjouspyynnössä on esitetty, että tarjoukset on pyrittävä laatimaan siten, etteivät ne sisällä liike- tai ammattisalaisuuksia. Samoin tarjouspyynnössä on esitetty, että jos liike- tai ammattisalaisuuksien sisällyttäminen tarjoukseen on välttämätöntä, ne on esitettävä erillisellä liitteellä, jonka tulee olla selkeästi merkitty merkinnällä SALAINEN. Kun Wunder Finland Oy on tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla merkinnyt tarjouksessaan ratkaisukuvausta koskevan liitteen sen sisältämien liikesalaisuuksien vuoksi salaiseksi, Druid Oy:llä ei ole ollut julkisuuslain 11 §:n 1 momentin mukaista oikeutta saada Wunder Finland Oy:n tarjouksen liitteenä olevaa ratkaisukuvausta koskevaa asiakirjaa tarkistettavakseen. Hankintayksikkö ei ole menetellyt julkisuuslain vastaisesti kieltäytyessään toimittamasta Wunder Finland Oy:n salaiseksi merkitsemää ratkaisukuvausta Druid Oy:lle, eikä asiassa siten ole heikennetty tarjoajien oikeudellista asemaa.

Tarjousten arviointi- ja valintaprosessin osalta hankintapäätöksessä 20.01.2020 § 4 on annettu tiedoksi tarjoajien tarjousten hankinnan vertailuperusteiden hinnan ja laadun osalta saamat pisteet. Pisteytyksen lisäksi hankintapäätöksessä on annettu tiedoksi tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamat kokonaishinnat, ja tarjoajien tarjouksia on laadun osalta perusteltu vielä sanallisesti esittämällä tarjoajien ratkaisukuvausten sisältämien toteutusten vahvuudet ja heikkoudet. Hankintapäätöksessä on siten esitetty tiedot vertailuperusteiden soveltamisesta, ja hankintapäätöksen tarjousvertailua koskevat perustelut on lisäksi annettu sillä tarkkuudella, että tarjoajille on käynyt ilmi oman tarjouksensa sijoittuminen suhteessa muihin tarjoajiin. Hankintapäätös on perusteltu hankintalain 123 §:n 2 momentin mukaisesti, eikä asiassa siten ole heikennetty tarjoajien oikeudellista asemaa.

Tarjoajien epätasa-arvoinen kohtelu

Druid Oy viitannee hankintaoikaisuvaatimuksen tarjoajien epätasa-arvoista kohtelua koskevalla väitteellään alla esitettyyn tarjouskilpailun kysymys ja vastaus -vaiheen yhteydessä puitesopimustoimittajille 18.12.2019 ilmoitettuun tietoon:

”Turun kaupungin (ml. useat yhtiöistä ja vastaavista toimijoista) verkkosivustojen ylläpitokumppani ja sivustojen kokonaisarkkitehtuuria valvova taho on Wunder Finland Oy. Wunderilta tulee kehitysprojektin 0 sprint -vaiheessa ohjeistus, joka sisältää sovellettavia käytäntöjä ja suuntaviivoja, joita noudattamalla varmistetaan tuotettavan palvelun soveltuvuus ylläpitoon sekä tekninen yhtenäisyys. Projektiin sisällytetään myös kokonaisarkkitehdin työpanosta heti projektin alussa, sekä koodin auditointi Wunderin toimesta, kun projekti on valmis tai projektin aikana jatkuvana vertaiskatselmointina sprinteissä. Kokonaisarkkitehdin työn ja auditoinnin kustannuksista vastaa Tilaaja.”

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukainen tarjoajien tasapuolinen kohtelu edellyttää, että hankintapäätös tehdään syrjimättömään ja tosiasiasialliseen vertailuun perustuen. Kenelläkään tarjoajalla ei tule olla hankintayksiköstä johtuvaa tiedollista etulyöntiasemaa, joka saattaa vaarantaa rehellisen ja tasapuolisen tarjouskilpailun.

Puitesopimustoimittajille ilmoitetulla tiedolla Wunder Finland Oy:n roolista hankintayksikön verkkosivustojen ylläpitokumppanina ja kokonaisarkkitehtuuria valvovana tahona on ainoastaan taustoitettu aktiivisen kehittämisen käytäntöjä, jotka on alun perin luotu jo turku.fi -verkkosivuston rakentamisen aikana kolmen kehittäjäkumppanin (ml. Druid Oy) kanssa. Puitesopimustoimittajille ilmoitetulla tiedolla ei ole tuotu esiin minkään sellaisen teknisen ohjeistuksen olemassa oloa, josta Wunder Finland Oy:llä olisi tieto. Mikäli tällainen ohjeistus olisi ollut saatavilla, se olisi dokumentoitu jo osaksi tarjouspyyntöasiakirjoja. Wunder Finland Oy:llä ei siten ole ollut mahdollisuutta arvioida myöhempien hankintayksikön ylläpitokumppanin ja kokonaisarkkitehtuuria valvovan tahon roolissa annettavien ohjeistuksiensa aiheuttamia työmääriä ja aikatauluvaatimuksia nyt ko. kilpailutuksen kohteena olevalle projektille taikka sen hinnoittelulle tarjousta tehdessään. Tarjoajia ei ole kohdeltu epätasa-arvoisesti.

Todettakoon vielä, että Druid Oy on hankintapäätöksestä ilmenevällä tavalla hävinnyt tarjouskilpailun sillä perusteella, että sen ratkaisukuvauksen laatu on ollut tyydyttävä. Druid Oy:n ratkaisukuvaus on esitetty hyvin yleisluonteisella tasolla eikä siitä ole saatu realistista kuvaa palvelun toteutuksesta.

Johtopäätökset

Druid Oy ei ole hankintaoikaisuvaatimuksessaan tuonut sellaista hankintalain 132 §:n 1 momentissa tarkoitettua uutta tietoa, jonka perusteella hankintayksikölle syntyisi oikeus tai velvollisuus oikaista joukkoliikennepalvelujohtajan hankintapäätöstä.

Edellä esitetyin perustein Turun kaupunkiseudun joukkoliikennelautakunta päättänee hylätä Druid Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen kokonaisuudessaan perusteettomana.

Liite 1Druid Oy:n hankintaoikaisuvaatimus 12.2.2020

Oheismateriaali 1Wunder Finland Oy:n lausuma hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 17.2.2020

Joukkoliikennepalvelujohtaja Sirpa Korte:

EhdotusTurun kaupunkiseudun joukkoliikennelautakunta päättää hylätä Druid Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen perusteettomana.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.