Salassa pidettävä asia. Salassapidon peruste: viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (julkisuuslaki) 6.1 §:n 3 kohta.

Konsernihallinto, Lakiasiat, lakimies Olli-Pekka Lamppu 19.4.2018:

Asian tausta

Hankinta- ja logistiikkakeskus on hyvinvointitoimialan toimeksiannosta pyytänyt avoimella hankintamenettelyllä tarjouksia päihdehuollon kuntouttavan laitoshoidon ostopalveluista ajalle 1.4.2018 – 31.3.2021, minkä jälkeen sopimusta voidaan tilaajan päätöksellä jatkaa alkuperäisin ehdoin yhdellä (1) vuodella (optio). Palveluja ostetaan sopimuskaudella noin 2,8 milj. eurolla.

Sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 21.02.2018 § 60:

• sulkenut Abnoy Oy:n (jäljempänä myös Abnoy), MiunElämä Oy:n ja Tervassalon päihdeklinikka Oy:n tarjouskilpailusta, koska tarjoajat eivät ole täyttäneet tarjoajille asetettuja vaatimuksia.
• hylännyt Coronaria Botnia 24 h Oy:n, VAK ry:n Mikkeli-yhteisön ja Kaislakoti Oy:n tarjoukset tarjouspyyntöä vastaamattomina.
• päättänyt solmia päihdehuollon kuntouttavan laitoshoidon ostopalvelujen puitesopimukset solmitaan asiakasryhmittäin ajalle 1.4.2018 – 31.3.2021 hankintapäätöksen liitteessä yksi (1) mainittujen palveluntuottajien kanssa liitteen mukaisin hinnoin sekä muuten tarjouspyynnön ja tarjousten mukaisin ehdoin.

Päätöksessään sosiaali- ja terveyslautakunta on todennut Abnoy Oy:n sulkemisperusteiden osalta seuraavaa:

”Päihdehuollon kuntouttava laitoshoito lasketaan terveyden- ja sairaanhoidoksi silloin, kun hoitopaikan palveluksessa on terveydenhuollon ammattihenkilöitä ja he tekevät muun muassa terapiaan sekä lääkitykseen liittyviä hoitotoimenpiteitä. Abnoy Oy ei toimittanut lakisääteisen potilasvakuutuksen todistusta toiminnalleen, eikä Abnoy:n jättämän tarjouksen voida näin ollen katsoa täyttävän tarjouspyynnössä tarjoajalle asetettua vaatimusta. Abnoy Oy suljetaan pois tarjouskilpailusta.”

Abnoy Oy on tehnyt asiassa hankintaoikaisuvaatimuksen.

Oikaisuvaatimus perusteineen

Abnoy on vaatinut sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksen oikaisemista niin, että Abnoy Oy:n tarjous otetaan huomioon vertailussa ja valintaa tehtäessä.

Abnoy Oy toteaa hankintaoikaisuvaatimuksessaan ilmoittaneensa hankintayksikölle, ettei sen palvelu tarvitse potilasvakuutusta, koska sen toiminta on AVI:n luvanvaraista sosiaalihuollon palvelua. Abnoy korostaa antaneensa aiemmissa tarjouksissaan vastaavanlaisen ilmoituksen, eikä heidän tarjoustaan ole potilasvakuutuksen puuttumisesta johtuen hylätty. Abnoy:n näkemyksen mukaan potilasvakuutuksen edellytys oli esitetty tarjouspyynnössä epäselvästi, eikä hylkääminen ole hankinnan kokonaisarvoon nähden ollut kohtuullista.

Abnoy korostaa, että tarjouspyynnössä annettiin mahdollisuus potilasvakuutuksen hankkimiseen ennen sopimuskauden alkamista ja he ovat potilasvakuutuksen myös hankintapäätöksen jälkeen hankkineet.

Lausumat ja liitteet

Muiden tarjoajien kuuleminen on asian luonteesta johtuen ollut ilmeisen tarpeetonta hallintolainkäyttölain (586/1996) 34 §:n 2 momentin nojalla.

Asian vaiheet

Hankintaa koskevan 13.12.2017 päivätyssä tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjoukseen liitettävät selvitykset” on edellytetty seuraavaa tarjoukseen liitettävää selvitystä:

”Todistus potilasvakuutuksen voimassaolosta, mikäli palvelu tätä edellyttää, tai selvitys siitä, että tarjoajalla on viimeistään sopimuskauden alkaessa voimassa oleva potilasvakuutus palvelun tätä edellyttäessä.

Tarjoajalla tulee olla viimeistään 1.4.2018 voimassa oleva potilasvakuutus. Mikäli tarjoaja esittää selvityksen siitä, että sillä on potilasvakuutus sopimuskauden alkuun mennessä, on tarjoajan esitettävä vakuutuksen voimassaoloa koskeva todistus ennen sopimuskauden alkua.”

Tarjouspyynnön edellä esitetyn kohdan mukaan potilasvakuutustodistuksen tai selvityksen sen hankkimisesta voi jättää toimittamatta vain, jos palvelu ei edellytä potilasvakuutuksen ottamista. Abnoy on tarjouksessaan liittänyt potilasvakuutusta koskevaan kohtaan selvityksen vastuuvakuutuksen voimassaolosta, jota on edellytetty tarjouspyynnön aiemmassa vastuuvakuutusta koskeneessa kohdassa. Hankintayksikkö on arvioinut Abnoy:n tarjouksen sisältäneen ilmeisen virheen, koska samansisältöinen liite toimitettiin sekä vastuu- että potilasvakuutusta koskevaan kohtaan.

Koska hankintayksikön näkemyksen mukaan Abnoy:n toiminta on annetun tarjouksen perusteella edellyttänyt potilasvakuutusta ja tarjouksessa oli tapahtunut edellä kuvattu ilmeinen virhe, on hankintayksikkö pyytänyt Abnoy:ta täsmentämään tarjoustaan tältä osin. Abnoy:n toimittamassa selvityksessä todettiin seuraavasti:

”Selvitys potilasvakuutuksesta

Toimintamme on Aluehallintoviraston luvan varaista sosiaalipalvelua. Toimintamme ei edellytä potilasvakuutuksen ottamista.”

Abnoy:n antaman selvityksen perusteella se ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta, joten hankintayksikkö on joutunut sulkemaan Abnoy Oy:n pois tarjouskilpailusta.

Oikaisuvaatimuksen arviointi

Koska hankinnan ennakoitu arvo ylittää julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, hankintalaki) 26 §:ssä esitetyn EU-kynnysarvon, sovelletaan hankintaoikaisuvaatimuksen käsittelyyn hankintalakia.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 74 §:n 2 momentin mukaan jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Asiassa on ensinnäkin arvioitava onko Abnoy:n tarjouksesta puuttunut tarjouspyynnössä edellytetty asiakirja. Tarjouspyynnössä on vaadittu toimittamaan todistus potilasvakuutuksesta tai selvitys potilasvakuutuksen hankkimisesta sopimuskauden alkuun mennessä, vain jos toiminta edellyttää potilasvakuutusta. Tältä osin on ilmeistä, että todistuksen tai selvityksen toimittaminen on ollut tarjoajan harkinnassa. Abnoy:n tarjouksesta ei ole alun perin puuttunut tarjouspyynnössä vaadittua asiakirjaa, koska heidän näkemyksensä mukaan toiminta ei ole edellyttänyt potilasvakuutusta.

Hankintayksikkö on kuitenkin tarjouksen saatuaan todennut Abnoy:n tarjoaman palvelun edellyttävän potilasvakuutusta, koska tarjouksen perusteella Abnoy:n palveluksessa on terveydenhuollon ammattihenkilöitä ja suoritettavaan palveluun kuuluu todennäköisesti lääkitykseen tai terapiaan liittyviä ns. hoitotoimenpiteitä. Tästä johtuen hankintayksikkö on voinut perustellusti pyytää tarjoajalta lisäselvitystä hankintalain 74 §:n 2 momentin nojalla erityisesti, koska tarjouksessa potilasvakuutusta koskevaan kohtaan oli virheellisesti ilmoitettu sama liite, kuin vastuuvakuutusta koskevaan kohtaan.

Abnoy ei ole hankintayksikön lisäselvityspyynnöstä huolimatta toimittanut todistusta potilasvakuutuksesta tai selvitystä potilasvakuutuksen hankkimisesta sopimuskauden alkuun mennessä. Koska Abnoy:n antama lisäselvitys on pitänyt sisällään vain toteamuksen, ettei heidän toimintansa edellytä potilasvakuutuksen hankkimista, on hankintayksikön tullut sulkea Abnoy:n tarjouskilpailun ulkopuolelle hankintalain 74 §:n 1 momentin nojalla. Hankintayksiköllä ei olisi muutoinkaan ollut mahdollisuutta antaa Abnoy:lle toista lisäselvitysmahdollisuutta todistuksen tai selvityksen toimittamiseen, koska muut tarjoajat olivat tarjouspyynnössä vaaditun todistuksen tai selvityksen toimittaneet ja tämä mahdollisuus olisi ollut omiaan johtamaan yhden tarjoajan suosintaa tai muiden tarjoajien syrjimiseen hankintalain 3 §:n 1 momentin vastaisesti. Koska jokaista hankintamenettelyä arvioidaan lähtökohtaisesti itsenäisenä kokonaisuutena, ei Abnoy:n toteamus selvityksen hyväksymisestä muissa tarjouskilpailussa koske käsillä olevaa asiaa.

Vaikka Abnoy Oy on hankkinut potilasvakuutuksen hankintayksikön suljettua sen pois hankintamenettelystä, ei tämä muuta tarjoajien kelpoisuuksien arvioinnissa ja tarjousten vertailussa vallinneita olosuhteita. Tarjoajan soveltuvuusvaatimusten täyttymistä tulee arvioida ennen hankintapäätöksen tekemistä, eikä päätöksen jälkeen täyttyneitä soveltuvuusvaatimuksia voida ottaa huomioon, ellei niitä ole erikseen tarjouspyynnössä sallittu. Koska Abnoy ei ole toimittanut tarjouksensa tai lisäselvityksensä yhteydessä selvitystä potilasvakuutuksen hankkimisesta sopimuskauden alkuun mennessä, ei heidän hankintapäätöksen jälkeen antamaansa ilmoitusta potilasvakuutuksen voimassaolosta voida ottaa huomioon, eikä hankintaoikaisulle ole tältä osin edellytyksiä.

Abnoy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan tuonut lisäksi esiin, ettei hankintayksikön toimenpide sulkea se hankintamenettelystä ole oikeassa suhteessa hankinnan ennakoituun arvoon nähden. Hankintayksikkö voi lähtökohtaisesti ottaa suhteellisuusperiaatteen huomioon, vain käyttäessään harkintavaltaa, eikä käsillä olevassa asiassa ole kyse harkintavallan käytöstä, koska tarjoaja on tullut yksiselitteisesti sulkea tarjouskilpailusta hankintalain 74 §:n 1 momentin nojalla. Hankintayksikkö on nimenomaisesti antanut Abnoy:lle kaikki hankintalain sallimat mahdollisuudet täsmentää tarjoustaan aiheutuneesta ilmeisestä virheestä johtuen.

Abnoy:n näkemys tarjouspyynnön epäselvyydestä on myös perusteeton, koska vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan alalla ammattimaisesti toimivan elinkeinonharjoittajan tulee esimerkiksi tietää, milloin sen toiminta edellyttää potilasvahinkolain (585/1986) perusteella potilasvakuutuksen ottamista. Koska kaikki muut tarjoajat ovat toimittaneet todistuksen potilasvakuutuksen voimassaolosta tai selvityksen sen hankkimisesta sopimuskauden alkuun mennessä, on tämä ollut omiaan osoittamaan, että toimittajat ovat ymmärtäneet tarjouspyynnön selkeästi ja yksiselitteisesti.

Kun otetaan huomioon oikaisuvaatimuksessa esitetyt seikat ja hankintayksikön toiminta kokonaisuutena, on hankintayksikkö noudattanut toiminnassaan hankintalakia, eikä Abnoy Oy:tä ole kohdeltu hankinnan ennakoituun arvoon nähden suhteettomasti.

Oheismateriaali 1Abnoy Oy:n hankintaoikaisuvaatimus

Oheismateriaali 2Abnoy Oy:n potilasvakuutusta koskeva lisäselvitys

Toimialajohtaja Riitta Liuksa:

EhdotusSosiaali- ja terveyslautakunta päättää hylätä Abnoy Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.