Ympäristöjuristi Nina Mattila 30.6.2025:

Ympäristönsuojelupäällikkö on 22.05.2024 § 31 myöntänyt ​ Revanssi Oy:lle ympäristönsuojelulain 27 §:n mukaisen ympäristöluvan materiaalikeskukselle rakentamisessa ja purkamisessa syntyvien jätejakeiden sekä teollisuuden, kaupan ja kotitalouksien kierrätyskelpoisten jätejakeiden vastaanotolle, käsittelylle, välivarastoinnille ja hyödynnettäväksi tai jatkojalostettavaksi toimittamiselle kiinteistöllä 853-95-12-2 osoitteessa Tinakatu 2. Toiminnalle oli myönnetty toiminnan aloittamislupa muutoksenhausta huolimatta. Toiminnanharjoittaja haki päätökseen muutosta ja vaati, että lupamääräystä 3 muutetaan siten, että lupa-alueella saa murskata hakemuksen mukaisesti betoni- ja tiilijätettä sekä puujätettä. Neljä yksityishenkilöä, yksi yritys ja Moision ja Yli- Maarian Pientalot ry valittivat päätöksestä ja vaativat päätöksen kumoamista. Vaasan hallinto-oikeus on kumonnut Turun kaupungin ympäristönsuojelupäällikön päätöksen ja palauttanut asian lupaviranomaiselle uudelleen käsiteltäväksi. Toiminnanharjoittajan valituksesta lausuminen on samalla rauennut.

Ympäristönsuojelulain 11 §:n tavoitteena on ehkäistä päästöistä aiheutuvaa ympäristön pilaantumista myös toiminnan sijoituspaikan valinnalla. Sijoituspaikan valinnassa on lain esitöiden mukaan arvioitava riittävällä tavalla ympäristön olot, kuten esimerkiksi haitoille altistuvien henkilöiden määrä ja alueen nykyinen kuormitustaso. Erityisesti toiminnasta aiheutuva melu asettaa erityisvaatimuksia sijoituspaikan lähiympäristölle. Ympäristönsuojelulain 11 §:n 2 momentin mukaan päästöistä aiheutuvien haittojen arvioinnissa on otettava toiminnan luonteen ja keston ohella huomioon se, minkälaista ympäristön pilaantumista sijaintipaikan toimintaan liittyy. Lisäksi on otettava huomioon se, onko toiminnan vaikutusalueelle osoitettu kaavassa sellaisia käyttötarkoituksia, joiden toteuttamiseksi toiminnasta aiheutuvaa pilaantumista ei voitaisi pitää hyväksyttävänä.

Hallinto-oikeus toteaa, että toiminta sijoittuu asemakaavoitetulle teollisuus- ja varastorakennusten korttelialueelle, jossa kaava sallii myös asuintilojen rakentamisen. Suunnitellun laitoksen vieressä ja läheisyydessä on asuinrakennuksia ja yritystoimintaan käytettäviä kiinteistöjä. Sijaintipaikan läheisyydessä sijaitsee ennestään jätteenkäsittelylaitos ja puuterminaali. Valituksenalaisen päätöksen mukaisesta toiminnasta aiheutuu ainakin melu- ja pölypäästöjä. Toiminnan päästöt lisäisivät kyseiseltä teollisuusalueelta ympäristöön leviäviä päästöjä. Valituksenalaisella päätöksellä sallitun toiminnan ja sen liikenteen melu- ja pölyvaikutusta eikä päästöjen leviämistä ole etukäteen selvitetty mallintamalla eikä muutoinkaan riittävästi, vaikka asutusta on varsin lähellä. Hakemuksessa ei ole myöskään arvioitu hakemuksessa tarkoitetun ja lähialueen muusta haketettavan materiaalien ja jätteen käsittelytoiminnoista ja niiden liikenteestä aiheutuvaa yhteismelua tai -pölyä eikä sen selvittämisestä ole määrätty lupapäätöksessä. Hakemusasiakirjoista ei ylipäätään selvyydellä ilmene jätteiden varastoinnin ja käsittelylaitteistojen sijoittuminen eikä melupäästölähteiden sijainti.

Ympäristönsuojelulain 11 §:n edellytys sijoituspaikan sopivuudesta otetaan huomioon osana saman lain 49 §:n mukaista lupaharkintaa arvioitaessa toiminnasta aiheutuvan pilaantumisen hyväksyttävyyttä. Hallinto-oikeus katsoo, että ottaen huomioon ympäristönsuojelulain 11 § ja sen esityöt, toiminnan luonne ja ajallinen kesto sekä olemassa olevan asutuksen sijoittuminen varsin lähelle toiminta-aluetta sekä yllä esitetty ympäristövaikutuksia koskevien selvitysten puutteellisuus, lupaharkinnassa ei ole voitu varmistua siitä, onko toiminta sijoitettavissa ympäristönsuojelulain 11 §:n mukaisesti ja onko toiminnalle asetettavissa asianmukaiset ympäristöhaittoja ehkäisevät lupamääräykset siten että toiminnasta ei aiheudu ympäristönsuojelulain 49 §:ssä kiellettyä ympäristön pilaantumista tai sen vaaraa.

Hallinto-oikeus toteaa vielä selvyyden vuoksi, että sijoituspaikan soveltuvuutta arvioitaessa on myös otettava huomioon ympäristönsuojelulain 49 §:n 5 kohdan mukaisesti se, aiheutuuko toiminnasta eräistä naapuruussuhteista annetun lain 17 §:n 1 momentissa tarkoitettua kohtuutonta rasitusta, siinäkin tapauksessa, että kyse on asemakaavassa teollisuus- ja varastorakennusten korttelialueeksi varatusta alueesta.

Varsinais-Suomen ELY-keskus on valituksesta antamastaan vastineessa todennut muun muassa, että kunnan ympäristönsuojeluviranomaisella ei ole toimivaltaa myöntää CCA-kyllästetyn puun vastaanottoa (LoW-koodilla 03 01 04). Hallinto-oikeus ei ole lausunut tästä asiasta, koska ELY-keskus on esittänyt vastineessaan kannanottonsa kyllästetyn puujätteen vastaanotosta vasta valitusajan päätyttyä.

Hallinto-oikeus on kumonnut ympäristönsuojelupäällikön päätöksen ja palauttanut asian uudelleen käsiteltäväksi lupaviranomaiselle. Asiaa uudelleen käsitellessään lupaviranomaisen on hallinto-oikeuden päätös huomioon ottaen varattava hakijalle tilaisuus täydentää hakemustaan, hakemuksesta on kuultava sen mukaan kuin ympäristönsuojelulain 42–44 §:ssä säädetään ja asia on muutoinkin käsiteltävä siten kuin ympäristönsuojelulaissa ja hallintolaissa säädetään.

Hallinto-oikeuden päätökseen saa hakea muutosta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Oheismateriaali 1​Vaasan hallinto-oikeuden päätös 27.6.2025

​

Valvontajohtajan sijainen, ympäristönsuojelupäällikkö Olli-Pekka Mäki:

Ehdotus​Rakennus- ja lupalautakunta päättää merkitä Vaasan hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksi.​

PäätösEhdotus hyväksyttiin.