Rakennusvalvonta, juristiharjoittelija Roosa Repo ja valvontajuristi Esa Mettälä 28.4.2025:

Kuvaus asiasta

Turun kaupungin sähköiseen asiointipalveluun on 23.1.2024 jätetty vastuuhenkilöhakemuksen koskien tavanomaisen rakennushankkeen (lupatunnus 2022-1359) rakennesuunnittelijan nimeämistä. Rakennesuunnittelijaksi on esitetty Hakijaa.

Hakijaa on 23.1.2024 sähköisen asiointipalvelun kautta pyydetty toimittamaan tutkintotodistus, opintosuoriteote ja referenssiluettelo, koska näitä tietoja ei ole löytynyt sähköisestä järjestelmästä.

Hakija on 23.1.2024 vastannut toimineensa vastaavassa tehtävässä jo aiemmin, ja todennut, että pyydetyt tiedot on tällöin toimitettu rakennusvalvontaan.

Hakija ei ole toimittanut pyydettyjä tietoja.

Tarkastusinsinööri on 29.1.2024 sähköisen asiointipalvelun kautta viestittänyt Hakijalle, että rakennesuunnittelijan hakemusta ei voida käsitellä, koska vastuuhenkilötietoja ei ole täydennetty sähköiseen järjestelmään. Rakennusvalvonnassa on otettu käyttöön sähköinen vastuuhenkilöt -osio kesäkuussa 2022, minkä jälkeen vastuuhenkilöiksi hakevien on pitänyt täyttää tai päivittää tietonsa sähköisesti. Tarkastusinsinööri on liittänyt Hakijalle osoittamaansa viestiin ohjeet vastuuhenkilötietojen täyttämiseksi.

Tarkastusinsinööri on 1.2.2024 viestittänyt Hakijalle, että rakennesuunnittelijan hakemuksen käsittely edellyttää vielä tarkennusta vastuuhenkilötietoihin.

Tarkastusinsinööri on selvittänyt Hakijalle, että suunnittelijan kelposuutta arvioidaan topten-kortin mukaisesti sekä mahdollisten aiempien Turun rakennusvalvontaan ilmoitettujen vastuuroolien pohjalta. Topten-kortti on liitetty tarkastusinsinöörin lähettämään viestiin.

Tarkastusinsinööri on tarkentanut esimerkein, mitä tietoja Hakijan tulee toimittaa. Esimerkiksi todistukseen tulee liittää myös opintojen sisältö. Työkokemuksen osalta on pystyttävä arvioimaan kohdetta ja työtehtävää, joten referenssejä tulisi tarkentaa.

Hakija on 5.2.2024 ilmoittanut, että ei toimita opintojen sisältöä, koska ei pysty hänen ollessa pidemmällä matkalla ulkomailla.

Hakija on 20.2.2024 tiedustellut hakemuksen käsittelyvaihetta kysyen, katsotaanko hänet kelpoiseksi vai ei.

Tarkastusinsinööri on 27.2.2024 viestittänyt, että Hakijan kelpoisuutta ei ole voitu arvioida, koska aiemmin mainittuja ja tarvittavia täydennyksiä ei ole toimitettu. Tarkastusinsinööri on todennut viestissään, että nykyisillä pohjatiedoilla kelpoisuuden arvioiminen ei ole mahdollista.

Hakija on 27.2.2024 pyytänyt tehdä virallisen päätöksen asiassa.

Tarkastusinsinööri on 28.2.2024 ilmoittanut Hakijalle, että tekee asiassa päätöksen Hakijan pyynnön mukaisesti.

Tarkastusinsinööri on 27.3.2024 tehnyt hylkäävän päätöksen. Rakennushanke, jota nimeäminen koskee, käsittää uuden autokatoksen sekä asuin- ja talousrakennuksen muutostyöt.

Rakennushankkeelle on tämän jälkeen nimetty toinen rakennesuunnittelija.

Hakemus hankkeen rakennesuunnittelijaksi hylättiin, koska Hakija ei ollut toimittanut tarkastusinsinöörin sähköisessä palvelussa esittämien pyyntöjen mukaisia riittäviä ja tarvittavia täydennyksiä vastuuhenkilötietoihinsa kelpoisuuden arvioimiseksi kohteen rakennesuunnittelijaksi.

Rakennusvalvonnalla ei myöskään muutoin ole käytössään kelpoisuuden arvioimiseksi välttämättömiä tietoja.

Oikaisuvaatimus​

Hakija, jota hylkäävä päätös koskee, on 3.4.2024 tehnyt tarkastusinsinöörin tekemän päätöksen johdosta oikaisupyynnön.

Pyynnössä saattaa asia lautakunnan käsittelyyn vaaditaan, että tarkastusinsinöörin hylkäävä päätös vastuuhenkilön nimittämisestä kumotaan ja asia käsitellään uudelleen.

Hakija perustelee pyyntöään sillä, että päätös on tehty mielivaltaisesti. Hakija katsoo, että päätös on mielivaltainen, koska Hakijalla on vastuuhenkilöltä vaadittava koulutus ja työkokemusta vastaavista tehtävistä. Lisäksi hakija esittää, että hän on tehnyt vastaavia töitä aikaisemminkin Turkuun hyväksytysti.

Kuuleminen​

Hallintolain 434/2003 34 §:n mukaan asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun.

Hakijalle on varattu tilaisuus lausua mielipiteensä asiasta ennen asian lopullista ratkaisemista.

Hakija on 30.10.2024 antanut vastineen asiassa.

Hakija toteaa, että on toimittanut tutkintotodistuksen ja opintosuoritusotteen ensimmäisen kerran, kun on työskennellyt lupainsinöörinä Turun kaupungin rakennusvalvonnassa 2019-2022. Toisen kerran Hakija on toimittanut kyseiset asiakirjat ja lisäksi referenssiluettelon vuonna 2022 toimiessaan yrityksensä kautta tavanomaisena rakennesuunnittelijana Turun kaupungin alueella. Hän on toiminut aiemmin nyt kyseessä olevan hakemuksen mukaisissa, vastaavissa tehtävissä ja ollut kelpoinen suorittamaan vastaavan työnjohtajan tehtäviä vuonna 2020 ja rakennesuunnittelijan tehtäviä vuonna 2022 Turun kaupungin alueella. Hakija vaatii sen selvittämistä, onko viranomainen hukannut hänen aiemmin toimittamiaan asiakirjoja. Lisäksi Hakija vaatii taloudellisia menetyksiä korvattavaksi epäpätevästä ja sopimattomasta päätöksestä hylätä kelpoisuus.

Selvitys

Työsuhde ja siihen liittyvät asiakirjat

Hakija on ollut määräaikaisessa palvelussuhteessa 2.9.2019 – 21.1.2022 Turun kaupungin rakennusvalvonnassa. Hakija on valittu lupa-arkkitehdin avoimen viran hoitajaksi valvontajohtajan päätöksellä 1.8.2019 § 14. Vakanssi on muutettu lupainsinöörin viraksi 1.6.2020 alkaen.

Hakija on 6.9.2019 esittänyt tutkintotodistuksen insinööri (AMK). Tästä on merkintä henkilöstöjärjestelmässä. Tutkintotodistuksen etusivu on löytynyt kuvana henkilöstöpalvelusihteerin sähköpostista. Etusivusta näkyy tutkinnon laajuus, tutkintonimike, koulutusala, koulutusohjelma, suuntautumisvaihtoehto, valmistumispäivämäärä ja oppilaitos.

Henkilöstöhallinto ei säilytä koko tutkintotodistusta, kun alkuperäinen asiakirja on esitetty virkaan kelpoisuuden toteamista varten. Opintorekisteriotteesta ei ole jäljennöstä henkilöstöhallinnossa.

Toimiminen aiemmin vastaavissa tehtävissä Turun kaupungin alueella ja referenssiluettelo

Hakija on todennut vastineessaan, että on toiminut aiemmin vastaavana työnjohtajana vuonna 2020 ja rakennesuunnittelijana vuonna 2022 Turun kaupungin alueella.

Turun kaupungin vakiintunut tulkinta- ja toimintakäytäntö hallintosäännön 57 §:n osalta on, että rakennusvalvonnan viranhaltijaa tai työntekijää ei hyväksytä vastaavan työnjohtajan taikka rakennesuunnittelijan tehtäviin Turun kaupungissa toteutettaviin rakennusvalvonnan alaisiin rakennustoimenpiteisiin, ellei rakennus- ja lupalautakunta myönnä henkilölle poikkeuslupaa tehtävässä toimimiseen silloin, kun tällä on virka rakennusvalvonnassa.

Hakijalle ei ole myönnetty rakennus- ja lupalautakunnan päätöksellä poikkeuslupaa toimia vastaavana työnjohtajana rakennustoimenpiteessä Turun kaupungissa vuonna 2020.

Hakija ei ole vuonna 2020 voinut ilman lautakunnan myöntämää poikkeuslupaa virkansa takia toimia vastaavana työnjohtajana rakennushankkeessa Turussa.

Hakijalle ei ole myönnetty tämän virkasuhteen aikana myöskään poikkeuslupaa rakennesuunnittelijana toimimiseen.

Turun kaupungin rakennusvalvonnan sähköisestä järjestelmästä on mahdollista todeta sellaisen henkilön kelpoisuus tehtävään asiakirjoja toimittamatta, jos henkilö on aiemmin vastaavaa tehtävää varten toimittanut kelpoisuuden arvioimiseksi vaadittavat asiakirjat ja kelpoisuus näiden asiakirjojen perusteella todettu.

Hakijaa ei löydy järjestelmästä, jotta tämän kelpoisuus nyt kyseessä olevaan tehtävään voitaisiin aiempien hankkeiden perusteella todeta. Tämän takia Hakijalta on pyydetty asiakirjojen toimittamista.

Hakija ei ole sähköisessä palvelujärjestelmässä esitetyn pyynnön johdosta toimittanut eikä viranomaisella ole omasta puolestaan tutkintotodistusta lukuun ottamatta ollut käytössään hakemuksen hyväksymiseksi vaadittavia asiakirjoja.

Perustelut

Hallintolain 434/2003 31 §:n mukaan viranomaisen on huolehdittava asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä hankkimalla asian ratkaisemiseksi tarpeelliset tiedot sekä selvitykset. Asianosaisen on esitettävä selvitystä vaatimuksensa perusteista. Asianosaisen on muutoinkin myötävaikutettava vireille panemansa asian selvittämiseen.

Hallintolain 32 §:n mukaan lausuntoa tai muuta selvitystä koskevassa pyynnössä on yksilöitävä, mistä erityisistä seikoista selvitystä on esitettävä.

Hallintolain 33 §:n mukaan asiakirjan täydentämistä, selityksen antamista ja selvityksen esittämistä varten on asetettava asian laatuun nähden riittävä määräaika. Asianosaiselle on ilmoitettava, ettei määräajan noudattamatta jättäminen estä asian ratkaisemista. Määräaikaa voidaan asianosaisen pyynnöstä pidentää, jos se on tarpeen asian selvittämiseksi.

Rakennusvalvontaviranomainen on huolehtinut asian riittävästä ja asianmukaisesta selvityksestä pyytämällä hakemuksen hyväksymiseksi tarpeellisia tietoja sekä selvityksiä.

Hakijalle on selvitystä pyydettäessä yksilöity vastuuhenkilön kelpoisuuden arviointia varten tarvittavat asiakirjat.

Hakijalle on ilmoitettu, ettei vastuuhenkilön kelpoisuutta voida arvioida ilman pyydettyjä tietoja.

Hakija on ilmoittanut, ettei toimita pyydettyä hakemuksen hyväksymiseksi tarvittavaa selvitystä.

Hakija on pyytänyt virallista päätöstä hyväksymättömyydestä.

Tarkastusinsinööri on tehnyt päätöksen asiassa Hakijan pyynnön mukaisesti.

Maankäyttö- ja rakennuslain (MRL) 120 f §:n mukaisesti rakennusvalvontaviranomaisen on arvioitava sille ilmoitetun suunnittelijan 120 d ja 120 e §:n mukainen kelpoisuus kyseiseen tehtävään. Rakennusvalvontaviranomaisen on tehtävä pyydettäessä päätös suunnittelijan kelpoisuudesta toimia kyseisessä suunnittelutehtävässä.

MRL 120 g §:n 1 momentin mukaisesti rakennushankkeeseen ryhtyvän on ilmoitettava viimeistään rakennuslupahakemuksen yhteydessä kirjallisesti rakennusvalvontaviranomaiselle, kenet hän on valinnut pääsuunnittelijaksi ja rakennussuunnittelijaksi. Ilmoitukseen on sisällytettävä suunnittelijan suostumus tehtävään sekä kelpoisuuden arvioimiseksi tarvittavat tiedot suunnittelijan koulutuksesta ja kokemuksesta.

MRL 120 g §:n 2 momentin mukaisesti erityissuunnittelijaa koskeva ilmoitus on tehtävä ennen erityissuunnitelman toimittamista rakennusvalvontaviranomaiselle. Ilmoittamiseen sovelletaan lisäksi, mitä 1 momentissa säädetään ilmoituksen sisällöstä.

Rakennesuunnittelutehtävä on arvioitu MRL 120 d §:n sekä valtioneuvoston suunnittelutehtävien vaativuusluokkien määräytymisestä antaman asetuksen 7 §:n mukaisesti tavanomaiseksi.

MRL 120 e §:n mukaan rakennussuunnittelijan ja erityissuunnittelijan kelpoisuusvaatimuksena tavanomaisessa suunnittelutehtävässä on kyseiseen suunnittelutehtävään soveltuva, rakentamisen tai tekniikan alalla suoritettu tutkinto, joka on vähintään aiemman teknikon tai sitä vastaavan tutkinnon tasoinen, sekä vähintään kolmen vuoden kokemus avustamisesta vähintään tavanomaisissa suunnittelutehtävissä.

Suunnittelijan MRL 120 e §:n mukaisen kelpoisuuden arvioimisen tukena käytetään ympäristöministeriön ohjetta rakennusten suunnittelijoiden kelpoisuudesta (YM2/601/2015).

Rakennusvalvontaviranomaisella ei ole ollut käytettävissä pyydettyjä asiakirjoja mistään aikaisemmasta yhteydestä, eikä Hakijaa ole aikaisemmin hyväksytty vastaavaan suunnittelutehtävään Turussa.

Kun kerran on todettu kelpoiseksi rakennushanketta koskevaan tehtävään, tieto säilyy kaupungin järjestelmässä, josta kelpoisuus voidaan todeta seuraavissa hankkeissa, jos tehtävä vastaa aiempaa, johon todettu kelpoiseksi.

Koska hakija ei ole järjestelmässä aiemmin kelpoiseksi todettu hoitamaan nyt kyseessä olevaa työtehtävää hankkeessa, ei hänen kelopuisuuttaan voida ilman pyydettyjä asiakirjoja arvioida.

Hakija ei ole viranomaisen käytössä olevien tietojen perusteella toiminut aiemmin vastaavissa tehtävissä siten, että tämän kelpoisuus voitaisiin aiemmin todetun kelpoisuuden perusteella täyttää nyt kyseessä olevassa hankkeessa.

Suunnittelijan kelpoisuuden arvioimiseksi MRL:n mukaisesti on ollut välttämätöntä saada Hakijalta pyydetyt asiakirjat. Koska Hakija ei ole pyydettyjä asiakirjoja toimittanut, ei rakennusvalvontaviranomainen ole voinut arvioida Hakijan kelpoisuutta kyseiseen tehtävään, eikä häntä ole hyväksytty hankkeen rakennesuunnittelijaksi.

Oheismateriaali 1​Oikaisuvaatimus 3.4.2024

​

Rakennusvalvontapäällikkö Annika Alppi:

Ehdotus​Rakennus- ja lupalautakunta päättää, että rakennusvalvontaviranomaisen käytettävissä olevien asiakirjojen perusteella arvioiden Teuvo Kauppi ei ole kelpoinen tavanomaiseen rakennesuunnittelutehtävään.

LAINKOHDAT:

Maankäyttö- ja rakennuslaki 120 d §, 120 e §, 120 f §, 120 g §

Valtioneuvoston asetus rakentamisen suunnittelutehtävien vaativuusluokkien määräytymisestä 7 §

Hallintolaki 434/2003 31 §, 32 §, 33 §, 34 §

PäätösEhdotus hyväksyttiin.