Kaupunkiympäristön palvelukokonaisuus, rakennusvalvonta, juristiharjoittelija Roosa Repo, valvontajuristi Esa Mettälä 1.7.2024:

Kuvaus asiasta

Osa Kesätuulenkujan asukkaista on tehnyt selvitys- ja toimenpidepyynnön Suvivalkaman venevalkaman käytöstä mm. vuokra-alueella kulkemisesta, pysäköinnistä ja laiturinkäytöstä sekä vuokra-alueella sijaitsevan veneluiskan käyttöoikeudesta. Toimenpidepyynnön johdosta rakennus- ja lupalautakunta on 5.9.2019 § 256 päättänyt kehottaa Pohjatalon laituriperinneyhdistys ry:tä huolehtimaan siitä, että yhdistyksen hallinnassa olevalla lähivirkistysalueella ei pysäköidä muutoin kuin lyhytaikaisesti huoltotöiden suorittamisen tai tavaroiden purkamisen ja lastaamisen yhteydessä. Lisäksi Pohjatalon laituriperinneyhdistystä kehotettu huolehtimaan, että venevalkaman alueelle sijoitetaan vain veneitä, joiden pituus on korkeintaan kuusi metriä.

​Veneluiskan osalta lautakunnan päätöksen esittelytekstissä on todettu, että veneluiskaan sijoitettu lukittu ketju ei estä vapaata kulkua alueelle eikä se estä nauttimasta asemakaavan mukaisesta virkistäytymismahdollisuudesta alueella.​

Turun hallinto-oikeus on 1.11.2021 päätöksessään todennut pysäköinnin kieltämistä koskevalta osalta, että rakennus- ja lupalautakunnan päätös on vain kannanotto asiaan, eikä varsinainen valituskelpoinen päätös, koska lautakunnan toimivaltaan ei kuulu pysäköinnin kieltämistä koskevasta vaatimuksesta päättäminen. Hallinto-oikeus ei näin ollen ole tutkinut valitusta tältä osin. Asia on tältä osin ohjattu kaupunkiympäristölautakunnan tai sen alaisen toimivaltaisen viranhaltijan ratkaistavaksi. Liikennesuunnittelupäällikkö on 14.1.2021 § 4 tehnyt alueen pysäköintiin liittyvän päätöksen, eikä sen jälkeen ole ollut tarvetta uudelle päätökselle. Päätös on tehty valituksenalaisen rakennus- ja lupalautakunnan päätöksen jälkeen, ennen Turun hallinto-oikeuden valituksen johdosta antamaa päätöstä. Hallinto-oikeudella ei ole kuitenkaan ollut tietoa, että pysäköintiasia on jo ratkaistu eikä asian siirtämiselle käsiteltäväksi toimivaltaiselle viranomaiselle ole enää tarvetta.

Veneluiskan sulkemisen osalta asian käsittely on kuulunut rakennus- ja lupalautakunnalle. Hallinto-oikeus on päätöksessään veneluiskan edessä olevan lukittavan ketjun osalta päättänyt kumota rakennus- ja lupalautakunnan päätöksen ja palauttaa asian tältä osin lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi.

Hallinto-oikeus on todennut, että veneluiskan käytön estävä ketju on suljettuna ja lukittuna asemakaavan vastainen, koska veneluiskan yleinen käyttö ei ole tällöin mahdollista.

Rakennus- ja lupalautakunnan on näin ollen käsiteltävä asia uudelleen.

Hallinto-oikeuden päätöksen jälkeen keväällä 2022 on käyty keskusteluja alueen vuokramiehen edustajan kanssa. Edustajan mukaan veneluiska on ollut vapaasti käytettävissä. Luiskan sulkenut ketju on ollut auki ja luiskan käyttö on kaikille mahdollista. Luiska on kuitenkin ajoittain turvallisuus ja kunnossapito syistä suljettava, koska on tarve puhdistaa luiskaa siihen kertyvästä järviruokosta ja oksista. Luiskalla on edustajan mukaan ollut myös kiviä, polkupyöriä, työkaluja, kottikärryjä, putkia ja betoniesteitä, joita sinne on ilkivaltaisesti heitetty. Kun tällaisia esineitä on luiskalla havaittu, on se turvallisuussyistä suljettava, kunnes esineet saadaan poistettua. Myös talviaikaan turvallisuuden takia on hyvä pitää luiska suljettuna, vähintään luiskan keskellä oleva tolppa ylhäällä. Tämä estää mm. ajoneuvon liukumisen vahingossa mereen.

Luiskan sulkevat ketjut ja alas taitettava pylväs ovat edelleen paikallaan, mutta luiska on edellä mainittuja tilanteita lukuun ottamatta avoin ja vapaasti yleisesti käytettävissä.

Rakennusvalvonnan tarkastusinsinööri on myös käynyt useamman kerran paikan päällä toteamassa, että luiskan käyttöä ei ole estetty ketjulla. Käynneillä luiska on ollut avoinna. Asian luonteen takia, käyntejä on tehty nimenomaan etukäteen ilmoittamatta vuoden 2022 ja 2023 keväällä ja kesällä.

Luiskan sulkemisesta tai muistakaan asioista ei ole myöskään tullut yhteydenottoja rakennusvalvontaan. Riitaisessa tilanteessa, joka alueella on ollut vuosia, myös tämä yhteydenottojen puuttuminen tukee sitä, että veneluiska on ollut yleisessä käytössä.

Koska veneluiska on asemakaavan ja hallinto-oikeuden päätöksen edellyttämällä tavalla vapaasti yleisessä käytössä, ei ole tarpeen eikä perusteita ryhtyä hallintopakkotoimiin asiassa.

Kuuleminen

Hallintolain 434/2003 34 §:n mukaan asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun. Asian saa ratkaista asianosaista kuulematta, jos hyväksytään vaatimus, joka ei koske toista asianosaista tai kuuleminen on muusta syystä ilmeisen tarpeetonta.

Asianosaisten kuuleminen on hallintolain 34 §:n tarkoittamalla tavalla ilmeisen tarpeetonta, koska hallinto-oikeuden päätöstä on tämän päätöksen perusteluissa ilmenneillä tavoilla noudatettu.

Päätöksen perustelut

Maankäyttö- ja rakennuslain 182 §:n mukaan, jos joku ryhtyy toimiin tämän lain tai sen nojalla annettujen säännösten tai määräysten vastaisesti taikka lyö laimin niihin perustuvan velvollisuutensa, kunnan rakennusvalvontaviranomainen, kunnan määräämä monijäseninen toimielin 13 a luvun mukaisissa asioissa voi päätöksellään velvoittaa niskoittelijan määräajassa oikaisemaan sen, mitä on tehty tai lyöty laimin.​

Viranomaisen antamaa kieltoa tai määräystä voidaan tehostaa uhkasakolla tai uhalla, että tekemättä jätetty toimenpide teetetään laiminlyöjän kustannuksella.

Koska Pohjatalon laituriperinneyhdistys ry on noudattanut hallinto-oikeuden päätöstä ja veneluiska on ollut vapaasti käytettävissä, rakennusvalvontaviranomaisella ei ole ollut perusteita ryhtyä enempiin toimenpiteisiin veneluiskan sulkevan ketjun osalta MRL 182 §:n nojalla.

Maanvuokralainen on velvollinen huolehtimaan vuokra-alueen kunnossapidosta ja turvallisuudesta. Ketjun tai luiskan käyttöä estävän tolpan poistaminen kokonaan ei ole perusteltua, sillä veneluiskan sulkeminen tilapäisesti huolto- ja muita toimenpiteitä varten on alueella liikkuvien ja siellä toimenpiteitä suorittavien turvallisuuden kannalta tarkoituksenmukaista. Talviaikana luiskan sulkemismahdollisuus on turvallisuussyistä syytä pysyttää. Luiskan sulkeminen on sallittua ainoastaan tilapäisesti edellä mainittujen toimenpiteiden ajaksi, jos se on tarpeen toimenpiteiden suorittamiseksi. Muina aikoina luiska on pidettävä auki ja oltava vapaasti käytettävissä.

Oheismateriaali 1​Turun hallinto-oikeuden päätös 1.11.2021

​

Valvontajohtaja Leena Salmelainen:

Ehdotus​Edellä esitetyillä perusteilla rakennus- ja lupalautakunta päättää, että koska veneluiska on asemakaavassa määritellyllä tavalla yleisessä käytössä lukuun ottamatta tilapäisiä huoltotoimenpiteitä tai talviaikaista turvallisuuteen perustuvaa sulkemista, viranomaisella ei ole tarvetta eikä perustetta ryhtyä asiassa enempiin toimenpiteisiin ja asian käsittely tältä osin päättyy.​

PäätösEhdotus hyväksyttiin.