Konsernihallinto, lakipalvelut, ympäristöjuristi Jenna Härkönen 25.4.2024:

Rakennus- ja lupalautakunta on päätöksellään 22.6.2022 § 183 muun ohella tuominnut kiinteistön 853-75-17-4 toisen osaomistajan maksamaan rakennuksen ympäristön siistinä pitämiseksi ja tavaroiden ja jätteiden ulkovarastoinnin lopettamiseksi asetetun uhkasakon kiinteän peruserän lisäerineen, yhteensä 3000 euroa.​ Lisäksi lautakunta on velvoittanut tontin omistajat yhteisvastuullisesti huolehtimaan, että rakennuksen ympäristö on sellaisessa kunnossa, että siitä ei aiheudu ympäristöhaittaa eikä se rumenna ympäristöä ja lopettamaan ympäristöä rumentavan ulkovarastoinnin. Kiinteistön omistajat on velvoitettu poistamaan lautakunnan päätöksessä yksilöidyt tavarat ja jätteet kolmen kuukauden kuluttua päätöksen tiedoksiannosta. Velvoite asetettiin uhalla, että laiminlyödyt toimenpiteet teetetään kiinteistön omistajien kustannuksella. Päätöksessä päätettiin periä rakennusvalvontataksan mukainen maksu 630 euroa.

Toinen kiinteistön omistajista valitti lautakunnan päätöksestä Turun hallinto-oikeuteen ja vaati lautakunnan päätöksen kumoamista, päätöksen täytäntöönpanon kieltämistä sekä oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. Lisäksi valituksessa vaadittiin, että valittajan osuus rakennusvalvontamaksusta korvataan. Hallinto-oikeus on erottanut valituksen käsiteltäväksi omana asianaan siltä osin kuin se koskee rakennusvalvontataksan mukaista maksua.

Hallinto-oikeus on 15.4.2024 antamallaan päätöksellä hylännyt uhkasakon tuomitsemista ja teettämisuhan asettamista koskevan valituksen sekä hylännyt oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen. Asian käsittelyyn kuluneen ajan vuoksi hallinto-oikeus kuitenkin pidensi lautakunnan päätöksessä asetettua määräaikaa niin, että se päättyy 30.6.2024.

Hallinto-oikeus toteaa päätöksessään, että uhkasakon asettamista koskeva päätös on lainvoimainen ja päävelvoite on ollut tuomitsemispäätöstä tehtäessä täyttämättä. Hallinto-oikeuden mukaan valittajalla on katsottava olevan tontin osaomistajana tosiasiallinen mahdollisuus ryhtyä toimiin rakennuksen ympäristön kunnosta huolehtimiseksi ja lautakunnan päätöksessä yksilöityjen tavaroiden poistamiseksi ja ettei asian arvioinnissa merkitystä ole sillä, että toinen osaomistajista yksin omistaa tavarat. Hallinto-oikeus katsoo, ettei valituksessa esitettyjä valittajan ja tontin toisen omistajan huonoihin väleihin ja valittajan terveydentilaan liittyviä syitä voida pitää laissa tarkoitettuina pätevinä syinä päävelvoitteen noudattamatta jättämiselle. Lautakunta on näin ollen voinut tuomita uhkasakot maksettaviksi. Hallinto-oikeus lisäksi katsoo, ettei uhkasakkoja voida pitää määrältään liian suurina tai kohtuuttomina. Siten lautakunnan päätös on uhkasakon tuomitsemisen osalta lainmukainen eikä sitä ole syytä muuttaa.

Teettämisuhan asettamisen osalta hallinto-oikeus on viitannut aiemmin 4.3.2021 antamaansa ja sittemmin lainvoiman saaneeseen päätökseen, jossa arvioitiin, että tontilla tapahtuva ulkovarastointi aiheuttaa ympäristöhaittaa ja lautakunnalla on ollut perusteet sakon uhalla velvoittaa valittaja ja tontin toinen omistaja tontin siistimiseen ja ulkovarastoinnin lopettamiseen. Hallinto-oikeuden mukaan asiassa ei ole esitetty mitään uutta selvitystä, jonka perusteella asiaa tulisi arvioida toisin. Hallinto-oikeus toteaa, että aiemman velvoitepäätöksen mukaisiin toimenpiteisiin ei ole edelleenkään ryhdytty, vaan roskaantuminen ja epäsiisteys ovat lisääntyneet entisestään. Lisäksi päätöksessä todetaan, että omistajia on kehotettu tontin siistimiseen jo useiden vuosien ajan ja heille on asetettu ja tuomittu uhkasakkoja. Näillä perusteilla hallinto-oikeus katsoo, että lautakunta on voinut asettaa velvoitteen täyttämisen tehosteeksi teettämisuhan. Hallinto-oikeus katsoo, että päävelvoitteen laatu ja laajuus huomioon ottaen velvoitteelle asetettu määräaika ei ole liian lyhyt, mutta asian käsittelyyn kuluneen ajan vuoksi määräaikaa on syytä pidentää 30.6.2024 saakka. Lautakunnan päätös on teettämisuhan asettamisen osalta lainmukainen eikä sitä ole syytä muuttaa. Koska valitus on hylätty, ei ole kohtuutonta, että valittaja joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan.

Hallinto-oikeuden päätökseen saa hakea muutosta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Oheismateriaali 1​Hallinto-oikeuden päätös 15.4.2024

​

Valvontajohtaja Leena Salmelainen:

Ehdotus​Rakennus- ja lupalautakunta päättää merkitä Turun hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksi.​

PäätösEhdotus hyväksyttiin.