Konsernihallinto, lakipalvelut, ympäristöjuristi Jenna Härkönen 26.1.2024:

Kuvaus asiasta

Turun rakennus- ja lupalautakunta on 8.6.2023 § 147 velvoittanut kiinteistön 853-9-56-2 haltijan aitaamaan tontin, suojaamaan rakennuksen säältä ja vahingonteolta sekä tukemaan rakennuksen rakenteet uhalla, että laiminlyödyt toimenpiteet teetetään kiinteistön omistajan kustannuksella.

Lautakunta on 6.7.2023 § 170 määrännyt täytäntöönpantavaksi aiemmalla päätöksellä asettamansa teettämisuhan ja päättänyt, että seuraavat toimenpiteet teetetään kiinteistön haltijan kustannuksella:

-​ ​tontti aidataan siten, ettei ulkopuolisilla ole tontille pääsyä

-​ ​rakennus 103337922B suojataan säältä ja vahingonteolta

-​ ​rakennuksen rakenteet tuetaan siten, ettei rakennus tai sen kantava runko vaurioidu enempää, eikä rakennuksen palaneista osista muodostu riskiä henkilöturvallisuudelle. Turvaamistoimenpiteet tehdään siten, että ne eivät vaaranna suojellun rakennuksen suojeluarvoja.

Kiinteistön haltija on valittanut teettämisuhan tuomitsemispäätöksestä ja vaatinut lautakunnan päätöksen kumoamista. Lisäksi valittaja on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista sekä suullisen käsittelyn ja katselmuksen järjestämistä.

Asian käsittely hallinto-oikeudessa

Turun hallinto-oikeus on 24.1.2024 hylännyt valituksen ja vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Lisäksi hallinto-oikeus on hylännyt vaatimukset suullisen käsittelyn ja katselmuksen järjestämisestä.

Asiassa on kysymys teettämisuhan tuomitsemisen oikeudellisista edellytyksistä. Teettämisuhan tuomitsemisen edellytyksenä on, että sen asettamista koskeva päätös on täytäntöönpanokelpoinen ja että päävelvoitetta ei ole tuomitsemispäätöstä tehtäessä kokonaisuudessaan täytetty. Lisäksi vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan edellytetään, että asettamispäätös on oikeudellisesti virheetön.

Uhkasakkolain 12.1 §:n mukaan uutta uhkasakkoa ei saa asettaa, ellei kysymystä aikaisemman uhkasakon tuomitsemisesta ole käsitelty. Säännös soveltuu lähtökohtaisesti myös teettämisuhan asettamiseen. Teettämisuhkaa asetettaessa samaan rakennukseen on jo kohdistunut juoksevalla uhkasakolla tehostettu kunnostamisvelvoite, jota ei ollut vielä käsitelty. Nyt käsiteltävässä asiassa on kysymys palovaurioituneeseen asuinrakennukseen tehtävistä kiireellisistä, yleiseen terveellisyyteen ja turvallisuuteen liittyvistä suojaamistoimista. Hallinto-oikeus on katsonut, että uhkasakkolain 12.1 § ei ole ollut esteenä teettämisuhan asettamiselle, koska kysymys on eri päävelvoitteesta kuin aiemmassa lainvoimaisessa velvoitepäätöksessä.

Hallinto-oikeuden mukaan teettämisuhalla tehostetun velvoitteen asettamispäätöksessä on yksiselitteisesti todettu, mihin valittaja on velvoitettu. Päätöksestä käy myös selkeästi ilmi, että asetetut velvoitteet perustuvat tarkastuksilla tehtyihin havaintoihin. Asettamispäätös on ollut riittävän yksilöity ja se täyttää uhkasakkolain 6.3 §:n mukaiset vaatimukset. Hallinto-oikeuden mukaan rakennuspaikalla suoritetut viranomaisen tarkastukset ja asiakirjojen valokuva-aineisto osoittavat, että rakennusta ei ole asettamispäätöksessä edellytetyllä tavalla aidattu, suojattu eikä tuettu. Asiassa ei ole esitetty selvitystä, jonka mukaan velvoitetta olisi myöhemminkään täytetty. Hallinto-oikeus on todennut, että rakennuksen väitetty purkukuntoisuus tai se, että mahdolliset myrskytuulet saattavat irrottaa sääsuojia, ei ole pätevä syy velvoitteen noudattamatta jättämiselle. Velvoitteen noudattamatta jättämiselle ei ole esitetty muutakaan pätevää syytä. Hallinto-oikeuden mukaan lautakunta on voinut määrätä teettämisuhan täytäntöönpantavaksi ja päättää, että valituksenalaisessa päätöksessä yksilöity päävelvoite teetetään kiinteistön haltijan kustannuksella.

Hallinto-oikeuden päätökseen saa hakea muutosta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Oheismateriaali 1​Turun hallinto-oikeuden päätös 24.1.2024

​

Valvontajohtaja Leena Salmelainen:

Ehdotus​Rakennus- ja lupalautakunta päättää merkitä Turun hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksi.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.