Ympäristölakimies Jenna Härkönen 19.9.2023:

Kuvaus asiasta

Kiinteistöllä 853-9-56-2 sijaitsevien rakennusten kunnossapito on laiminlyöty. Tontilla sijaitsee kaksi asemakaavassa (15.2.2014) merkinnällä Sr-2 suojeltua kulttuurihistoriallisesti ja kaupunkikuvallisesti arvokasta rakennusta.​ Lautakunta on päätöksellään 28.5.2020 § 102 velvoittanut kiinteistön omistajan kunnostamaan asemakaavalla suojellut rakennukset juoksevan uhkasakon uhalla. Kiinteistön omistaja ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin määräaikaan mennessä. Lautakunta on 15.09.2021 § 260 tuominnut uhkasakon ja asettanut uuden uhkasakon. Hallinto-oikeus on 13.4.2023 hylännyt kiinteistön omistajan valituksen, mutta pidentänyt määräaikaa velvoitteiden noudattamiseksi 16.10.2023 saakka.

Rakennusvalvonta on 27.4.2023 saanut tietoonsa, että tontilla on ollut tulipalo, joka on vaurioittanut tontin suojeltua rakennusta 103337922B. Lautakunnalle tuodaan myöhemmin erikseen päätettäväksi rakennusten kunnostamisvelvoitetta koskeva asia.

Rakennus- ja lupalautakunta on 11.5.2023 § 120 määrännyt kiinteistön haltijan huolehtimaan alueen aitaamisesta ja rakennuksen suojaamisesta sekä seuraamaan sen rakenteiden kuntoa ja toimittamaan kuntotutkimuksen. Rakennusvalvonta on todennut, että vaikka suojaamistoimenpiteitä on aloitettu, niitä ei ole miltään osin saatettu lautakunnan päätöksessä 11.5.2023 § 120 edellytetylle tasolle.

Rakennus- ja lupalautakunta on 8.6.2023 § 147 määrännyt kiinteistön haltijan huolehtimaan alueen aitaamisesta, rakennuksen suojaamisesta sekä tukemaan rakennuksen rakenteet uhalla, että laiminlyödyt toimenpiteet teetetään kiinteistön omistajan kustannuksella. Rakennusvalvonta on todennut, että määrättyjä toimenpiteitä ei ole tehty.

Rakennus- ja lupalautakunta on 6.7.2023 § 170 määrännyt täytäntöönpantavaksi lautakunnan päätöksellä 8.6.2023 § 147 asettaman teettämisuhan. Kiinteistön haltija Asunto Oy Turun Linnankatu 73 on valittanut päätöksestä Turun hallinto-oikeuteen ja vaatinut päätöksen kumoamista sekä oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. Lisäksi valituksessa on vaadittu asian suullista käsittelyä sekä katselmuksen järjestämistä. Valituksen mukaan päätös on lainvastainen, sillä lautakunta on päätöksen hyväksyessään käyttänyt harkintavaltaansa muuhun tarkoitukseen kuin mihin se lain mukaan on käytettävissä. Valituksen mukaan päätöksenteossa ei ole huomioitu asiantuntijoiden raporttia ja lausuntoa palossa vaurioituneen rakennuksen tukemistarpeista eikä siitä, ettei rakennusta ole mahdollista korjata siten, että se täyttäisi terveellisen ja turvallisen asumisen vaatimukset. Valituksessa on todettu, että lautakunnan päätöksen valmistelija ei itse ole käynyt rakennuspaikalla, ja että päätöksen teettämisuhkaa koskevia toimenpiteitä ei ole yksilöity riittävästi.

Turun hallinto-oikeus on pyytänyt rakennus- ja lupalautakunnan lausuntoa 2.10.2023 mennessä.

Lausunto

Turun rakennus- ja lupalautakunta on maankäyttö- ja rakennuslain 21 §:n mukaisena kunnan rakennusvalvontaviranomaisena määrännyt täytäntöönpantavaksi aiemmalla päätöksellään asettamansa teettämisuhan. Rakennusvalvonta on tehnyt useita tarkastuksia tontilla ja sen ympäristössä, muun ohella ennen teettämisuhan asettamista koskevan päätöksen tekemistä 25.5.2023 sekä 8.6.2023. Rakennusvalvonta on tehnyt tarkastuksen tontin ympäristössä myös ennen teettämisuhan täytäntöönpanopäätöstä 29.6.2023. Tarkastuksella on ollut mukana rakennusvalvonnan tarkastusinsinööri sekä joillain kerroilla museokeskuksen edustaja. Maankäyttö- ja rakennuslain 183 §:n mukaan kunnan rakennusvalvontaviranomaisella on oikeus tämän lain mukaisen valvontatehtävän hoitamiseksi päästä rakennuskohteeseen ja suorittaa siinä tarkastuksia ja tutkimuksia. Tällaisissa tapauksissa paikalla käy henkilö, jolla on asiantuntemusta arvioida asiaa eli tässä tapauksessa tarkastusinsinööri. Sillä seikalla, että päätöksen valmistellut lakimies ei ole fyysisesti käynyt rakennuspaikalla, ei ole asian ratkaisemisen kannalta merkitystä.

Tarkastuksella on havaittu, ettei teettämisuhan asettamispäätöksellä määrättyjä toimenpiteitä ole miltään osin saatettu loppuun asti. Teettämisuhan asettamispäätöksen jälkeen ei ole tapahtunut mitään muutosta eikä vähäisessä määrin aikaisemmin aloitettuja toimenpiteitä ole miltään osin jatkettu. Rakennus on ollut edelleen täysin suojaamatta säältä ja vahingonteolta, eikä rakennuksen rakenteita ole millään tavalla tuettu. Tonttia ei ole aidattu siten, että ulkopuolisilta pääsy tontille on estetty, eikä henkilöturvallisuuteen liittyviä riskejä ole poistettu. Edellytyksenä MRL 182 §:n mukaiselle hallintopakon käyttämiselle on, että joku ryhtyy toimiin MRL:n tai sen nojalla annettujen säännösten tai määräysten vastaisesti taikka lyö laimin niihin perustuvan velvollisuutensa. Koska kiinteistön haltija on laiminlyönyt MRL 166 ja 170 §:ien mukaisen velvollisuutensa, edelleen teettämisuhan asettamispäätöksen jälkeen, on lautakunta perustellusti voinut määrätä teettämisuhan täytäntöönpantavaksi. Lautakunta on käyttänyt toimivaltaansa vain siihen tarkoitukseen, johon se on lain mukaan määritelty käytettäväksi. Näin ollen lautakunta ei ole päätöksenteossa ylittänyt toimivaltaansa valituksessa esitetyllä tavalla.

Rakennusvalvonta on 4.5.2023 tehnyt tontille tarkastuksen, johon osallistui myös kiinteistön omistajan edustaja. Tarkastuksella kiinteistön omistajalle annettiin seuraava kehotus:

”Rakennusvalvonta kehottaa kiinteistön 853-9-56-2 haltijan Asunto Oy Turun Linnankatu 73:n saattamaan rakennuspaikan ympäristöineen sellaiseen kuntoon, ettei se vaaranna turvallisuutta tai rumenna ympäristöä. Rakennus on riittävästi suojattava säältä ja mahdolliselta vahingonteolta. Rakennuspaikan haltijan tulee suorittaa välittömästi ja viimeistään 7 päivän kuluessa seuraavat toimenpiteet:

- Tontti tulee aidata siten, ettei ulkopuolisilla ole tontille pääsyä.

- Rakennus 103337922B tulee suojata säältä ja vahingonteolta siten, että se ei vaurioidu enempää.

- Rakennuksen kantavuuden kannalta keskeisten rakenteiden kuntoa on selvitettävä asiantuntijan toimesta sekä rakenteiden kuntoa on seurattava ja tarpeen mukaan niitä on tuettava.

Lisäksi kiinteistön omistajan pitää toimittaa kuntotutkimus terveellisyyden tai turvallisuuden johdosta ilmeisen välttämättömien korjaustoimenpiteiden selvittämiseksi 1.6.2023 mennessä.”

Kiinteistön haltija on toimittanut rakennusvalvontaan 10.5.2023 palovauriokartoituksen. Selvityksessä on ainoastaan todettu, että ”tulipalo ja sammutustyöt ovat vaurioittaneet rakennuksen eteläpäädyn kriittisiä rakenteita sellaisella laajuudella, että korjaustoimenpiteet, sekä rakennuksen palauttamien turvalliseen ja terveelliseen kuntoon ilman rakenteiden kokonaisvaltaista uusimista on mahdotonta. Pohjoispäädyssä korjaustoimenpiteet ulkoseinien osalta olisivat mahdollisia. Ottaen kuitenkin huomioon, yläpohjan kautta levinneen palon aiheuttamat huomattavat rakenteelliset vauriot, sisäpuolen lattian ja sisäkaton mittavat savu, ja sammutusvesivahingot, sekä esiin nousseet, jo olemassa olleet kosteus- ja lahovauriot tekevät rakennuksen palauttamisesta ennalleen erittäin työlään ja kalliin. Rakennusta suositellaan purettavaksi, koska korjaustoimenpiteet ovat suurelta osin mahdottomia ja lopulta osin erittäin työläitä sekä epäkustannustehokkaita.”

Palovauriokartoitusta ei ole voitu pitää riittävänä selvityksenä rakennuksen kunnosta ja ilmeisen välttämättömistä korjaustarpeista. On huomattava, että lautakunnan päätöksessä 11.5.2023 § 120 ei ole enää määrätty kiinteistön haltijaa selvittämään rakennuksen kantavuuden kannalta keskeisten rakenteiden kuntoa asiantuntijan toimesta. Sen sijaan päätöksessä on määrätty kiinteistön haltijaa aitamaan tontti ulkopuolisilta, suojaamaan rakennus säältä ja vahingonteolta sekä tukemaan rakennuksen rakenteet enemmän vaurioitumisen estämiseksi. Päätöksellä on lisäksi velvoitettu kiinteistön haltija toimittamaan kuntotutkimus terveellisyyden tai turvallisuuden johdosta ilmeisen välttämättömien korjaustoimenpiteiden selvittämiseksi sekä suunnitelma suojellun rakennuksen kunnostustoimenpiteistä. Edelleen kiinteistön haltijan tulee seurata rakennuksen kantavuuden kannalta keskeisten rakenteiden kuntoa.

Lautakunnan päätöksessä määrätty kuntotutkimus on oleellinen, jotta voidaan selvittää välttämättömät korjaustoimenpiteet. On huomattava, että kyseessä on asemakaavalla suojeltu rakennus. Lähtökohtana ei voi olla, että rakennus puretaan ainoastaan sillä perusteella, että korjaustoimenpiteet ovat työläitä tai epäkustannustehokkaita.

Lautakunta on valituksenalaisella päätöksellään 6.7.2023 § 170 päättänyt, että seuraavat toimenpiteet teetetään Asunto Oy Turun Linnankatu 73:n kustannuksella:

- Tontti aidataan siten, ettei ulkopuolisilla ole tontille pääsyä

- Rakennus 103337922B suojataan säältä ja vahingonteolta

- Rakennuksen rakenteet tuetaan siten, ettei rakennus tai sen kantava runko vaurioidu enempää, eikä rakennuksen palaneista osista muodostu riskiä henkilöturvallisuudelle. Turvaamistoimenpiteet tehdään siten, että ne eivät vaaranna suojellun rakennuksen suojeluarvoja.

Valituksenalaisessa päätöksessä on edellä esitetyin tavoin luetteloimalla yksilöity vaaditut toimenpiteet. Päätöksestä käy ilmi, että kyseiset velvoitteet on asetettu ulkopuolisten tontille pääsyn estämiseksi, rakennuksen säältä ja vahingonteolta suojaamiseksi sekä rakennuksen tai sen kantavan rungon vaurioitumisen estämiseksi. Lisäksi päätöksessä on todettu, että rakennus tällaisenaan vaarantaa alueella liikkuvien tai muutoin oleskelevien henkilöiden turvallisuuden. Näin ollen päätöksestä käy ilmi, mitä kyseisillä toimenpiteillä on tarkoitus saavuttaa. Päätöksessä ei ole ollut tarkoituksenmukaista määrätä, miten vaaditut toimenpiteet tulee nimenomaisesti toteuttaa, koska toteutusmahdollisuuksia on käytännössä useita. Lautakunnan näkemyksen mukaan velvoitteet on määrätty riittävän yksityiskohtaisesti, niin että toimintavelvollisuudesta ei ole epäselvyyttä. Edellä esitetyn perusteella valitus tulee hylätä.

Hallintoprosessilain 57.2 §:n mukaan tuomioistuin voi asianosaisen vaatimuksesta huolimatta jättää suullisen käsittelyn järjestämättä, jos: 2) asian ratkaisemiseksi merkityksellisistä tosiseikoista on jo saatu riittävä selvitys, jonka perusteella asia voidaan ratkaista ilman, että tuomioistuimelle jää varteenotettavaa epäilystä tosiseikoista; 3) tosiseikat voidaan selvittää muulla tavoin tai 5) suullisen käsittelyn järjestäminen on muuten ilmeisen tarpeetonta, kun otetaan huomioon asian laatu ja merkitys asianosaiselle sekä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimukset. Kyseessä on maankäyttö- ja rakennuslain mukainen hallintopakkoasia, joka koskee suojeltujen rakennusten kunnossapidon laiminlyöntiä. Ottaen huomioon asian laatu ei ole mitään syytä järjestää suullista käsittelyä. Tosiseikat voidaan selvittää käytettävissä olevista asiakirjoista. Hallinto-oikeus voi järjestää katselmuksen, mikäli se katsoo sen olevan tarpeen olemassa olevan tilanteen arvioimiseksi.

Hallintoprosessilain 95 §:n mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle. Valitus tulee perusteettomana hylätä. Näin ollen myös oikeudenkäyntikuluvaatimus tulee hylätä.

Lisätietoja antaa tarvittaessa valvontalakimies Esa Mettälä, 050 5050909 esa.mettala@turku.fi, PL 355, 20101 Turku.

Oheismateriaali 1​Valituskirjelmä liitteineen

​

Valvontajohtaja Leena Salmelainen:

Ehdotus​Rakennus- ja lupalautakunta päättää antaa hallinto-oikeudelle edellä olevan ehdotuksen mukaisen lausunnon.

Päätös​Ehdotus hyväksyttiin.

Puheenjohtajana toimi varapuheenjohtaja Pälve.