Rakennusvalvonta, lakimiesharjoittelija Joona Keski-Luoma ja rakennusvalvonta, valvontalakimies Esa Mettälä 23.8.2023:

Asian tausta / Selostus asiasta

Rakennus ja lupalautakunta on 13.4.2023 pidetyssä kokouksessaan päätöksellä 87 § määrännyt Inkilänkatu 2:n sijaitsevan kiinteistön 853-74-74-4 omistajan lopettamaan asemakaavan vastainen piha-alueen käyttö. Kyseisellä piha-alueella sijaitsee asemakaavan vastaisesti tonttiliittymä ja pysäköintipaikat, vaikka se on kyseisellä asemakaavalla määritelty istutettavaksi alueeksi. Lisäksi kyseinen asemakaavan vastainen piha-alueen käyttö on lainvoimaisen katusuunnitelman vastainen. Kiinteistön omistaja on tehnyt valituksen päätöksestä Turun hallinto-oikeudelle, jossa vaaditaan Turun kaupungin rakennus- ja lupalautakunnan tekemän päätöksen § 87 kumoamista. Valituksen mukaan kyseinen piha-alueen käyttö ei ole maankäyttö- ja rakennuslain tai sen nojalla annettujen määräysten vastaista. Valittajan mukaan kyseinen päätös on joka tapauksessa suhteellisuusperiaatteen ja oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettujen odotusten vastainen sekä kohtuuton.

Turun hallinto-oikeus on pyytänyt rakennus- ja lupalautakunnalta lausuntoa asiassa.

Rakennusvalvonta esittää, että Turun hallinto-oikeudelle annettaisiin seuraavanlainen lausunto.

Lausuntoehdotus

Rakennus- ja lupalautakunta palauttaa viitelähetteen asiakirjoineen, liittää oheen pyydetyt asiakirjat sekä ilmoittaa lausuntonaan asiaan kunnioittavasti seuraavaa:

Vastaus valituksessa esitettyihin vaatimuksiin ja niiden perusteluihin

Rakennusjärjestyksen vastaisuus

Turun rakennusjärjestyksen 26 §:n mukaan liittyminen tulee järjestää niin, että tontilta liikenteeseen liittyvän ajoneuvon kuljettaja näkee kadulle molemmista suunnista saapuvat jalankulkijat, pyöräilijät ja muut kadunkäyttäjät. Auton tulee ennen katualueelle liittymistä olla lähes vaakatasossa auton mitan verran.

Edelleen rakennusjärjestyksen 26 §:ssä määrätään, että rakennuspaikan liikennejärjestelyt on suunniteltava niin, etteivät ne aiheuta vaaraa tai haittaa asukkaille tai ympäristölle. Rakennuspaikan suunnittelun lähtökohtana tulee olla, että auton kääntäminen piha-alueella on mahdollista.

On valittajan esittämällä tavalla totta, että rakennusjärjestyksellä ei ole taannehtivaa vaikutusta. Rakennus- ja lupalautakunta ei kuitenkaan päätöksensä perusteluissa perustellut päätöstään nykyisen rakennusjärjestyksen vastaisuudella vaan asemakaavan vastaisuudella. Päätöksen kuvauksessa olevan maininnan tarkoituksena on se, että kyseiselle asemakaavan vastaiselle rakentamiselle ei todennäköisesti ole edellytyksiä myöntää edes jälkikäteistä lupaa poiketa tällä hetkellä voimassa olevasta asemakaavasta ja rakennusjärjestyksestä. Rakennusjärjestyksen määräykset osaltaan kertovat perusteluja sille, miksi olemassa oleva pihajärjestely ei ole hyväksyttävä.

Rakennusluvan ja asemakaavan vastaisuus

Maankäyttö ja rakennuslain 182.1 §:n mukaan, jos joku ryhtyy toimiin tämän lain tai sen nojalla annettujen säännösten tai määräysten vastaisesti taikka lyö laimin niihin perustuvan velvollisuutensa, kunnan rakennusvalvontaviranomainen voi päätöksellään velvoittaa niskoittelijan määräajassa oikaisemaan sen, mitä on tehty tai lyöty laimin.

Maankäyttö ja rakennusasetuksen 1 luvun 4 §:n mukaan kunnan rakennusvalvontaviranomaisen tehtävänä on valvoa kaavojen noudattamista, huolehtia rakentamista ja muita toimenpiteitä koskevien lupien käsittelemisestä sekä osaltaan valvoa rakennetun ympäristön ja rakennusten kunnossapitoa ja hoitoa siten kuin siitä säädetään.

Vaikka varsinaista rakennuslupaa pelkästään autopaikkojen rakentamiselle ei valittajan esittämän mukaisesti vuonna 1980 olisi tarvittu, on pihajärjestelyt silloinkin täytynyt rakentaa voimassa olevan asemakaavan mukaisesti. Mikään valittajan esittämä peruste ei oikeuta asemakaavan vastaista pihan rakentamista ja joka tapauksessa asekaavasta poikkeaminen olisi vaatinut asianmukaisen luvan poikkeamiselle.

Rakennuslupahakemusjärjestelmän yksi keskeisimmistä tarkoituksista on se, että kaavanmukainen rakentaminen turvataan. Asemakaavassa on selkeästi osoitettu istutuksille varatut alueet ja sitä tulee lähtökohtaisesti noudattaa, ellei asiassa ole haettu ja saatu asianmukaisia lupia poiketa kaavamääräyksistä. Asemakaavan edellyttämät autopaikat olisi voitu sijoittaa kyseisen kiinteistön muulle alueelle, kuin asemakaavassa istutettavaksi merkitylle alueelle.

Suhteellisuusperiaatteen vastaisuus

Valittajan mukaan rakennus- ja lupalautakunnan päätös on suhteellisuusperiaatteen vastainen, koska se on päätöksessään painottanut liikaa liikenneturvallisuuden merkitystä perusteena määrätessään kiinteistön omistajaa lopettamaan asemakaavan vastainen piha-alueen käyttö.

Liikenneturvallisuuden korostaminen perustuu kiinteistön viereen sijoittuvaan uuteen katusuunnitelmaan. Katusuunnitelman seurauksena kadun liikenne lisääntyy, johon kyseisellä asemakaavan vastaisella parkkipaikalla pysäköidyt autot peruuttavat lähtiessään ajamaan. Keskeinen osa katusuunnitelman turvallisuussuunnittelua on viereisten kiinteistöjen voimassa olevien asemakaavojen huomiointi osana suunnitteluprosessia.

Parkkipaikalla ei ole erillistä tonttiliittymää, eikä kiinteistön omistaja ole reagoinut katusuunnitelman kuulemisvaiheessa siihen, että tonttiliittymä rakennettaisiin. Katusuunnitelman mukaisesti kadulla lisääntyvä liikenne ja se, että kiinteistön asemakaavan vastaiselta parkkipaikalta autot peruuttavat jalkakäytävän yli varsinaiselle ajoväylälle voi luoda yllätyksellisiä ja ennalta-arvaamattomia tilanteita, minkä vuoksi liikenneturvallisuusnäkökulmaa on syytä painottaa tässä asiassa.

Valituksessa on väitetty, että kaupungin päätös pakottaisi valittajan toimimaan lainvastaisesti eli toimimaan vastoin voimassa olevaa asemakaavaa. Tällä ilmeisesti viitataan siihen, että määräyksen noudattaminen tarkoittaa usean nykyisen pysäköintipaikan poistamista, minkä jälkeen tontilla ei olisi asemakaavan vaatimaa määrää pysäköintipaikkoja. Tältä osin voidaan todeta, että annettu määräys lopettaa asemakaavan vastainen piha-alueen käyttö ei tarkoita eikä myöskään oikeuta poistamaan asemakaavan vaatimia pysäköintipaikkoja tontilta kokonaan, vaan pysäköintipaikat tontilla tulee järjestellä siten, että vaadittu määrä autopaikkoja sijoitetaan tontille asekaavan tontin eri osien käyttötarkoitus huomioiden.

Kaupungin päätös ei ole suhteellisuusperiaatteen vastainen.

Oikeutetut odotukset ja kohtuuttomuus

Se, että kiinteistön autopaikat ovat olleet rakennettuna asemakaavan vastaisesti pitkään ei oikeuta niiden olemassaoloa kaavan vastaisena. Vaikka kiinteistöllä olisi suoritettu katselmus toiseen asiaan liittyen se ei tarkoita, että kaupunki olisi tullut tietoiseksi kiinteistöllä sijaitsevista asemakaavan vastaisista parkkipaikoista. Katselmustyyppejä on useita ja niissä jokaisessa keskitytään katselmuksen aiheena oleviin kysymyksiin, minkä vuoksi on todennäköisempää, että katselmuksen kohteena olevan asian ulkopuolella olevat kiinteistöä koskevat kysymykset jäävät huomiotta.

Näin ollen valittaja ei ole voinut olla perustellusti siinä käsityksessä, että kaupunki olisi ollut tietoinen asemakaavan vastaisista autopaikoista jo 28.4.1999 suoritetun kiinteistöllä toiseen asiaan liittyvän katselmuksen perusteella eikä se näin ollen ole voinut olla perustellusti siinä käsityksessä, että autopaikat olisivat lainmukaiset eikä niihin tultaisi puuttumaan.

Asemakaavan mukainen rakentaminen on rakentamisessa pääsääntönä ja asemakaavasta poikkeava rakentaminen on rakentamista, joka edellyttää toimivaltaisen viranomaisen päätöstä, jossa poikkeaminen on hyväksytty. Asemakaavan mukainen rakentaminen on rakennushankkeeseen ryhtyvän velvollisuutena.

Sillä seikalla, että asemakaavan vastaiseen ja ilman viranomaislupia tehtyyn toimenpiteeseen ei ole vuosikymmeniin puututtu, ei ole oikeudellista merkitystä asiassa. Se, että valvova viranomainen ei ole asiaa havainnut tai muusta syystä siihen puuttunut aikaisemmin, ei tee asemakaavan vastaisesta toimenpiteestä viranomaisen hyväksymää, eikä määräys noudattaa asemakaavaa ole kohtuuton.

Muilta osin viitataan lautakunnan päätöksessä 13.4.2023 § 87 esitettyyn.

Edellä esitetyn perusteella rakennus- ja lupalautakunta katsoo, että valitus tulee hylätä.

Lisätietoja antaa tarvittaessa valvontalakimies Esa Mettälä, puh. 050-5050909, s-posti esa.mettala@turku.fi, osoite PL 355, 20101 Turku.

Oheismateriaali 1​Valituskirjelmä

​

Valvontajohtaja Leena Salmelainen:

Ehdotus​Rakennus- ja lupalautakunta päättää antaa Turun hallinto-oikeudelle edellä olevan ehdotuksen mukaisen lausunnon.

Lisäksi lautakunta päättää, että pöytäkirja tämän asian kohdalta tarkastetaan ja hyväksytään heti.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.