Lakimiesharjoittelija Joona Keski-Luoma/ valvontalakimies Esa Mettälä 16.8.2023:

Kuvaus asiasta

Rakennus- ja lupalautakunta on 13.10.2021 päätöksellään 287 § myöntänyt Osakeyhtiö Eerikinkatu 23:lle rakennusluvan seuraaville muutoksille liittyen aiemmin myönnettyjen rakennuslupien 2017-748 ja 2018-1484 yhteydessä hyväksyttyihin suunnitelmiin:

• Sisäpihalle ravintolan terassi katoksineen sekä varatie naapuriyhtiön pihalle
• Raitisilmalaitteen siirtäminen sisäpihan terassilla tontin ulkoseinän viereen
• Uuden iv-kanavan ja -päätelaitteen sekä seinustalla olevan kanavan verhoaminen yhtenäisillä laitesuojasäleiköillä
• Aitaaminen
• Aita rajaamaan terassia olemassa olevan betonimuurin päälle

Päätöksessä on myönnetty maankäyttö ja rakennuslain 175 §:n mukainen vähäinen poikkeaminen, jonka mukaan terassi katoksineen voidaan toteuttaa piha-alueella paikkaan, joka on kaavassa määritelty käyttötavan osalta pysäköintiin.

Asunto Oy Humalkivi valitti päätöksestä Turun hallinto-oikeuteen. Hallinto-oikeuden 1.6.2023 antamassaan päätöksessä H1048/2023 asiassa 21497/2021 hallinto-oikeus kumoaa päätöksen ja hylkää rakennuslupahakemuksen siltä osin, kuin siinä on myönnetty lupa terassin ja sitä ympäröivän aidan rakentamiseksi.

Päätös on lainvoimainen, koska kumpikaan osapuoli ei ole hakenut valituslupaa ja valittanut korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Päätöksen lainvoimaiseksi tulemisen jälkeen Asunto Oy Humalkivi on vaatinut, että rakennus- ja lupalautakunta kehottaa Osakeyhtiö Eerikinkatu 23:a välittömästi lopettamaan ravintolatoiminnan Humalistonkadun piharavintolassa. Lautakunnan tulee lisäksi antaa Osakeyhtiö Eerikinkatu 23:lle teettämisuhan tai sakon uhalla kehotus purkaa piharavintola kokonaisuudessaan. Toimenpidepyyntö on kirjattu valvonta-asiaksi tunnuksella 2023-43.

Perustelut

Kyseistä terassia koskien on vireillä 27.6.2023 jätetty poikkeamislupahakemus, lupatunnus 2023-707 sekä 27.6.2023 jätetty rakennuslupahakemus, lupatunnus 2023-786.

Ennen kuin vireille saatetussa rakennuslupa-asiassa on annettu lupaviranomaisen päätös ja se on tullut lainvoimaiseksi, ei ole oikeusvaikutteisella tavalla ratkaistu, onko rakennusluvan myöntämiselle lainmukaiset edellytykset olemassa vai ei. Hallintopakkomenettelyyn ja terassirakennelman poistamiseen velvoitepäätöksen ja hallintopakon avulla ei voida ryhtyä ennen kuin rakennuslupa-asia on lainvoimaisella päätöksellä ratkaistu.

Terassirakennelma poikkeaa asemakaavan mukaisesta käyttötarkoituksesta. Asemakaavassa sisäpiha on varattu pysäköintikäyttöön. Turun hallinto-oikeuden 1.6.2023 antaman päätöksen H1048/2023 mukaan, kysymys ei ole sellaisesta vähäisestä poikkeamisesta, joka voitaisiin myöntää rakennusluvan käsittelyn yhteydessä. Tämän vuoksi rakennusluvan myöntäminen edellyttää erillistä poikkeamislupaa.

Kyseinen poikkeamislupa-asia on vireillä. Ennen poikkeamislupa-asian ratkaisemista ei ole tiedossa, onko rakennusluvan myöntämiselle edellytyksiä siltä osin, kuin hanke poikkeaa asemakaavan määräyksestä. Tässä tapauksessa rakennusvalvonta katsoo, että rakennuslupahakemuksen lisäksi myös poikkeamislupahakemus on ratkaistava ennen kuin ryhdytään hallintopakko menettelyyn terassirakennelman poistamiseksi. Ei ole tarkoituksenmukaista hylätä rakennuslupahakemusta ja ryhtyä hallintopakkotoimiin ennen poikkeamislupahakemuksen ratkaisemista, koska ei ole odotettavissa, että poikkeamislupahakemuksen käsittely ja päätöksenteko asiassa kestäisi poikkeuksellisen kauan.

Tilanteessa, jossa on mahdollista, että poikkeamislupapäätös ja rakennuslupapäätös ratkaistaan kesken hallintopakkoprosessin ja näiden lupapäätösten jälkeen hallinpakkotoimiin ei ole enää aihetta eikä oikeudellisia edellytyksiä ja hallintopakkotoimet on keskeytettävä, ei ole mielekästä viranomaisresurssien käyttöä ryhtyä hallintopakkotoimiin. Tarkoituksenmukaista viranomaisresurssien käyttöä on ratkaista vireillä olevat lupa-asiat ja sen jälkeen ryhtyä hallintopakkotoimiin, mikäli siihen on vielä perusteita.

Lisäksi asiassa on huomioitu se, että kyseessä on tulkintakysymys, jossa rakennusluvan yhteydessä lupaviranomainen on tulkinnut asemakaavasta poikkeamisen vähäiseksi ja myöntänyt poikkeamisen rakennusluvan yhteydessä. Hallinto-oikeus on kumonnut lupapäätöksen tältä osin ja tulkinnut, että kyseessä poikkeaminen, joka edellyttää erillistä poikkeamispäätöstä. Hakija on tämän jälkeen hakenut erillistä poikkeamislupaa ja uudestaan rakennuslupaa. Myös tästä syystä poikkeamislupa-asia ja rakennuslupa-asia on tarkoituksenmukaista ratkaista ennen kuin asiassa todetaan, että terassirakennelma on luvaton ja ryhdytään hallintopakkotoimiin asiassa.

Vastaaviin johtopäätöksiin on päädytty myös eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen 27.11.2013 antamassa ratkaisussa asiassa 2405/4/12. Ratkaisun mukaan ilman lupaa toteutettua rakennusta tai rakennelmaa koskevan rakennusluvan hakemisella ja lupa-asian vireillä ololla voidaan yleensä katsoa olevan rakennusvalvonnan velvoitepäätöstä ja hallintopakon käyttämistä lykkäävä vaikutus.

Myös poikkeuslupien kannalta kyseisessä ratkaisussa on linjattu, että poikkeamislupiin liittyvissä tilanteissa voitaneen tapauskohtaisen harkinnan perusteella katsoa, ettei poikkeamislupa-asian vireillä ollessa ole kohtuullista vielä tehdä rakennuksen tai rakennelman poistamiseen velvoittavaa päätöstä.

Koska edellä mainittuja poikkeamislupa- ja rakennuslupahakemuksia ei ole lainvoimaisilla päätöksillä ratkaistu, rakennusvalvontaviranomaisen ei ole tarkoituksenmukaista ryhtyä toimenpidepyynnön mukaisiin hallintopakko toimenpiteisiin koskien kyseistä terassia. Lisäksi teettämisuhka- tai uhkasakkomenettelyn käyttö edellyttää, että viranomaisen on ensin annettava kehotus oikaista virhe. Tässä tapauksessa kehotusta poistaa terassirakennelma ei vielä ole annettu, eikä edellä esitetyin perustein anneta.​

​

Valvontajohtaja Leena Salmelainen:

Ehdotus​Rakennus- ja lupalautakunta päättää merkitä asian tiedoksi ja olla ryhtymättä toimenpiteisiin asiassa, koska hallintopakkokeinojen käyttäminen ei ole mahdollista eikä tarkoituksenmukaista ennen kuin asiaan liittyvät poikkeamislupa- ja rakennuslupahakemukset on lainvoimaisesti ratkaistu.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.