Ympäristölakimies Nina Mattila 14.12.2022:

Ympäristöterveyspäällikkö on antanut määräyksen Kavli Oy:lle pakkausmerkintöjen korjaamiseksi. Rakennus- ja lupalautakunta on 30.12.2020 § 330 hylännyt toimijan tekemän oikaisuvaatimuksen, mutta pidentänyt annettua määräaikaa ja päättänyt, että päätöstä ei panna täytäntöön ennen sen lainvoimaiseksi tuloa. Toimija on valittanut lautakunnan päätöksestä Turun hallinto-oikeuteen ja vaatinut sen kumoamista ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. Rakennus- ja lupalautakunta on antanut Turun hallinto-oikeudelle lausunnon 6.5.2021 § 120. Lausunnon mukaan valitus ja oikeudenkäyntikuluvaatimus tulee perusteettomana hylätä.

Turun hallinto-oikeus on varannut rakennus- ja lupalautakunnalle mahdollisuuden lausua valittajan esittämästä selvityksestä koskien oikeudenkäyntikulujen määrää. Hallinto-oikeus on pyytänyt vastausta 23.12.2022 mennessä. Valittajan esittämän laskun loppusumma on 12 170 euroa (alv 0 %).

Hallintoprosessilain 95 §:n mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle. Hallintoprosessilain 97.1 §:n mukaan korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat: 1) oikeudenkäyntikirjelmän laatimisesta, asian ratkaisemiseksi tarvittavan selvityksen hankkimisesta ja muusta oikeudenkäynnin valmistelusta aiheutuneet kulut; 2) suulliseen käsittelyyn tai muuhun oikeudenkäyntitilaisuuteen osallistumisesta aiheutuneet kulut; 3) todistajalle tai asiantuntijalle maksettava korvaus; 4) asiamiehelle tai avustajalle maksettava palkkio ja korvaus; 5) muut oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvät kulut.

Kyseessä on elintarvikelain mukainen hallintopakkoasia, joissa tavoitteena on kuluttajien suojaaminen. Oikeuskäytäntöä on vähän ja asia on tulkinnanvarainen. Kuten lautakunnan aiemmin hallinto-oikeudelle antamassa lausunnossa on todettu, valittajaa on pyritty ohjeistamaan ja neuvomaan ennen hallintopakon käyttämistä ja valittaja on toimittanut paljon asiaan liittyvää materiaalia. Käytännössä valittajan avustajalla on siis ollut hyvät tiedot asiasta ennen valituksen tekoa. Tähän nähden se, että useat eri valittajan avustajat ovat käyttäneet laskuerittelyn mukaisesti aikaa valitusasian hoitamiseen vaikuttaa kohtuuttomalta. Oikeudenkäyntikuluina voidaan korvata vain oikeudenkäyntivaiheesta aiheutuneita kuluja. Oikeudenkäyntiä edeltäneestä oikaisuvaatimusvaiheesta tai muusta hallintomenettelystä aiheutuneita kuluja ei voida korvata oikeudenkäyntikuluina, vaikka kyseessä oleva hallintomenettelyvaihe olisi edellytyksenä sille, että asia voidaan saattaa hallintotuomioistuimen ratkaistavaksi. Jos hallinto-oikeus kuitenkin katsoo, että Turun kaupungin tulee korvata valittajan oikeudenkäyntikuluja, on valittajan esittämä summa liiallinen käsiteltävänä olevan asian laatuun ja laajuuteen nähden. Näin ollen Turun hallinto-oikeuden tulee joka tapauksessa kohtuullistaa merkittävästi oikeudenkäyntikuluvaatimusta. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on kokonaisuutena arvioiden täysin kohtuuton suhteessa siihen, että kyse on asian kirjallisesta käsittelystä hallintotuomioistuimessa.

Valvontajohtaja Leena Salmelainen:

Ehdotus​Rakennus- ja lupalautakunta päättää antaa hallinto-oikeudelle edellä olevan ehdotuksen mukaisen vastauksen.

Samalla päätetään, että pöytäkirja tarkastetaan tämän asian osalta heti.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.