Lakimies Jenna Härkönen 6.9.2022:

Turun kaupungille on tullut useita ilmoituksia ympäristöä rumentavasta varastoinnista Ruohonpään kaupunginosan (75) korttelissa 17 tontilla 4, osoitteessa Nuppulantie 44. Kiinteistön omistavat yhteisesti XXXXX . Ulkovarastointia koskeva asia on ollut rakennusvalvonnassa vireillä vuodesta 2012 lähtien.

Turun kaupungin rakennus- ja lupalautakunta on päätöksellään 22.6.2022 § 183 tuominnut kiinteistön osaomistajan XXXXX maksamaan lautakunnan päätöksellä 12.12.2019 § 350 ympäristöä rumentavan ajoneuvojen ulkovarastoinnin lopettamiseksi asetetun uhkasakon kiinteän peruserän lisäerineen. Samalla päätöksellä lautakunta on tuominnut kummankin osaomistajan, XXXXX , erikseen maksamaan rakennuksen ympäristön siistinä pitämiseksi ja tavaroiden ja jätteiden ulkovarastoinnin lopettamiseksi asetetun uhkasakon kiinteän peruserän lisäerineen.  

Lautakunta on päätöksellään 22.6.2022 § 183 päättänyt velvoittaa XXXXX lopettamaan ympäristöä rumentavan ajoneuvojen ulkovarastoinnin tontilla ja poistamaan tontille varastoidut päätöksessä yksilöidyt tavarat uhalla, että laiminlyödyt toimenpiteet teetetään XXXXX kustannuksella. Samalla päätöksellä lautakunta on päättänyt velvoittaa kiinteistön yhteisomistajat XXXXX yhteisvastuullisesti huolehtimaan, että rakennuksen ympäristö on sellaisessa kunnossa, että siitä ei aiheudu ympäristöhaittaa eikä se rumenna ympäristöä ja lopettamaan ympäristöä rumentavan ulkovarastoinnin. Kiinteistön omistajat on velvoitettu poistamaan tontilta päätöksessä yksilöidyt tavarat ja jätteet. Velvoitteet on asetettu uhalla, että laiminlyödyt toimenpiteet teetetään XXXXX kustannuksella.

Toinen kiinteistön omistajista, XXXXX , on valittanut lautakunnan päätöksestä 22.6.2022 § 183 Turun hallinto-oikeuteen. Hallinto-oikeus on pyytänyt lautakunnan lausuntoa asiasta 23.9.2022 mennessä.

Rakennusvalvonta esittää, että rakennus- ja lupalautakunta antaisi Turun hallinto-oikeudelle asiassa seuraavanlaisen lausunnon.

Lausuntoehdotus

Turun rakennus- ja lupalautakunta palauttaa viitelähetteen asiakirjoineen ja liittää oheen pyydetyt asiakirjat sekä ilmoittaa lausuntonaan asiaan kunnioittavasti seuraavaa:

Rakennus- ja lupalautakunta katsoo, että valitus tulee hylätä.

Valituksessa on esitetty, että lautakunnan päätös tulisi kumota kokonaisuudessaan. Samalla valituksen tekijä on pyytänyt täytäntöönpanon kieltoa tai keskeyttämistä, kunnes valitus on lopullisesti ratkaistu. Lisäksi valittaja on vaatinut valituskulujensa korvaamista 450 eurolla.

Valituksessa on viitattu uhkasakkolain 7 §:ään ja todettu, että lautakunnan päätöksessä yksilöidyt tavarat eivät ole XXXXX omistuksessa eikä hän ole niitä tontille tuonut. Edelleen yhteisomistajilla on oikeus käyttää kiinteistöä, joten yksi omistajista ei pysty tehokkaasti kieltämään tai siirtämään toisen yhteisomistajan tavaroita. Valituksessa on katsottu, ettei XXXXX ole mahdollisuutta noudattaa lautakunnan asettamia velvoitteita. Tältä osin lautakunta toteaa, että XXXXX on kiinteistön osaomistajana ja haltijana oikeudellinen ja tosiasiallinen mahdollisuus ryhtyä toimiin rakennuksen ympäristön kunnosta huolehtimiseksi ja päätöksessä yksilöityjen tavaroiden poistamiseksi. Lisäksi lautakunta toteaa, että Turun hallinto-oikeus on jo 4.3.2021 antamallaan päätöksellään ratkaissut, että asian arvioinnissa ei ole merkitystä sillä, että XXXXX omistaa tavarat. Edellä mainituilla perusteilla on katsottava, että XXXXX on uhkasakkolain 7 §:n mukainen oikeudellinen ja tosiasiallinen mahdollisuus noudattaa päävelvoitetta riippumatta tavaroiden omistajuudesta.

Valituksessa on esitetty, että hallinto-oikeus on 30.11.2017 antamillaan päätöksillään kumonnut lautakunnan päätökset uhkasakon tuomitsemisesta, koska XXXXX ei ole ollut oikeudellista eikä tosiasiallista mahdollisuutta noudattaa päävelvoitetta. Valituksen tekijän mukaan uuden teettämisuhan asettaminen on edellä mainitulla perusteella lainvastaista ja kohtuutonta. Tältä osin lautakunta toteaa, että Turun hallinto-oikeus on 30.11.2017 antamillaan päätöksillä kumonnut rakennuslautakunnan päätökset uhkasakon tuomitsemisesta. XXXXX osalta perusteena oli se, että päätöstä oli korjattu XXXXX vahingoksi häntä kuulematta. Sen sijaan XXXXX osalta perusteluissa on todettu, että ottaen huomioon velvoitteen laatu sekä laissa hallintotoimilta edellytetty suhteellisuuden vaatimus, ei XXXXX asetettua uhkasakkoa ole voitu tuomita maksettavaksi. Vastoin valituksessa esitettyä hallinto-oikeus ei ole edellä mainituissa päätöksissään arvioinut sitä, onko XXXXX oikeudellinen ja tosiasiallinen mahdollisuus noudattaa päävelvoitetta eli velvoitetta pitää rakennuksen ympäristö siistinä ja lopettaa tavaroiden ja jätteiden ulkovarastointi. Lautakunta katsoo, että teettämisuhan asettaminen on ollut perusteltua, koska XXXXX kiinteistö on edelleen maankäyttö- ja rakennuslain vastaisessa kunnossa ja ulkovarastointia koskeva asia on ollut rakennusvalvonnassa vireillä jo vuodesta 2012 lähtien. Siitä huolimatta, että rakennusvalvontaviranomainen on toistuvasti kehottanut XXXXX siistimään piha-alueensa ja lopettamaan ympäristöä rumentava ulkovarastointi ja lisäksi asettanut ja tuominnut uhkasakkoja velvoitteiden tehostamiseksi, XXXXX eivät ole noudattaneet heille määrättyjä velvoitteita. Näin ollen on ollut välttämätöntä, että kiinteistön omistajat velvoitetaan teettämisuhalla lopettamaan tontilla tavaroiden ja jätteiden varastointi sekä siistimään rakennuksen ympäristö. Teettämisuhka on kohdistettu asianosaiseen, jolla on oikeudellinen ja tosiasiallinen mahdollisuus noudattaa päävelvoitetta ja ennen asian ratkaisemista asianosaisille on varattu tilaisuus tulla kuulluksi. Edellä esitetyillä perusteilla teettämisuhan asettaminen ei ole valituksessa esitetyin tavoin ollut lainvastaista eikä kohtuutonta.

Valituksessa on esitetty, että lautakunnan päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, koska siinä on vääriä väitteitä ja virheellisiä sekä puuttuvia perusteita. Valituksen mukaan asuin- ja liiketontilla ei ole oikeutta kieltää kaikkien tavaroiden säilyttämistä, kuten lautakunta on tehnyt vaatiessaan koko tontin tyhjentämistä. Lisäksi valituksen mukaan Nuppulantie on täynnä teollisuus- ja liikekiinteistöjä ja vain pieneltä osin asuinkiinteistöjä, joista nyt kyseessä oleva kiinteistö ei poikkea lainkaan. Tältä osin lautakunta toteaa, että rakennusvalvontaan ja Turun kaupungin Kaupunkiympäristön muihinkin yksiköihin on toistuvasti tullut ilmoituksia kiinteistön jatkuvasta roskaisuudesta ja romutavaran varastoinnista. Ilmoitusten johdosta rakennusvalvonta on suorittanut kiinteistöllä katselmuksia ja todennut, että kiinteistö on maankäyttö- ja rakennuslain vastaisessa kunnossa. Katselmuksilta on myös olemassa valokuvamateriaalia, joka osoittaa tontin lainvastaisen kunnon. Lisäksi on huomattava, että hallinto-oikeus on päätöksessään 4.3.2021 todennut, että katselmuspöytäkirjoista ja valokuvista käy ilmi, että ulkovarastointi aiheuttaa ympäristöhaittaa, rumentaa ympäristöä ja turmelee kadulta ja ympäröiviltä asuinkiinteistöiltä näkyvää maisemaa ja siten häiritsee ympäröivää asutusta. Edellä mainituilla perusteilla rakennus- ja lupalautakunta on perustellusti voinut velvoittaa kiinteistön omistajat huolehtimaan, että rakennuksen ympäristö on sellaisessa kunnossa, että siitä ei aiheudu ympäristöhaittaa eikä se rumenna ympäristöä ja lopettamaan ympäristöä rumentavan ulkovarastoinnin. Edelleen lautakunta on perustellusti voinut velvoittaa kiinteistön omistajat poistamaan tontilta työmaakoppi, auto- ja rakennustarvikkeet, autonrenkaat, kuormalavat, tynnyrit, kemikaalisäiliö, erilaista tavaraa sisältävät pressulla suojatut kasat sekä muut tontille varastoidut tavarat ja jätteet. On vielä huomattava, että naapuritonteilla ei harjoiteta vastaavaa ulkovarastointia. Näin ollen päätös ei ole valituksessa esitetyin tavoin syntynyt väärässä järjestyksessä eikä päätöksen perusteita voida pitää väärinä eikä virheellisinä.

Edellä esitetyn perusteella rakennus- ja lupalautakunta katsoo, että valitus tulee hylätä. Siten lautakunnan päätöksen kumoamiselle eikä valittajan oikeudenkäyntikulujen korvaamiselle ole perusteita.

Oheismateriaali 1Lautakunnan päätös 22.6.2022

Oheismateriaali 2Lausuntopyyntö 26.8.2022

Oheismateriaali 3Valituskirjelmä (ei julkisuuteen, salausperuste: Julkisuuslain 24 § 32 kohta)

Valvontajohtaja Leena Salmelainen:

EhdotusRakennus- ja lupalautakunta päättää antaa Turun hallinto-oikeudelle edellä olevan ehdotuksen mukaisen lausunnon.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.