Ympäristölakimies Nina Mattila 25.8.2022:

Kuvaus asiasta

Rakennus- ja lupalautakunta on 8.6.2022 § 169 velvoittanut tontin 853-12-41-10 haltijan RP-Yhtiöt Oy:n toimittamaan viimeistään kolmen kuukauden kuluessa päätöksen tiedoksisaannista rakennusta 1034053050 koskevan kuntotutkimuksen terveellisyyden tai turvallisuuden johdosta ilmeisen välttämättömien korjaustoimenpiteiden selvittämiseksi. Lisäksi rakennus- ja lupalautakunta on päättänyt velvoittaa alueen turvallisuuden varmistamiseksi RP-Yhtiöt Oy:n juoksevan uhkasakon uhalla välittömästi ja viimeistään neljän viikon kuluessa päätöksen tiedoksisaannista huolehtimaan seuraavista toimenpiteistä rakennuksen 1034053050 suojaamiseksi vahingonteolta: rakennuksen ovet ja ikkunat tulee peittää ja lukita siten, ettei ulkopuolisilla ole niihin pääsyä ja tontti tulee aidata siten, ettei ulkopuolisilla ole tontille pääsyä.

RP-yhtiöt Oy on valittanut päätöksestä Turun hallinto-oikeuteen ja vaatinut päätöksen kumoamista ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista. RP-Yhtiöt Oy on vaatinut myös lautakunnan päätöksen täytäntöönpanokieltoa. Turun hallinto-oikeus on antanut välipäätöksen 20.7.2022, jolla hallinto-oikeus on hylännyt täytäntöönpanokieltoa koskevan hakemuksen, koska lautakunnan päätöksessä ei ole määrätty päätöstä noudatettavaksi muutoksenhausta huolimatta.

Valituksen mukaan velvoite toimittaa rakennuksen kuntotutkimus on tarpeeton ja rakennuksen suojaamista ja aitaamista koskeva velvoite on liian epäselvä. Rakennus ja tontti ovat valituksen mukaan riittävästi suojatut. Uhkasakot ovat valituksen mukaan kohtuuttoman suuria ja määräajat liian lyhyitä.

Hallinto-oikeus on pyytänyt lautakunnan lausuntoa valitukseen 7.9.2022 mennessä. Hallinto-oikeudelle ehdotetaan annettavaksi lausunto, jonka mukaan valitus tulee hylätä. Koska valitus tulee pitkittämään asian käsittelyä ja suojaamattomasta rakennuksesta voi olla vaaraa ympäristölle, lautakunnalle ehdotetaan, että samalla päätetään, että rakennus- ja lupalautakunnan päätöstä 8.6.2022 § 169 tulee noudattaa muutoksenhausta huolimatta. Hallinto-oikeus voi kieltää päätöksen täytäntöönpanon.

Ehdotus annettavaksi lausunnoksi

Päätös on annettu tiedoksi asianosaiselle RP-Yhtiöt Oy saantitodistuksella. Postin lähetysten seurannan mukaan lähetys on luovutettu 30.6.2022. Lisäksi päätös on lähetetty postitse asianosaisen asiamiehelle.

Maankäyttö- ja rakennuslain 170.2 §:n mukaan, jos rakennus on osaksi tai kokonaan tuhoutunut, rakennustyö on jätetty kesken tai rakennuksen käyttämisestä on luovuttu, rakennuspaikka ympäristöineen on saatettava sellaiseen kuntoon, ettei se vaaranna turvallisuutta tai rumenna ympäristöä. Rakennus on myös riittävästi suojattava säältä ja mahdolliselta vahingonteolta. MRL 166.1 §:n mukaan rakennus ympäristöineen on pidettävä sellaisessa kunnossa, että se jatkuvasti täyttää terveellisyyden, turvallisuuden ja käyttökelpoisuuden vaatimukset eikä aiheuta ympäristöhaittaa tai rumenna ympäristöä. MRL 166.3 §:n mukaan, jos rakennuksen kunnossapitovelvollisuus laiminlyödään, kunnan rakennusvalvontaviranomainen voi määrätä rakennuksen korjattavaksi tai sen ympäristön siistittäväksi. Jos rakennuksesta on ilmeistä vaaraa turvallisuudelle, tulee rakennus määrätä purettavaksi tai kieltää sen käyttäminen. MRL 166.4 §:n mukaan ennen korjauskehotuksen antamista rakennusvalvontaviranomainen voi määrätä rakennuksen omistajan esittämään rakennusta koskevan kuntotutkimuksen terveellisyyden tai turvallisuuden johdosta ilmeisen välttämättömien korjaustoimenpiteiden selvittämiseksi. MRL 182 §:n mukaan, jos joku ryhtyy toimiin maankäyttö- ja rakennuslain tai sen nojalla annettujen säännösten tai määräysten vastaisesti taikka lyö laimin niihin perustuvan velvollisuutensa, kunnan rakennusvalvontaviranomainen voi päätöksellään velvoittaa niskoittelijan määräajassa oikaisemaan sen, mitä on tehty tai lyöty laimin. Viranomaisen antamaa kieltoa tai määräystä voidaan tehostaa uhkasakolla tai uhalla, että tekemättä jätetty toimenpide teetetään laiminlyöjän kustannuksella. Uhkasakkoa ja teettämisuhkaa koskevassa asiassa sovelletaan muutoin, mitä uhkasakkolaissa säädetään.

Rakennus on ollut käyttämättä vuodesta 2018 lähtien. Rakennus- ja lupalautakunta on aiemmalla päätöksellään 29.7.2021 § 206 velvoittanut alueen turvallisuuden varmistamiseksi kiinteistön 853-12-41-10 haltijan RP-Yhtiöt Oy:n välittömästi huolehtimaan seuraavista toimenpiteistä rakennuksen 1034053050 suojaamiseksi vahingonteolta: rakennuksen ovet ja ikkunat tulee peittää ja lukita siten, ettei ulkopuolisilla ole niihin pääsyä ja tontti tulee aidata siten, ettei ulkopuolisilla ole tontille pääsyä. Lautakunta antoi samalla määräyksen purkaa tontilla sijaitseva rakennus, jonka katsottiin aiheuttavan välitöntä vaaraa.

Turun hallinto-oikeus on päätöksellään 30.3.2022 kumonnut aiemman rakennus- ja lupalautakunnan päätöksen rakennuksen purkamista koskevan velvoitteen osalta ja palauttanut asian tältä osin lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Hallinto-oikeus on hylännyt valituksen siltä osin kuin lautakunta on määrännyt rakennuksen omistajan peittämään rakennuksen ovet ja ikkunat sekä aitaamaan tontin niin, ettei ulkopuolisilla ole pääsyä tontille tai rakennukseen. Turun hallinto-oikeus on todennut, että RP- Yhtiöt Oy on kiinteistön 853-12-41-10 haltija ja sillä sijaitsevan rakennuksen omistaja ja näin ollen vastuussa kiinteistöön ja rakennukseen kohdistuvista maankäyttö- ja rakennuslain mukaisista velvoitteista. Kiinteistöllä on oleskeltu asiattomasti ja rakennukseen on jo kohdistettu ilkivaltaa. Näin ollen RP- Yhtiöt Oy:n mahdolliset toimet rakennuksen suojaamiseksi ilkivallalta ovat olleet riittämättömiä. Hallinto-oikeus on hylännyt valituksen rakennuksen suojaamista ja aitaamista koskevan velvoitteen osalta.

Rakennusvalvonta on palautepalveluun saapuneen palautteen takia käynyt 10.5.2022 tarkistamassa tontin tilanteen. Paikallakäynnillä selvisi, että tontille on vapaa pääsy ja rakennuksen ikkunat ovat rikki ja suojaamatta. Rakennus- ja lupalautakunta on nyt valituksen kohteena olevassa päätöksessään 8.6.2022 § 169 tehostanut rakennuksen suojaamista ja aitaamista koskevia velvoitteita uhkasakoilla. Kuten hallinto-oikeuskin on todennut, rakennuksen suojaamisen ja aitaamisen osalta velvoitteet ovat olleet selviä ja kohdistettu oikein. Koska rakennuksen suojaamista ja aitaamista koskevia velvoitteita ei ole noudatettu, velvoitteiden tehostamiseksi on ollut syytä asettaa uhkasakot. MRL 182.2 §:n sanamuodon mukaan määräystä ”voidaan tehostaa” uhkasakolla. On siis viranomaisen harkinnassa, asettaako se uhkasakon vai ei. Tässä tapauksessa määräyksen tehostaminen uhkasakolla on ollut tarpeen.

Uhkasakkolain 6.3 §:n mukaan päävelvoitteen noudattamista koskevan määräajan pituutta harkittaessa on otettava huomioon päävelvoitteen laatu ja laajuus, velvoitetun mahdollisuus noudattaa sitä sekä muut asiaan vaikuttavat seikat. Lautakunta on velvoittanut asianosaista alueen turvallisuuden varmistamiseksi välittömästi ja viimeistään neljän viikon kuluessa päätöksen tiedoksisaannista peittämään ja lukitsemaan rakennuksen ovet ja ikkunat sekä aitaamaan tontin. Tontilla sijaitsevan teollisuushallin kerrosala on rakennusrekisterin tietojen mukaan 347 k-m²:ä. Tontin pinta-ala on 2010 m²:ä. Ottaen huomioon rakennuksen ja tontin koot sekä asetetut velvoitteet, annettu neljän viikon määräaika on kohtuullinen.

Uhkasakkolain 8 §:n mukaan uhkasakon suuruutta harkittaessa on otettava huomioon päävelvoitteen laatu ja laajuus, velvoitetun maksukyky ja muut asiaan vaikuttavat seikat. Uhkasakon määrä on päätöksen mukaan kiinteänä peruseränä 5000 euroa velvoitetta kohden. Lisäerät ovat velvoitetta kohden tuhat euroa jokaiselta alkavalta kuukaudelta, jonka velvoitteen laiminlyönti jatkuu asetetun määräajan jälkeen. Velvoitetun maksukykyä ei ole mitään syytä epäillä. Ottaen huomioon, että asianosainen ei ole noudattanut aiempia rakennuksen ja tontin suojaamista koskevia määräyksiä ja sen, että velvoitteet on asetettu alueen turvallisuuden varmistamiseksi, asetetut uhkasakot ovat myös määrältään kohtuullisia.

Hallinto-oikeus on päätöksellään 30.3.2022 kumonnut lautakunnan päätöksen 29.7.2021 § 206 purkamisvelvoitteen osalta. Hallinto-oikeus on todennut, että kun valituksenalaisesta päätöksestä tai sen perustana olevista asiakirjoista ei ilmennyt, että asiassa olisi arvioitu tai selvitetty, miten paljon ja mitä kemikaaleja rakennuksen rakenteisiin on mahdollisesti imeytynyt, minkälaista vaaraa ne aiheuttaisivat rakenteiden syttyessä, ja miten todennäköisesti vaaraa voidaan katsoa aiheutuvan, ei ole riittävästi osoitettu, että vaara olisi laissa tarkoitetulla tavalla ilmeinen. Hallinto-oikeus on todennut, että kun asiassa on kuitenkin tarkastushavaintojenkin perusteella ilmennyt, että rakennuksen kunnossapitovelvollisuus on laiminlyöty ja että kemikaaleja on voinut imeytyä rakennukseen vaaraa aiheuttavalla tavalla, asia on palautettu lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi tarvittavien lisäselvitysten tekemiseksi tai teettämiseksi sekä mahdollisten maankäyttö- ja rakennuslain 166 ja 170 §:ssä tarkoitettujen määräysten antamiseksi.

MRL 166.4 §:n mukaan rakennusvalvontaviranomainen voi määrätä rakennuksen omistajan esittämään rakennusta koskevan kuntotutkimuksen terveellisyyden tai turvallisuuden johdosta ilmeisen välttämättömien korjaustoimenpiteiden selvittämiseksi. On selvää, että rakennuksen kunnossapito on laiminlyöty. Lisäksi kemikaaleja on voinut imeytyä rakennukseen vaaraa aiheuttavalla tavalla. Pelastusviranomainen on todennut, että mahdollisen tulipalon tapahtuessa kohteessa on mahdotonta arvioida, miten rakenteisiin imeytyneet kemikaalit vaikuttavat savukaasujen myrkyllisyyteen. Rakennuksen käyttökelpoisuudesta ja oikeasta korjaustavasta ei saada tietoa, ellei asianosainen toimita kuntoselvitystä.

Ympäristönsuojelu on 24.8.2022 tehnyt kohteeseen paikallakäynnin liittyen tontin piha-alueen roskaantuneisuuteen. Rakennusvalvontaan tiedoksi toimitetussa tarkastuspöytäkirjassa on todettu, että ”Rakennuksen etuoven havaittiin olevan osittain pois paikaltaan. Rakennuksen takana olevaan porttiin oli tehty reikä ja toisen irtonaisen aidan osa oli pois paikaltaan. Sisäpihan puoleiset ikkunat olivat rikkinäisiä ja peittämättä”. Kohde on siis yhä ilman asianmukaista suojausta.

Uhkasakkolain 10.1 §:n mukaan uhkasakon asettanut viranomainen voi tuomita uhkasakon maksettavaksi, jos päävelvoitetta ei ole noudatettu eikä noudattamatta jättämiseen ole pätevää syytä. Edellytyksenä uhkasakon tuomitsemiselle maksettavaksi on, että uhkasakon asettamista koskeva päätös on lainvoimainen, jollei päätöstä ole säädetty tai määrätty noudatettavaksi muutoksenhausta huolimatta. Hallintolain 47 f §: 2 momentin mukaan päätös voidaan panna täytäntöön lainvoimaa vailla olevana, jos laissa niin säädetään tai jos päätös on luonteeltaan sellainen, että se on pantava täytäntöön heti, tai jos päätöksen täytäntöönpanoa ei yleisen edun vuoksi voida lykätä. Hallintoprosessilain 122.3 §:n mukaan päätös voidaan panna täytäntöön lainvoimaa vailla olevana myös, jos: 1) laissa niin säädetään; 2) päätös on luonteeltaan sellainen, että se on pantava täytäntöön heti; 3) päätöksen täytäntöönpanoa ei yleisen edun vuoksi voida lykätä. Hallintoprosessilain 123.1 §:n mukaan hallintotuomioistuin voi valituksen ollessa vireillä kieltää päätöksen täytäntöönpanon, määrätä täytäntöönpanon keskeytettäväksi tai antaa päätöksen täytäntöönpanoa koskevan muun määräyksen. Täytäntöönpanomääräys voidaan kohdistaa myös osaan päätöksestä. Lautakunnalle ehdotetaan, että tämän lausunnon antamisen yhteydessä päätetään, että valituksen kohteena olevaa päätöstä 8.6.2022 § 169 tulee noudattaa muutoksenhausta huolimatta. Hallinto-oikeus voi kieltää päätöksen täytäntöönpanon. Valituksen käsittely tulee pitkittämään asiaa ja rakennus ja tontti ovat ilman kunnollista suojausta. Rakennus saattaa olla myös vaarallinen. Näin ollen päätös on luonteeltaan sellainen, että se pitää panna täytäntöön heti ja myös yleinen etu edellyttää päätöksen täytäntöönpanoa. Uhkasakon tuomitsemisesta tehdään erillinen päätös, mikäli ei voida todeta, että velvoitteita on noudatettu.

Hallintoprosessilain 95 §:n mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle. Edellä esitetyn perusteella rakennus- ja lupalautakunta katsoo, että valitus ja oikeudenkäyntikuluvaatimus tulee perusteettomana hylätä.

Lisätietoja antaa tarvittaessa ympäristölakimies Nina Mattila, 040-6741633 nina.mattila@turku.fi, PL 355, 20101 Turku.

Oheismateriaali 1Valituskirjelmä

Oheismateriaali 2Turun hallinto-oikeuden välipäätös

Oheismateriaali 3Turun hallinto-oikeuden päätös 30.3.2022

Oheismateriaali 4Ympäristönsuojelun pöytäkirja 25.8.2022 liitteineen  

Valvontajohtaja Leena Salmelainen:

EhdotusRakennus- ja lupalautakunta päättää antaa hallinto-oikeudelle edellä olevan ehdotuksen mukaisen lausunnon.

Samalla päätetään, että rakennus- ja lupalautakunnan päätös 8.6.2022 § 169 määrätään noudatettavaksi muutoksenhausta huolimatta.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.