Kiinteistö: Ruohonpään kaupunginosan (75) korttelin 17 tontti 4

Osoite: XXXXX , 20320 Turku

Omistajat ja velvoitetut:  XXXXX

Lakimies Jenna Härkönen 14.6.2022:

Asian aikaisemmat vaiheet

Turun rakennuslautakunta on päätöksellään 29.4.2015 § 180 velvoittanut Ruohonpään kaupunginosan (75) korttelin 17 tontin 4 omistajat XXXXX a XXXXX yhteisvastuullisesti poistamaan tontille varastoidut viisi pakettiautoa ja asuntovaunun 31.8.2015 mennessä ja asettanut velvoitteen noudattamisen tehosteeksi kummallekin erikseen uhkasakon. XXXXX ja XXXXX ovat valittaneet päätöksestä Turun hallinto-oikeuteen. Hallinto-oikeus on 10.3.2016 antamallaan päätöksellä hylännyt XXXXX valitukset lautakunnan päätöksestä. Asian käsittelyyn kuluneen ajan vuoksi hallinto-oikeus on pidentänyt velvoitteen suorittamiseksi asetettua määräaikaa 31.5.2016 asti.  

Koska velvoitetta ei ole noudatettu, rakennuslautakunta on varannut ensin XXXXX ja XXXXX tilaisuuden tulla asiassa kuulluksi ja päätöksellään 28.7.2016 § 356 tuominnut XXXXX yhteisvastuullisesti maksamaan asetetun uhkasakon kiinteän peruserän 1000 euroa sekä lisäerän kesäkuulta 200 euroa, yhteensä 1200 euroa.

Rakennuslautakunta on päätöksellään 15.12.2016 § 568 hallintolain 50 §:n nojalla kumonnut ja poistanut 28.7.2016 § 356 tekemänsä päätöksen XXXXX osalta, koska hallinto-oikeuden 10.3.2016 antamaa päätöstä ei ollut saatu annettua hänelle tiedoksi siten, että päätös olisi ollut 28.7.2016 hänen osaltaan lainvoimainen. Asia on käsitelty rakennuslautakunnassa uudelleen ja XXXXX on velvoitettu lautakunnan päätöksellä 15.12.2016 § 568 maksamaan päätöksellä 29.4.2015 § 180 asetetun uhkasakon peruserän 1000 euroa sekä lisäerän kesäkuulta 200 euroa. 

Kumpikin asianosainen on valittanut lautakunnan päätöksistä Turun hallinto-oikeuteen. Hallinto-oikeus on 30.11.2017 antamillaan päätöksillä kumonnut lautakunnan päätökset uhkasakon tuomitsemisesta. XXXXX osalta perusteena oli se, että päätöstä oli korjattu XXXXX vahingoksi häntä kuulematta. XXXXX osalta perusteluissa todetaan, että ottaen huomioon velvoitteen laatu sekä laissa hallintotoimilta edellytetty suhteellisuuden vaatimus, ei XXXXX asetettua uhkasakkoa ole voitu tuomita maksettavaksi. Hänellä ei ole ollut oikeudellista eikä tosiasiallista mahdollisuutta noudattaa päävelvoitetta, koska ajoneuvot ovat XXXXX omistuksessa. Hallinto-oikeus on myös todennut, että päätös on muuttunut XXXXX osalta epäedullisemmaksi, kun päätös on XXXXX osalta myöhemmin kokonaan poistettu.

Uhkasakkolain 13 §:n mukaan uhkasakkoa ei saa tuomita maksettavaksi, ellei sen tuomitsemisen johdosta asianosaiselle ole varattu tilaisuutta 22 §:ssä tarkoitetun selityksen antamiseen kahden vuoden kuluessa siitä, kun uhkasakon asettamispäätös on saanut lainvoiman ja päävelvoitteen täyttämistä koskeva määräaika on päättynyt, taikka jos päävelvoitetta on noudatettava määrätystä ajankohdasta alkaen, kahden vuoden kuluessa siitä, kun päävelvoitetta on rikottu. Tämän johdosta asia on käsiteltävä uudelleen, sillä velvoitettu ei ole saanut kuulemistiedoksiantoa ennen vanhentumisajan päättymistä.

Rakennus- ja lupalautakunta on päätöksellään 12.12.2019 § 350 velvoittanut kiinteistön omistajat uhkasakon uhalla lopettamaan kiinteistöllä maankäyttö- ja rakennuslain vastaisen toiminnan. Lautakunta on velvoittanut XXXXX uhkasakon uhalla lopettamaan kiinteistöllä tapahtuvan ajoneuvojen varastoinnin. Lisäksi lautakunta on velvoittanut XXXXX ja XXXXX uhkasakon uhalla yhteisvastuullisesti lopettamaan ympäristöä rumentava ulkovarastointi sekä huolehtimaan, että rakennuksen ympäristö on sellaisessa kunnossa, että siitä ei aiheudu ympäristöhaittaa eikä se rumenna ympäristöä. Päätös on määrätty noudatettavaksi muutoksenhausta huolimatta lainvoimaa vailla olevana. Toimenpiteiden suorittamiseen on annettu määräajaksi kolme kuukautta päätöksen tiedoksisaannista. Päätös on annettu tiedoksi XXXXX 2.1.2020 ja XXXXX sijaistiedoksiantona 16.6.2020.

Rakennusvalvonta on 24.11.2020 suorittanut kiinteistöllä 853-75-17-4 katselmuksen, jossa on todettu, että velvoitteita ei ole noudatettu määräaikaan mennessä. Ympäristöä rumentavaa ulkovarastointia ei ole lopetettu eikä kiinteistön piha-aluetta siistitty. Katselmuksella mukana olleen johtavan palotarkastajan lausunnon mukaan tilanne kiinteistöllä on huonontunut aikaisemmasta.

Kumpikin asianosainen on valittanut rakennus- ja lupalautakunnan päätöksestä 12.12.2019 § 350 Turun hallinto-oikeuteen. Hallinto-oikeus on päätöksellään 4.3.2021 siirtänyt rakennusvalvontamaksuja koskevat vaatimukset lautakunnalle kuntalain mukaisina oikaisuvaatimuksina käsiteltäviksi. Samalla hallinto-oikeus on hylännyt XXXXX valitukset ja todennut, että lautakunnan päätös on määrättyjen velvoitteiden ja uhkasakkojen osalta lainmukainen. Asian käsittelyyn kuluneen ajan vuoksi hallinto-oikeus on pidentänyt velvoitteiden suorittamiseksi asetetun määräajan päättymään 30.6.2021. Päätöksellään hallinto-oikeus on kumonnut lautakunnan päätöksen siltä osin kuin päätös on määrätty täytäntöönpantavaksi lainvoimaa vailla olevana.

Rakennusvalvonta on 26.1.2022 suorittanut kiinteistöllä katselmuksen, jossa on todettu, että asianosaiset eivät ole ryhtyneet aikaisempien kehotuksien mukaisiin toimenpiteisiin. Katselmuksessa on muun ohella havaittu, että tontilla kulkuväyliä on tiivistetty ja roskaaminen on laajentunut osin jopa naapuritontin puolelle.

Asianosaisen kuuleminen

Asianosaisille on uhkasakkolain 22 §:n mukaisesti varattu tilaisuus antaa kirjallinen vastineensa tästä päätösehdotuksesta. XXXXX on antanut vastineensa 13.6.2022. Vastineessa on todettu, että tontilla olevat ajoneuvot ja muut tavarat eivät ole XXXXX omistuksessa eikä hän ole pystynyt niitä yksin siivoamaan. Vastineen mukaan siivoaminen voidaan toteuttaa kolmen kuukauden kuluttua. XXXXX ei ole antanut vastinettaan päätösehdotuksesta.

Perustelut

Uhkasakon tuomitseminen

Maankäyttö- ja rakennuslain 166.1 §:n mukaan rakennus ympäristöineen on pidettävä sellaisessa kunnossa, että se jatkuvasti täyttää terveellisyyden, turvallisuuden ja käyttökelpoisuuden vaatimukset eikä aiheuta ympäristöhaittaa tai rumenna ympäristöä. Maankäyttö- ja rakennuslain 169 §:n mukaan varastointi ulkosalla on järjestettävä niin, ettei se turmele tieltä tai muulta yleiseltä kulkuväylältä tai alueelta näkyvää maisemaa taikka häiritse ympäröivää asutusta. Asemakaava-alueella ei aluetta saa käyttää häiriötä aiheuttavaan tai ympäristöä rumentavaan varastointiin taikka pitkäaikaiseen tai laajaan tavaroiden ulkosäilytykseen, jollei asemakaavasta muuta johdu. Maankäyttö- ja rakennuslain 169 §:n yksityiskohtaisten perustelujen (HE 101/1998 vp) mukaan ulkovarastointia koskeva säännös vastaa periaatteiltaan rakennuslain säännöksiä. Lisäedellytyksenä säädettiin, ettei varastointi myöskään saisi häiritä ympäröivää asutusta. Säännöksellä rajoitettiin asemakaava-alueen maankäyttöä niin, ettei esimerkiksi asumiseen tai liiketoimintaan varatuilla alueilla vapaaksi jäänyttä maa-alaa tai puistoksi kaavoitettua aluetta käytetä säännöksessä tarkoitettua häiriötä tai haittaa aiheuttavaan varastointiin.

Rakennusvalvonnan 26.1.2022 tekemän tarkastuksen perusteella kiinteistöllä tapahtuvaa ajoneuvojen, tavaroiden ja jätteiden ulkovarastointia ei ole lopetettu eikä rakennuksen ympäristöä siistitty. Kyseessä oleva kiinteistö on siten edelleen maankäyttö- ja rakennuslain 166 ja 169 §:ien vastaisessa kunnossa. Kiinteistön piha-alue ei täytä terveellisyyden, turvallisuuden eikä käyttökelpoisuuden vaatimuksia ja se aiheuttaa ympäristöhaittaa sekä rumentaa ympäristöä. Kiinteistöä käytetään häiriötä aiheuttavaan ja ympäristöä rumentavaan varastointiin ja pitkäaikaiseen sekä laajaan tavaroiden ulkosäilytykseen. Kiinteistöllä tapahtuva tavaroiden ulkovarastointi turmelee tieltä tai muulta yleiseltä kulkuväylältä tai alueelta näkyvää maisemaa ja häiritsee ympäröivää asutusta. XXXXX ja XXXXX eivät ole noudattaneet rakennus- ja lupalautakunnan 12.12.2019 § 350 asettamaa velvoitetta siistiä tontin piha-alue ja lopettaa lainvastainen ulkovarastointi. Toimenpiteet on määrätty tehtäväksi uhkasakon uhalla.

Uhkasakkolain 10 §:n mukaan uhkasakon asettanut viranomainen voi tuomita uhkasakon maksettavaksi, jos päävelvoitetta ei ole noudatettu eikä noudattamatta jättämiseen ole pätevää syytä. Uhkasakon tuomitsee maksettavaksi uhkasakkolain mukaisesti uhan asettanut viranomainen, tässä tapauksessa rakennus- ja lupalautakunta. Päävelvoitteita ei ole noudatettu eikä noudattamatta jättämiseen ole pätevää syytä. Pätevänä syynä voidaan uhkasakkolakia koskevan hallituksen esityksen (HE 63/1990 vp) pykälää koskevien yksityiskohtaisten perustelujen mukaan pitää esimerkiksi sitä, että velvoitetulta on puuttunut oikeudellinen tai tosiasiallinen mahdollisuus noudattaa päävelvoitetta. XXXXX on ajoneuvojen omistajana sekä XXXXX ja XXXXX kiinteistön omistajina oikeudellinen ja tosiasiallinen mahdollisuus noudattaa heille asetettuja päävelvoitteita. Pätevänä syynä voi olla myös olosuhteiden muutos sellaiseksi, että uhkasakon tuomitseminen käy tarpeettomaksi, mikä peruste ei asiassa täyty. Hallinto-oikeus on päätöksessään 4.3.2021 katsonut, että XXXXX ja XXXXX on tontin osaomistajina katsottava olevan tosiasiallinen mahdollisuus ryhtyä toimiin rakennuksen ympäristön kunnosta huolehtimiseksi ja päätöksessä yksilöityjen tavaroiden poistamiseksi. Lisäksi hallinto-oikeus on todennut, että asian arvioinnissa ei ole merkitystä sillä, että XXXXX omistaa tavarat eikä myöskään hänelle yksin asetetun ajoneuvojen varastoinnin lopettamista koskevan velvoitteen muuttamiseen ole syytä.

Naapuritonteilla ei harjoiteta vastaavaa ulkovarastointia eikä lautakunnan päätös ole yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen. Uhkasakkoja ei hallinto-oikeuden 4.3.2021 antaman päätöksen mukaan voida pitää asetettujen peruserien eikä lisäerien osalta määrältään liian suurina tai kohtuuttomina eikä velvoitteille alun perin asetettuja määräaikoja voida pitää liian lyhyinä.

Edellytyksenä uhkasakon tuomitsemiselle maksettavaksi on lisäksi, että uhkasakon asettamista koskeva päätös on lainvoimainen, jollei päätöstä ole säädetty tai määrätty noudatettavaksi muutoksenhausta huolimatta. Hallinto-oikeus on päätöksellään 4.3.2021 pysyttänyt lautakunnan 12.12.2019 § 350 päätöksen siltä osin kuin siinä on velvoitettu XXXXX suorittamaan vaaditut toimenpiteet uhkasakon uhalla. Korkeimmasta hallinto-oikeudesta saadun tiedon mukaan Turun hallinto-oikeuden päätöksestä ei ole valitettu. Uhkasakon asettamista koskeva päätös on lainvoimainen ja näin ollen uhkasakot voidaan tuomita maksettaviksi.

Teettämisuhan asettaminen

Maankäyttö- ja rakennuslain 166.1 §:n mukaan rakennus ympäristöineen on pidettävä sellaisessa kunnossa, että se jatkuvasti täyttää terveellisyyden, turvallisuuden ja käyttökelpoisuuden vaatimukset eikä aiheuta ympäristöhaittaa tai rumenna ympäristöä. Saman pykälän 3 momentin mukaan, jos rakennuksen kunnossapitovelvollisuus laiminlyödään, kunnan rakennusvalvontaviranomainen voi määrätä rakennuksen korjattavaksi tai sen ympäristön siistittäväksi.

Maankäyttö- ja rakennuslain 169 §:n mukaan varastointi ulkosalla on järjestettävä niin, ettei se turmele tieltä tai muulta yleiseltä kulkuväylältä tai alueelta näkyvää maisemaa taikka häiritse ympäröivää asutusta. Asemakaava-alueella ei aluetta saa käyttää häiriötä aiheuttavaan tai ympäristöä rumentavaan varastointiin taikka pitkäaikaiseen tai laajaan tavaroiden ulkosäilytykseen, jollei asemakaavasta muuta johdu.

Turun hallinto-oikeus on 4.3.2021 antamassaan päätöksessä katsonut, että XXXXX tonttia käytetään muun ohella ajoneuvojen ja erilaisten tavaroiden pitkäaikaiseen ulkovarastointiin eikä ulkovarastoinnin voida osinkaan katsoa liittyvän vanhan rakennuksen remontointiin takaisin asuinkäyttöön, koska rakennuslupa rakennuksen käyttötarkoituksen muutokselle on rauennut. Hallinto-oikeus on todennut, että katselmuspöytäkirjoista ja valokuvista käy ilmi, että ulkovarastointi aiheuttaa ympäristöhaittaa, rumentaa ympäristöä ja turmelee kadulta ja ympäröiviltä asuinkiinteistöiltä näkyvää maisemaa ja siten häiritsee ympäröivää asutusta. Lisäksi hallinto-oikeus on todennut, että kiinteistön omistajat ovat vastuussa siitä, että rakennuspaikka on maankäyttö- ja rakennuslaissa edellytetyllä tavalla sellaisessa kunnossa, ettei se aiheuta ympäristöhaittaa tai rumenna ympäristöä. Edelleen XXXXX ja XXXXX on tosiasiallinen mahdollisuus ryhtyä toimiin rakennuksen ympäristön kunnosta huolehtimiseksi ja päätöksessä yksilöityjen tavaroiden poistamiseksi.

Kiinteistöllä on 26.1.2022 pidetty katselmus sen tarkastamiseksi, onko rakennus- ja lupalautakunnan 12.12.2019 § 350 antaman päätöksen määräyksiä noudatettu. Asianosaiset oli kutsuttu kirjeitse katselmukselle, mutta he eivät tulleet paikalle. Katselmuksella on todettu, että asianosaiset eivät ole ryhtyneet aikaisempien kehotuksien mukaisiin toimenpiteisiin. Katselmuksessa havaittiin, että tontilla kulkuväyliä on tiivistetty ja roskaaminen on laajentunut osin jopa naapuritontin puolelle. Kiinteistön jatkuvasta roskaisuudesta ja romutavaran varastoinnista on tarkastusten välilläkin tullut useita ilmoituksia Turun kaupungin Kaupunkiympäristön eri yksiköihin. Myös rottahavainnoista tontilla on talven aikana ilmoitettu viranomaisille. Tarkastuksessa todettiin myös, että pihan siivoaminen ja asian kuntoon saattaminen olisi tehtävä kiireellisesti. Kyseessä ei ole vain yksi kiinteistö perinteisellä omakotialueella, vaan myöskin laajalle näkyvä kohde Teräsrautelan koulun pääkulkuväylällä, vilkkaassa käytössä olevan päivittäistavarakauppaa ja huoltoasemaa vastapäätä sekä taksiaseman välittömässä läheisyydessä. Myös yhdestä Turun Länsikeskuksen isoimmasta risteyksestä, Satakunnantien, Nuijamaantien ja Vakka-Suomentien yhtymäkohdasta on näköyhteys tälle roskaantuneelle kiinteistölle.

Maankäyttö- ja rakennuslain 182 §:n mukaan, jos joku ryhtyy toimiin tämän lain tai sen nojalla annettujen säännösten tai määräysten vastaisesti taikka lyö laimin niihin perustuvan velvollisuutensa, kunnan rakennusvalvontaviranomainen voi päätöksellään velvoittaa niskoittelijan määräajassa oikaisemaan sen, mitä on tehty tai lyöty laimin. Viranomaisen antamaa kieltoa tai määräystä voidaan tehostaa uhalla, että tekemättä jätetty toimenpide teetetään laiminlyöjän kustannuksella.

Kyseessä olevan kiinteistön piha-alue on edelleen maankäyttö- ja rakennuslain vastaisesti epäsiisti ja pihalla harjoitetaan ympäristöä rumentavaa ulkovarastointia. Ulkovarastointia koskeva asia on ollut vireillä rakennusvalvonnassa vuodesta 2012 lähtien ja rakennusvalvontaviranomainen on toistuvasti kehottanut XXXXX ja XXXXX siistimään piha-alue ja lopettamaan ympäristöä rumentava ulkovarastointi. Uhkasakkomenettely ei ole johtanut rakennuksen ympäristön siistimiseen ja ulkovarastoinnin lopettamiseen. Näin ollen on tarkoituksenmukaista, että kiinteistön omistajat velvoitetaan teettämisuhalla lopettamaan tontilla tavaroiden ja jätteiden varastointi sekä siistimään rakennuksen ympäristö.

Uhkasakkolain 14.1 §:n mukaan teettämisuhka asetetaan määräämällä päävelvoite noudatettavaksi uhalla, että tekemättä jätetty työ tehdään laiminlyöjän kustannuksella. Uhkasakkolain 14.3 §:n mukaan teettämisuhkaa ja keskeyttämisuhkaa asetettaessa noudatetaan muutoin soveltuvin osin, mitä uhkasakosta 6, 7 ja 12 §:ssä säädetään. Uhkasakkolain 7 §:n mukaan teettämisuhka voidaan kohdistaa vain sellaiseen asianosaiseen, jolla on oikeudellinen ja tosiasiallinen mahdollisuus noudattaa päävelvoitetta. XXXXX on pihalla varastoitujen autojen omistajana ja hallinto-oikeuden tulkinnan mukaan oikeudellinen ja tosiasiallinen mahdollisuus noudattaa ajoneuvojen osalta päävelvoitetta. Kiinteistön yhteisomistajina ja haltijoina XXXXX ja XXXXX on oikeudellinen ja tosiasiallinen mahdollisuus noudattaa päävelvoitetta kiinteistön piha-alueen ja muun varastoidun tavaran ja jätteen osalta.

Oheismateriaali 1Katselmuspöytäkirja 24.11.2020

Oheismateriaali 2Valokuvat katselmukselta 24.11.2020

Oheismateriaali 3Katselmuspöytäkirja 26.1.2022

Oheismateriaali 4 XXXXX vastine 13.6.2022

Valvontajohtaja Leena Salmelainen:

EhdotusRakennus- ja lupalautakunta päättää tuomita XXXXX maksamaan lautakunnan päätöksellä 12.12.2019 § 350 ympäristöä rumentavan ajoneuvojen ulkovarastoinnin lopettamiseksi asetetun uhkasakon kiinteän peruserän tuhat (1.000) euroa sekä lisäeriä kymmenen (10) kuukauden ajalta (heinäkuu 2021 – huhtikuu 2022), yhteensä kolmetuhatta (3.000) euroa.

Rakennus- ja lupalautakunta päättää tuomita XXXXX maksamaan lautakunnan päätöksellä 12.12.2019 § 350 rakennuksen ympäristön siistinä pitämiseksi ja tavaroiden ja jätteiden ulkovarastoinnin lopettamiseksi asetetun uhkasakon kiinteän peruserän tuhat (1.000) euroa sekä lisäeriä kymmenen (10) kuukauden ajalta (heinäkuu 2021 – huhtikuu 2022), yhteensä kolmetuhatta (3.000) euroa.  

Rakennus- ja lupalautakunta päättää tuomita XXXXX maksamaan lautakunnan päätöksellä 12.12.2019 § 350 rakennuksen ympäristön siistinä pitämiseksi ja tavaroiden ja jätteiden ulkovarastoinnin lopettamiseksi asetetun uhkasakon kiinteän peruserän tuhat (1.000) euroa sekä lisäeriä kymmenen (10) kuukauden ajalta (heinäkuu 2021 – huhtikuu 2022), yhteensä kolmetuhatta (3.000) euroa.  

Rakennus- ja lupalautakunta päättää velvoittaa Ruohonpään kaupunginosan (75) korttelin 17 tontin 4 osaomistajan ja ajoneuvojen omistajan XXXXX lopettamaan ympäristöä rumentavan ajoneuvojen ulkovarastoinnin tontilla. XXXXX tulee poistaa tontille varastoidut viisi autoa, kaksi asuntovaunua ja kahdet peräkärryt kolmen kuukauden kuluttua päätöksen tiedoksisaannista. Velvoite asetetaan uhalla, että laiminlyödyt toimenpiteet teetetään XXXXX kustannuksella.

Rakennus- ja lupalautakunta päättää velvoittaa Ruohonpään kaupunginosan (75) korttelin 17 tontin 4 omistajat XXXXX ja XXXXX yhteisvastuullisesti huolehtimaan, että rakennuksen ympäristö on sellaisessa kunnossa, että siitä ei aiheudu ympäristöhaittaa eikä se rumenna ympäristöä ja lopettamaan ympäristöä rumentavan ulkovarastoinnin. XXXXX ja XXXXX tulee poistaa tontilta työmaakoppi, auto- ja rakennustarvikkeet, autonrenkaat, kuormalavat, tynnyrit, kemikaalisäiliö, erilaista tavaraa sisältävät pressulla suojatut kasat sekä muut tontille varastoidut tavarat ja jätteet kolmen kuukauden kuluttua päätöksen tiedoksiannosta. Velvoite asetetaan uhalla, että laiminlyödyt toimenpiteet teetetään XXXXX ja XXXXX kustannuksella.

Rakennus- ja lupalautakunta ei ilmoita asiasta maankäyttö- ja rakennuslain 186 §:n mukaisesti poliisiviranomaiselle, koska tekoa on olosuhteet huomioon ottaen pidettävä vähäisenä eikä yleisen edun ole katsottava vaativan syytteen nostamista.

Tästä päätöksestä ilmoitetaan uhkasakkolain 19 §:n mukaisesti maanmittauslaitokselle merkinnän tekemiseksi kiinnityksistä pidettävään rekisteriin.

Mikäli rakennuspaikan omistaja tai haltija luovuttaa kiinteistön tai sen osan käyttöoikeuden, tulee heidän ilmoittaa luovutuksensaajalle tällä päätöksellä asetetusta velvoitteesta ja uhkasakosta luovutuskirjaan otetuin maininnoin tai muutoin todisteellisesti.

Tästä päätöksestä peritään rakennusvalvontataksan 22.5 §:n mukainen maksu 630 euroa.

Sovellettavat lainkohdat:

Maankäyttö- ja rakennuslaki 166 §, 169 §, 182 §, 186 §

Uhkasakkolaki 4 §, 6 §, 7 §, 8 §, 9 §, 10 §, 13 §, 14 §, 18 §, 19 §, 22 §

PäätösEhdotus hyväksyttiin.