Ympäristölakimies Nina Mattila 3.6.2022:

Kohde

Kiinteistö: 853-12-41-10  

Osoite: Voimakatu 17

Haltija: RP-Yhtiöt Oy

Asian aiemmat vaiheet

Rakennus- ja lupalautakunta on 12.12.2019 § 354 päättänyt, että kiinteistön haltija RP-yhtiöt Oy velvoitetaan teettämisuhalla siivoamaan vuokralaisensa kiinteistölle jättämät jätteet ja toimittamaan vuokralaisensa rakennukseen jättämät kemikaalit/jätteet asianmukaiseen vastaanottopaikkaan. Teettämisuhka on myöhemmin tuomittu noudatettavaksi. Kiinteistön haltija on hakenut päätöksiä koskien valituslupaa KHO:lta Turun hallinto-oikeuden hylättyä päätöksistä tehdyt valitukset. Pelastuslaitos oli saanut torjuntatehtävän tontille 6.6.2021, koska rakennuksesta oli valunut kemikaalia rakennuksen ulkopuolelle, josta kemikaalia oli edelleen valunut jalkakäytävälle ja tielle. Rakennusvalvonta ja pelastusviranomainen ovat arvioineet, että rakennuksesta voi aiheutua välitöntä vaaraa ja se tulee purkaa. Ennen purkamista rakennus tulee suojata vahingonteolta. Rakennus- ja lupalautakunta on 29.7.2021 § 206 päättänyt alueen turvallisuuden varmistamiseksi velvoittaa kiinteistön 853-12-41-10 haltijan RP-Yhtiöt Oy:n välittömästi suojaamaan rakennuksen vahingonteolta. Rakennuksen ovet ja ikkunat on tullut peittää ja lukita siten, ettei ulkopuolisilla ole niihin pääsyä ja tontti on tullut aidata siten, ettei ulkopuolisilla ole tontille pääsyä. Lisäksi rakennus- ja lupalautakunta on päättänyt velvoittaa RP-Yhtiöt Oy:n purkamaan välitöntä vaaraa aiheuttavan hallitsemallaan tontilla 853-12-41-10 sijaitsevan rakennuksen 1034053050. Päätös pantiin täytäntöön lainvoimaa vailla olevana ja päätöstä oli noudatettava muutoksenhausta huolimatta.

Turun hallinto-oikeus on päätöksellään 30.3.2022 kumonnut rakennus- ja lupalautakunnan päätöksen rakennuksen purkamista koskevan velvoitteen osalta ja palauttanut asian tältä osin lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Hallinto-oikeus on hylännyt valituksen siltä osin kuin lautakunta on määrännyt rakennuksen omistajan peittämään rakennuksen ovet ja ikkunat sekä aitaamaan tontin niin, ettei ulkopuolisilla ole pääsyä tontille tai rakennukseen.

Turun hallinto-oikeus on todennut, että RP- Yhtiöt Oy on kiinteistön 853-12-41-10 haltija ja sillä sijaitsevan rakennuksen omistaja ja näin ollen vastuussa kiinteistöön ja rakennukseen kohdistuvista maankäyttö- ja rakennuslain mukaisista velvoitteista. Kiinteistöllä on oleskeltu asiattomasti ja rakennukseen on jo kohdistettu ilkivaltaa. Näin ollen RP- Yhtiöt Oy:n mahdolliset toimet rakennuksen suojaamiseksi ilkivallalta ovat olleet riittämättömiä.

Hallinto-oikeus on purkamisvelvoitteen osalta todennut, että kun valituksenalaisesta päätöksestä tai sen perustana olevista asiakirjoista ei ilmene, että asiassa olisi arvioitu tai selvitetty, miten paljon ja mitä kemikaaleja rakennuksen rakenteisiin on mahdollisesti imeytynyt, minkälaista vaaraa ne aiheuttaisivat rakenteiden syttyessä, ja miten todennäköisesti vaaraa voidaan katsoa aiheutuvan, ei ole riittävästi osoitettu, että vaara olisi laissa tarkoitetulla tavalla ilmeinen. Näin ollen perustetta määrätä rakennus purettavaksi sen ilmeisen vaarallisuuden vuoksi ei tässä vaiheessa saadun selvityksen perusteella ole ollut. Kun asiassa on kuitenkin tarkastushavaintojenkin perusteella ilmennyt, että rakennuksen kunnossapitovelvollisuus on laiminlyöty ja että kemikaaleja on voinut imeytyä rakennukseen vaaraa aiheuttavalla tavalla, hallinto-oikeus on palauttanut asian lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi tarvittavien lisäselvitysten tekemiseksi tai teettämiseksi sekä mahdollisten maankäyttö- ja rakennuslain 166 ja 170 §:ssä tarkoitettujen määräysten antamiseksi. Hallinto-oikeudesta saadun tiedon mukaan päätös on annettu valittajalle sähköpostitse tiedoksi 30.3.2022. Korkeimmasta hallinto-oikeudesta 10.5.2022 saadun tiedon mukaan päätöstä koskien ei ole haettu valituslupaa.

Rakennusvalvonta on palautepalveluun saapuneen palautteen takia käynyt 10.5.2022 tarkistamassa tontin tämänhetkisen tilanteen. Paikalla käynnillä selvisi, että tontille on vapaa pääsy ja rakennuksen ikkunat ovat rikki ja suojaamatta.

Kuuleminen

Tontin haltijalle on varattu mahdollisuus antaa kirjallinen vastineensa päätösehdotuksesta ennen asian ratkaisemista. Tontin haltija antoi vastineen, jonka mukaan velvoite ei ole riittävän yksiselitteinen ja tontin haltija on tehnyt toimenpiteet, joita voi kohtuudella odottaa. Asianosaisen mukaan määräaika velvoitteen noudattamiseksi on riittämätön. Määräaikaa on pidennetty vastineen johdosta.

Päätöksen perustelut

Maankäyttö- ja rakennuslain (MRL) 166 §:n mukaan Rakennus ympäristöineen on pidettävä sellaisessa kunnossa, että se jatkuvasti täyttää terveellisyyden, turvallisuuden ja käyttökelpoisuuden vaatimukset eikä aiheuta ympäristöhaittaa tai rumenna ympäristöä. Rakennus ja sen energiahuoltoon kuuluvat järjestelmät on pidettävä sellaisessa kunnossa, että ne rakennuksen rakennustapa huomioon ottaen täyttävät energiatehokkuudelle asetetut vaatimukset. Kaavassa suojelluksi määrätyn tai rakennusperinnön suojelemisesta annetun lain nojalla suojellun rakennuksen käytössä ja kunnossapitämisessä on lisäksi otettava huomioon rakennussuojelun tarkoitus. Jos rakennuksen kunnossapitovelvollisuus laiminlyödään, kunnan rakennusvalvontaviranomainen voi määrätä rakennuksen korjattavaksi tai sen ympäristön siistittäväksi. Jos rakennuksesta on ilmeistä vaaraa turvallisuudelle, tulee rakennus määrätä purettavaksi tai kieltää sen käyttäminen. Ennen korjauskehotuksen antamista rakennusvalvontaviranomainen voi määrätä rakennuksen omistajan esittämään rakennusta koskevan kuntotutkimuksen terveellisyyden tai turvallisuuden johdosta ilmeisen välttämättömien korjaustoimenpiteiden selvittämiseksi. Rakennuksen omistajan on seurattava rakennuksen kantavuuden kannalta keskeisten rakenteiden kuntoa.

MRL 170.2 §:n mukaan, jos rakennus on osaksi tai kokonaan tuhoutunut, rakennustyö on jätetty kesken tai rakennuksen käyttämisestä on luovuttu, rakennuspaikka ympäristöineen on saatettava sellaiseen kuntoon, ettei se vaaranna turvallisuutta tai rumenna ympäristöä. Rakennus on myös riittävästi suojattava säältä ja mahdolliselta vahingonteolta.

MRL:n 182 §:n mukaan, jos joku ryhtyy toimiin tämän lain tai sen nojalla annettujen säännösten tai määräysten vastaisesti taikka lyö laimin niihin perustuvan velvollisuutensa, kunnan rakennusvalvontaviranomainen voi päätöksellään velvoittaa niskoittelijan määräajassa oikaisemaan sen, mitä on tehty tai lyöty laimin. Viranomaisen antamaa kieltoa tai määräystä voidaan tehostaa uhkasakolla tai uhalla, että tekemättä jätetty toimenpide teetetään laiminlyöjän kustannuksella. Uhkasakkoa ja teettämisuhkaa koskevassa asiassa sovelletaan muutoin, mitä uhkasakkolaissa säädetään.

Uhkasakkolain 4 §:n mukaan viranomainen voi asettaa uhkasakon, teettämisuhan tai keskeyttämisuhan, jos niin on laissa säädetty. Lain 6 §:n mukaan uhkasakko asetetaan määräämällä päävelvoite asianosaisen noudatettavaksi sakon uhalla. Uhkasakkolain 7 §:n mukaan uhkasakko voidaan kohdistaa vain sellaiseen asianosaiseen, jolla on oikeudellinen ja tosiasiallinen mahdollisuus noudattaa päävelvoitetta. Uhkasakkolain 9 §:n mukaan juokseva uhkasakko asetetaan määräämällä uhkasakolle kiinteä peruserä sekä lisäerä jokaista sellaista päätöksessä ilmoitettavaa ajanjaksoa (uhkasakkojakso) varten, jonka kuluessa päävelvoitetta ei ole noudatettu.

Rakennusvalvonta on havainnut, että pääsyä rakennukseen ja tontille ei ole estetty. Tontin haltija ei ole riittävästi suojannut rakennusta ilkivallalta. Rakennuksen kunnossapito on laiminlyöty ja kemikaaleja on voinut imeytyä rakennukseen vaaraa aiheuttavalla tavalla. Hallinto-oikeus on palauttanut asian lautakunnalle tarvittavien lisäselvitysten tekemiseksi tai teettämiseksi ja määräysten antamiseksi. Lautakunnalle ehdotetaan, että tontin haltija velvoitetaan toimittamaan rakennusta koskeva MRL 166.4§:n mukainen kuntoselvitys. Lisäksi ehdotetaan, että tontin haltija velvoitetaan suojaamaan rakennus ilkivallalta ja estämään ulkopuolisten tontille pääsy uhkasakon uhalla.

Oheismateriaali 1Turun hallinto-oikeuden päätös 30.3.2022

Oheismateriaali 2Valokuvat tontilta 10.5.2022

Oheismateriaali 3Asianosaisen vastine 3.6.2022

Valvontajohtaja Leena Salmelainen:

EhdotusRakennus- ja lupalautakunta päättää velvoittaa kiinteistön 853-12-41-10 haltijan RP-Yhtiöt Oy:n toimittamaan viimeistään kolmen kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksisaannista rakennusta 1034053050 koskevan kuntotutkimuksen terveellisyyden tai turvallisuuden johdosta ilmeisen välttämättömien korjaustoimenpiteiden selvittämiseksi.

Rakennus- ja lupalautakunta päättää velvoittaa alueen turvallisuuden varmistamiseksi kiinteistön 853-12-41-10 haltijan RP-Yhtiöt Oy:n juoksevan uhkasakon uhalla välittömästi ja viimeistään neljän viikon kuluessa tämän päätöksen tiedoksisaannista huolehtimaan seuraavista toimenpiteistä rakennuksen 1034053050 suojaamiseksi vahingonteolta:

• Rakennuksen ovet ja ikkunat tulee peittää ja lukita siten, ettei ulkopuolisilla ole niihin pääsyä.
• Tontti tulee aidata siten, ettei ulkopuolisilla ole tontille pääsyä

Juoksevan uhkasakon määrä:

Rakennuksen suojaamisen osalta kiinteänä peruseränä viisituhatta (5 000) euroa, mikäli velvoitetta ei ole täytetty viimeistään neljän viikon kuluessa tämän päätöksen tiedoksisaannista sekä lisäeränä tuhat (1 000) euroa jokaiselta alkavalta kuukaudelta, jonka velvoitteen laiminlyönti jatkuu asetetun määräajan jälkeen.

Tontin aitaamisen osalta kiinteänä peruseränä viisituhatta (5 000) euroa, mikäli velvoitetta ei ole täytetty viimeistään neljän viikon kuluessa tämän päätöksen tiedoksisaannista sekä lisäeränä tuhat (1 000) euroa jokaiselta alkavalta kuukaudelta, jonka velvoitteen laiminlyönti jatkuu asetetun määräajan jälkeen.

Mikäli rakennuspaikan haltija luovuttaa kiinteistön tai sen osan käyttöoikeuden, tulee velvoitetun ilmoittaa luovutuksensaajalle tällä päätöksellä asetetusta velvoitteesta ja uhkasakosta luovutuskirjaan otetuin maininnoin tai muutoin todisteellisesti.

Tästä päätöksestä ilmoitetaan uhkasakkolain 19 §:n mukaisesti Maanmittauslaitokselle merkinnän tekemiseksi kiinnityksistä pidettävään rekisteriin.

Tästä päätöksestä peritään rakennusvalvontataksan 22.3 §:n mukainen maksu 630 euroa.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.