Ympäristölakimies Nina Mattila 18.5.2022:

Osoitteessa Voimakatu 17 sijaitsevalla kiinteistöllä on toiminut Niklaamo Rautio Oy, joka ei ole enää toiminnassa. Tontilla sijaitsevassa rakennuksessa on ollut pintakäsittelyssä käytettyjä kemikaaleja altaissa ja säilytysastioissa. Myös piha-alueella on jätettä ja muuta materiaalia. Kyseistä toiminnanharjoittajaa on kehotettu siivoamaan jätteet ja toimittamaan kemikaalit/jätteet asianmukaiseen vastaanottopaikkaan tuloksetta. Koska toiminannanharjoittaja ei ole noudattanut kehotusta, ympäristönsuojelu on kehottanut kiinteistön haltijaa eli maanvuokramies RP-yhtiöt Oy:tä siivoamaan jätteet ja toimittamaan kemikaalit/jätteet asianmukaiseen vastaanottopaikkaan. Rakennus- ja lupalautakunta on 12.12.2019 § 354 päättänyt, että kiinteistön haltija RP-yhtiöt Oy velvoitetaan teettämisuhalla siivoamaan jätteet ja toimittamaan kemikaalit/jätteet asianmukaiseen vastaanottopaikkaan 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Samalla on päätetty, että päätöstä on noudatettava mahdollisesta muutoksenhausta huolimatta.

RP-yhtiöt Oy on valittanut teettämisuhan asettamista koskevasta päätöksestä Turun hallinto-oikeuteen ja vaatinut päätöksen kumoamista ja täytäntöönpanon kieltoa sekä oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. Ympäristönsuojelu on tekemällään tarkastuksella todennut, että velvoitetta ei ole noudatettu. Rakennus- ja lupalautakunta on 15.10.2020 § 245 päättänyt teettämisuhan tuomitsemisesta. Maanvuokramies on valittanut myös teettämisuhan tuomitsemispäätöksestä Turun hallinto-oikeuteen.

Turun hallinto-oikeus on 6.4.2021 antamallaan päätöksellä hylännyt maanvuokramiehen teettämisuhan asettamista koskevasta päätöksestä tekemän valituksen. Myös täytäntöönpanokieltoa ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset on hylätty. Turun hallinto-oikeus on 21.6.2021 antamallaan päätöksellä hylännyt maanvuokramiehen valituksen koskien teettämisuhan tuomitsemista. Maanvuokramies on hakenut korkeimmalta hallinto-oikeudelta valituslupaa koskien teettämisuhan asettamista koskevaa päätöstä ja valituksessaan vaatinut, että hallinto-oikeuden ja rakennus- ja lupalautakunnan päätökset kumotaan ja että rakennus- ja lupalautakunnan päätöksen täytäntöönpano kielletään. Lisäksi maanvuokramies on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Korkein hallinto-oikeus on myöntänyt RP-Yhtiöt Oy:lle valitusluvan ja tutkinut asian. KHO on hylännyt valituksen ja valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen. KHO:n ratkaisu on julkaistu vuosikirjapäätöksenä. Vuosikirjaan valitaan päätökset, joilla on merkitystä lain soveltamiselle muissa samanlaisissa tapauksissa tai joilla on muutoin yleistä merkitystä.

Korkein hallinto-oikeus toteaa päätöksessään, että hallintolain ja kuntalain säännökset esteellisyydestä koskevat muun ohella kunnallisten toimielinten yksittäisen jäsenen tai yksittäisten jäsenten mahdollista esteellisyyttä. Turun kaupungin rakennus- ja lupalautakunta on kunnallinen viranomainen, eikä se näin ollen ole toimielimenä esteellinen käsittelemään kaupungin omistamia kiinteistöjä koskevia asioita valituksessa esitetyillä perusteilla.

KHO:n mukaan ympäristöluvanvaraisen toiminnan jätehuoltovastuun toteuttamiseen sovelletaan ympäristönsuojelulain säännöksiä yhdessä jätelain säännösten kanssa ympäristönsuojelulain 58.1 §:n mukaisesti. Toiminnan lopettamista koskevat määräykset sekä siihen liittyvät mahdolliset hallintopakkomääräykset tulee lähtökohtaisesti antaa ympäristönsuojelulain mukaisia menettelyjä noudattaen ja kohdistaa

toiminnanharjoittajaan. Kiinteistön haltijan vastuu jätelain 28 §:ssä tarkoitetusta jätehuollon järjestämisestä sekä jätelain 72 §:ssä tarkoitetusta roskaantumisesta on ympäristöluvanvaraisen toiminnanharjoittajan vastuuseen nähden toissijaista. Tapauskohtaisesti on arvioitava, joutuuko muu taho kuin ympäristöluvanvaraista toimintaa harjoittanut kiinteistön haltijana vastuuseen kiinteistöllä olevista jätteistä tai vastaamaan roskaantuneen kiinteistön puhdistamisesta. Tällöin on otettava huomioon selvitys siitä, onko

ensisijaisesti vastuussa oleva toiminnanharjoittaja tosiasiallisesti kykenemätön vastaamaan velvoitteistaan ja toisaalta toissijaisessa vastuussa olevan kiinteistön haltijan oma toiminta asiassa.

KHO on todennut, ettei ympäristöluvassa ole ollut lupamääräyksiä kemikaalien enimmäismääristä, mutta kiinteistölle jääneet kemikaalit ovat määrältään ja laadultaan sellaisia, että niiden voidaan katsoa olevan peräisin ympäristöluvan mukaisesta toiminnasta. Kemikaalit ja muut jätteet ovat jääneet Niklaamo Rautio Oy:n vuokrasuhteen päätyttyä kiinteistöä vuokraoikeuden perusteella hallitsevan RP-Yhtiöt Oy:n haltuun. Kiinteistön piha-alue on roskaantunut sinne jääneistä niklaamotoimintaan käytetyistä laitteista ja muista materiaaleista. 

KHO:n päätöksessä on viitattu asiassa saatuun selvitykseen, jonka mukaan valvontaviranomainen on useilla selvityspyynnöillä ja kehotuksilla pyrkinyt saamaan Niklaamo Rautio Oy:n vastaamaan velvoitteistaan. Valvontaviranomaisen selvityksen perusteella on pääteltävissä, että mainittu yhtiö ei tosiasiallisesti kykene vastaamaan velvoitteistaan. Asiassa ei ole myöskään selvitystä siitä, että yhtiön toiminnan

tosiasialliseen lopettamiseen ja kaupparekisteristä poistamiseen olisi liittynyt velvoitteiden kiertämistarkoitusta. Edellä todetun perusteella asiassa ei ole ollut edellytyksiä ympäristönsuojelulain mukaiselle luvanvaraisen toiminnan velvoitteiden asettamiselle eikä jätelain mukaiselle roskaajan siivousvelvollisuuden toteuttamiselle. Näin ollen asiaa on voitu arvioida osin jätelain 28 §:n mukaisena toissijaisena jätehuoltovastuuna ja osin jätelain 73 §:n mukaisena roskaantuneen alueen toissijaisena siivoamisvastuuna. 

KHO:n mukaan RP-Yhtiöt Oy:n on katsottava olleen tietoinen kiinteistöllä harjoitettavan toiminnan laadusta ja siitä, että toiminnassa käytetään muun ohella vaarallisia kemikaaleja. Näin ollen RP-Yhtiöt Oy on kiinteistön haltijana vastuussa jätehuollon järjestämisestä, ja lautakunta on voinut määrätä RP-Yhtiöt Oy:n toimittamaan pintakäsittelyssä käytetyt kemikaalit asianmukaiseen vastaanottopaikkaan käsiteltäviksi ja hävitettäviksi.  Kiinteistön haltijan vastuu käsittää jätelain 74 §:n 1 momentin mukaisesti

myös toissijaisen vastuun roskaantuneen alueen siivoamisesta. Siivoamisvelvollisuuden syntyminen edellyttää, että roskaaja ei huolehdi velvollisuudestaan. Kun Niklaamo Rautio Oy:tä ei ole saatu huolehtimaan siivoamisesta, lautakunta on voinut asettaa RP-Yhtiöt Oy:lle kiinteistön haltijana velvoitteen siivota roskaantunut kiinteistö. Velvoitteet on voitu asettaa uhalla, että laiminlyödyt toimenpiteet teetetään RP-Yhtiöt Oy:n kustannuksella. Kiinteistö sijaitsee asemakaava-alueella, joten siivoamisvelvollisuuden kohtuullisuus ei tule asiassa arvioitavaksi.

Asian tultua KHO:n päätöksellä ratkaistuksi ei täytäntöönpanoa koskevasta vaatimuksesta ole tarpeen lausua. KHO:n kirjaamosta saadun tiedon mukaan Turun hallinto-oikeuden päätökseen 21.6.2021, jolla RP-Yhtiöt Oy:n valitus teettämisuhan tuomitsemisesta on hylätty, ei ole haettu valituslupaa.

Oheismateriaali 1Korkeimman hallinto-oikeuden päätös 18.5.2022

Valvontajohtaja Leena Salmelainen:

EhdotusRakennus- ja lupalautakunta päättää merkitä korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksi.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.

Kokouksessa asian esitteli valvontajohtajan varahenkilönä ympäristönsuojelupäällikkö Olli-Pekka Mäki.