Järjestämisen tuki, valvontalakimies Esa Mettälä, 10.5.2022:

Kantelu

Turun rakennusvalvonnan toiminnasta on kanneltu oikeuskanslerinvirastolle. Kantelussa väitetään, että rakennusvalvonnassa on toimittu virheellisesti, koska kaupunki ei ole siirtänyt Lumimarjankujan päähän rakennettavan uuden tonttiliittymän tielinjausta asemakaavassa osoitetusta paikasta osittain kaavan mukaiselle puistoalueelle, vaikka näin on kantelijan mukaan kaupungin kanssa sovittu. Kantelun mukaan tonttiliittymän tielinjaus tulee nyt liian lähelle kantelijan tonttia ja tuhoaa heidän talonsa ja asumisviihtyisyytensä. Kantelussa väitetään myös, että hankkeesta on annettu puutteellisesti tietoa asukkaille. Lisäksi kantelussa on esitetty, että moniin kohtiin kaupungin päätöksiä liittyy epäselvyyksiä ja puutteellisuuksia.

Selvitys

Hanke

Kantelun kohteena olevassa hankkeessa on kyse tonttiliittymän, tiealueen, rakentamisesta asemakaavassa osoitettuun paikkaan Killivuoren puiston halki pientalotontille. Kyse ei ole kaupungin tierakennushankkeesta, vaan tonttiliittymän rakentaa kustannuksellaan pientalotontin omistaja. Ainoa liikenne tiellä on kyseiselle pientalotontille kulkeva liikenne.

Kaavallinen tilanne

Kantelun liitteenä olevista asiakirjoistakin käy ilmi, että asemakaavassa on osoitettu ajoyhteys Killivuoren puiston läpi AO tontille 853-51-13-15. Tontin osoite on Lumimarjankuja 17. Kaavamerkintä on ”ajo” ja kaavamerkinnän selitys ”Alueella oleva ajoyhteys”. Kyseinen asemakaava 9/1994 on tullut voimaan 2.3.1996.

Rakentamisen luvat

Tontille 853-51-13-15 on myönnetty lupa-arkkitehdin päätöksellä 11.5.2018 § 521 rakennuslupa (lupatunnus 2018-134) omakotitalon ja maalämpökaivon rakentamiseksi, päätöksen antopäivä 16.5.2018. Lupa on tullut lainvoimaiseksi 31.5.2018. Osa Lumimarjankujan asukkaista, kantelija mukaan lukien, hakivat korkeimmalta hallinto-oikeudelta lupapäätöksen purkamista sillä perusteella, että heitä ei oltu kuultu naapurina rakennusluvasta. Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 16.9.2020, taltio 3675, dnro 4229/1/19 hylännyt hakemuksen.

Kyseisessä lainvoimaisessa rakennusluvassa on seuraava ehto:

”Rakennustöiden aloittamisen jälkeen on välittömästi haettava erillistä rakennuslupaa asemakaavan mukaisen ajotien rakentamiselle tontille 51-13-15.
Ajotien on oltava rakennettuna ja ko. lupa on loppukatselmoitava ennen nyt rakennettavan asuinrakennuksen käyttöönottoa.”

Lupaehdon mukaisesti tontin 51-13-15 omistajat ovat 3.4.2019 hakeneet lupaa tontille johtavan ajotien rakentamiselle asemakaavan mukaiseen paikkaan. Tämän luvan valmistelussa on viranomaisen toimesta kuultu naapurina myös kantelijaa. Luvan pääpiirustuksesta ilmenee mm. tielinjauksen sijainti puistossa. Kuulemisen yhteydessä naapureilla on ollut mahdollisuus tutustua kaikkiin lupahakemuksen asiakirjoihin, joita ovat piirustusten lisäksi mm. rasitesopimus tiealueesta sekä rasitetoimituksen pöytäkirja. Kantelija on yhdessä toisen naapurin kanssa jättänyt huomautuksen haettavasta maisematyöluvasta. Huomautuksessa ei kuitenkaan millään tavalla huomauteta tielinjauksen sijainnista eikä siitä, että sijainnin siirtämisestä on edes keskusteltu. Huomautuksessa vain vastustetaan kokonaan tien rakentamista. Kantelussa on väitetty, että tielinjauksen sijoittuminen tuli yllätyksenä kun tien paikka merkittiin maastoon. Mikäli naapurien kuulemisen yhteydessä on tutustunut luvan asiakirjoihin, sijainnin ei pitäisi olla yllätys.

Kyseinen maisematyölupa (lupatunnus 2019-467) on myönnetty Turun rakennus- ja lupalautakunnan päätöksellä 6.8.2019 § 237. Myöntäessään maisematyöluvan, lautakunta on samalla päättänyt jättää tutkimatta naapurien vaatimukset aikaisemmin myönnettyyn lainvoimaiseen rakennuslupapäätökseen kohdistuvista menetetyn määräajan palauttamisesta sekä kantelusta toimivaltaansa kuulumattomina ja siltä osin kuin naapurien huomautuksen voi katsoa vaatimukseksi hallintolain mukaiseksi asiavirheen korjaamiseksi, lautakunta on päättänyt hylätä vaatimukset.

Osa Lumimarjankujan asukkaista, kantelija mukaan lukien, on valittanut maisematyölupapäätöksestä Turun hallinto-oikeuteen. Hallinto-oikeus on päätöksellään 27.8.2021, päätösnumero 21/0108/1, dnro 01498/19/4117 ja 01582/19/4113 hylännyt maisematyölupapäätöksen täytäntöönpanon kieltämistä koskevan vaatimuksen sekä maisematyölupaa koskevan valituksen. Hallinto-oikeus on myös jättänyt tutkimatta useita valituksessa esitettyjä vaatimuksia.

Turun kaupungin tiedossa ei ole, että kyseisestä Turun hallinto-oikeuden päätöksestä olisi haettu valituslupaa korkeimmalta hallinto-oikeudelta. Maisematyölupa on näin ollen lainvoimainen.

Tierasiteoikeus

Voimassa olevan asemakaavan mukaiselle ajoyhteys alueelle on rasitetoimituksessa 6.9.2018 perustettu tierasitealue. Rasite on merkitty kiinteistörekisteriin 11.10.2018.

Tielinjauksen siirtäminen

Kantelun liitteenä on asiakirjoja, joissa todetaan, että tielinjauksen siirtämisestä kantelijan tontin reunasta kauemmaksi puistoon on keskusteltu helmikuussa 2019.

Tuolloin asemakaavan mukaiseen ajoyhteyden sijaintipaikkaan on jo perustettu kiinteistörekisteriin merkitty kulkuyhteysrasite (merkitty rekisteriin 11.10.2018).

Tähän tielinjauksen siirtokeskusteluun liittyvät myös kantelun liitteenä olevat asiakirjat, joissa on esitetty valokuvia Lumimarjankujan päästä sekä perusteluja tielinjauksen siirtämiselle. Lumimarjankujan asukkaat sekä hankkeen rakennuttaja ovat asiakirjojen mukaan kaikki suhtautuneet positiivisesti tielinjauksen siirtoon. Hankkeen rakennuttaja on kuitenkin jo tuolloin ilmoittanut, että pitkiä aikoja vieviin prosesseihin heidän ei ole mahdollista lähteä, koska tie on saatava nopeasti valmiiksi rakentumassa olevan asuintalon käyttöönottoa varten.

Asemakaavan muuttaminen tielinjauksen osalta on jo tässä vaiheessa suljettu pois liian pitkään kestävänä prosessina. Sen sijaan on tiedusteltu kaupungilta voisiko tielinjausta siirtää ilman asemakaavan muuttamista. Tähän on kaupungin kaavoituksessa annettu vastaus, joka on virheellisesti kantelun asiakirjoissa nimetty rakennusvalvonnan vastaukseksi. Rakennusvalvonnan vastaukseksi 27.2.2019 nimetty sähköposti ei ole rakennusvalvonnan vastaus vaan kaupungin kaavoitusarkkitehdin kaavoituksen puolesta antama lausunto siitä, että kaavoitus ei vastusta tielinjauksen siirtämistä asemakaavan mukaisesta paikasta hieman sivuun puistoksi kaavoitetulle alueelle eikä asemakaavaa tämän takia ole tarpeen muuttaa.

Tämän jälkeen hankkeen rakennuttaja on kuitenkin päätynyt siihen, että haetaan täysin asemakaavan sekä perustetun ja kirjatun rasitteen mukaiselle sijainnille maisematyölupaa tien rakentamiselle. Riitaisassa hankkeessa hakijan kannalta on yleensä varmempaa hakea kaavan mukaiselle ratkaisulle lupaa kuin kaavan vastaiselle ratkaisulle.

Maisematyölupa on edellä kerrotulla tavalla myönnetty ja lupa on lainvoimainen. Kuten edellä on todettu, kantelija ei naapurien kuulumisessa huomauttanut tienlinjauksen sijainnista.

Tien rakentamisen perusteet

Rakennettava tielinjaus perustuu edellä selvitetyn mukaisesti voimassa olevaan asemakaavaan, lainvoimaiseen rakennuslupaan, lainvoimaiseen maisematyölupaan sekä kiinteistörekisteriin merkittyyn kulkuyhteysrasitteeseen.

Muut asiat kantelussa

Kantelussa ja sen täydennykseksi toimitetuissa lisäkirjoituksissa on viitattu paljon asioihin, joihin kantelijalle on laajasti jo vastattu sähköpostitse. Tältä osin viitataan selvityksen liitteenä toimitettavaan sähköpostikeskusteluun, jonka viimeisimmän viestin on lähettänyt valvontalakimies 2.3.2022.

Näiden asioiden lisäksi Varsinais-Suomen ELY-keskus on saanut yhteydenoton, jossa on ilmoitettu, että puistoalueella osoitteen Lumimarjankuja 17 lähettyvillä on ohikulkija ilmoittanut liito-oravahavainnosta. Ilmoituksen johdosta Turun kaupungin ympäristönsuojelu on käynyt tarkastamassa alueen. Kokenut asiantuntija ei ole löytänyt alueelta viitteitä liito-oravista. Tähän liittyvä sähköpostikeskustelu toimitetaan myös selvityksen liitteenä.

Kaupungin menettely

Kukin kaupungin viranomainen on hoitanut toimivaltansa puitteissa sille kuuluvaa asiaa kantelun kohteena olevassa hankkeessa. Asemakaava on aikanaan kaupunginvaltuustossa hyväksytty, maanhankintapäällikkö on hyväksynyt rasitesopimuksen, toimitusinsinööri on pitänyt rasitetoimituksen ja kiinteistörekisterin pitäjä on kirjannut rasitteen. Rakennusvalvontaviranomainen on käsitellyt ja myöntänyt rakennusluvan ja maisematyöluvan, kaavoitus on omalta osaltaan antanut lausunnon tielinjauksen siirtämisestä ilman asemakaavan muutosta.

Kaupunki ei voi edellyttää, että rakennushankkeeseen ryhtyvä hakee kaavasta poikkeavalle ratkaisulle maisematyölupaa. Rakennusvalvontaviranomainen ei myöskään voi olla myöntämättä asemakaavan mukaiselle hankkeelle lupaa, mikäli luvan myöntämisen edellytykset täyttyvät. Kyseessä olevassa hankkeessa maisematyöluvasta on vielä valitettu Turun hallinto-oikeuteen, jossa myös on todettu luvan myöntämisen edellytysten täyttyvän.

Rakennusvalvonnan tai muiden kaupungin viranomaisten toiminta ei ole ollut virheellistä.

Rakennusvalvonta esittää, että oikeuskanslerinvirastolle annetaan edellä olevan mukainen selvitys.

Lisätietoja antaa tarvittaessa valvontalakimies Esa Mettälä, puh. 050 5050909, s-posti esa.mettala(at)turku.fi, osoite PL 355, 20101 Turku.

Oheismateriaali 1Oikeuskanslerinviraston selvityspyyntö

Oheismateriaali 2Kantelukirjelmä

Oheismateriaali 3Lisäyksiä koskien apulaisoikeuskanslerin selvityspyyntöä

Oheismateriaali 4Kantelun täydennys

Valvontajohtaja Leena Salmelainen:

EhdotusRakennus- ja lupalautakunta päättää antaa oikeuskanslerinvirastolle edellä olevan mukaisen selvityksen ja toteaa kaupungin rakennusvalvonnan menetelleen asiassa lainmukaisesti.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.