Oikeudellinen asiantuntija Jenna Härkönen 26.1.2022:

Turun rakennusvalvontapäällikkö on päätöksellään 15.4.2021 § 392 (julkipano 21.4.2021) myöntänyt rakennusluvan asuinrakennuksessa tehtäville muutostöille, jotka koskevan asuinhuoneiston yhdistämistä, WC:n ja suihkun toteuttamista jokaiseen asuntoon, uuden teknisen tilan 6,5 k-m² rakentamista terassin alle, lämmöneristävyyden parantamista ja paloseinien ja -välipohjien korjaamista sekä maalämpökaivon toteuttamiseen pinta-alaltaan 400 m² suuruisella kiinteistöllä 853-481-2-75, osoitteessa Karjakuja 28 a. Lupapäätöksen yhteydessä on hyväksytty vähäisinä poikkeamisina asemakaavasta kerrosalan ylitys yhteensä 37,5 k-m²:llä ja autopaikkavaatimusten alitus siten, että 12 autopaikan sijaan toteutetaan kolme autopaikkaa. Lisäksi poikkeamisina on mainittu, etteivät asuntojen tavoitettavuus ja sisäinen mitoitus täytä esteettömyyden vaatimuksia eivätkä rakennusten palotekniset vaatimukset vastaa voimassa olevia määräyksiä.

Turun rakennusvalvontapäällikkö on päätöksellään 15.4.2021 § 393 (julkipano 21.4.2021) myöntänyt rakennusluvan asuinrakennuksessa tehtäville muutostöille, jotka koskevat asuinhuoneiden yhdistämistä, WC:n ja suihkun toteuttamista jokaiseen asuntoon, palorajojen uusimista ja lämmöneristyksen parantamista sekä maalämpökaivon toteuttamisen kiinteistöllä 853-481-2-78, osoitteessa Karjakuja 28 b. Lupapäätöksen yhteydessä on hyväksytty vähäisenä poikkeamisena asemakaavasta autopaikkavaatimuksen alitus siten, että 10 autopaikan sijaan toteutetaan kolme autopaikkaa. Lisäksi poikkeamisina on mainittu, etteivät asuntojen tavoitettavuus ja sisäinen mitoitus täytä esteettömyyden vaatimuksia eivätkä rakennusten palotekniset vaatimukset vastaa voimassa olevia määräyksiä.

Rakennuspaikkojen naapuri ja tämän asiankumppanit (jälj. hakijat) ovat 7.7.2021 korkeimpaan hallinto-oikeuteen saapuneessa hakemuksessaan vaatineet, että hakemuksen kohteena olevat lainvoiman saaneet rakennuslupapäätökset puretaan ja päätösten täytäntöönpano kielletään. Lisäksi hakemuksessa on vaadittu, että kiinteistöjen omistajat ja nykyisen omistajan edustaja velvoitetaan korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut korkoineen. Hakemuksen mukaan asioiden käsittelyssä on tapahtunut päätöksen purkamista edellyttävä menettelyvirhe sillä perusteella, ettei hakijoita ole kuultu maankäyttö- ja rakennuslain 133.1 §:ssä edellytetyllä tavalla ennen rakennuslupien myöntämistä eikä heille ole varattu muullakaan tavalla tilaisuutta ilmaista kantaansa lupahakemuksista. Myöskään rakennuspaikalla ei ole millään tavalla tiedotettu lupahakemuksista.

Korkein hallinto-oikeus on 20.12.2021 antamallaan päätöksellä hyväksynyt hakijoiden tekemän purkuhakemuksen ja purkanut rakennusvalvontapäällikön rakennuslupapäätökset 15.4.2021 § 336 ja § 337. Korkein hallinto-oikeus on katsonut, että vaikka rakennuslupapäätökset koskevat ensisijaisesti olemassa olevien rakennusten sisäosien ja julkisivujen korjaus- ja muutostöitä eivätkä asuntojen lukumäärä lisäänny, rakennuslupahakemusten vireille tulosta ilmoittaminen ei tässä tapauksessa ole ollut maankäyttö- ja rakennuslain 133.1 §:ssä tarkoitetuin tavoin ilmeisen tarpeetonta, kun otetaan huomioon rakennuspaikkojen sijainti tiiviisti rakennetulla pientaloalueella sekä lupapäätöksillä hyväksytyt poikkeamiset asemakaavasta. Lisäksi korkein hallinto-oikeus on tältä osin katsonut, ettei poikkeamisia asemakaavan autopaikkavaatimuksista voida pitää vähäisinä eikä kysymys siten ole vähäisistä poikkeamisista, jotka olisi voitu hyväksyä rakennusluvista päätettäessä maankäyttö- ja rakennuslain 175 §:n nojalla. Edellä manituin perustein rakennuslupa-asioiden käsittelyssä on tapahtunut menettelyvirhe, ja päätökset ovat osin perustuneet ilmeisen väärään lain soveltamiseen, minkä vuoksi rakennusvalvontapäällikön päätökset on purettava.

Lisäksi korkein hallinto-oikeus on 20.12.2021 antamallaan päätöksellä hylännyt hakijoiden vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta sillä perusteella, että päätösten purkaminen johtuu rakennuslupaviranomaisen virheestä käsiteltäessä rakennuslupahakemuksia eivätkä oikeudenkäynnistä aiheutuneet kustannukset ole kiinteistöjen omistajien tai edustajan aiheuttamia. Korkein hallinto-oikeus on lisäksi todennut, ettei täytäntöönpanoa koskevasta vaatimuksesta ole tarpeen lausua, koska asia on tullut tällä päätöksellä ratkaistuksi.

Oheismateriaali 1Korkeimman hallinto-oikeuden päätös 20.12.2021

Valvontajohtaja Leena Salmelainen:

EhdotusRakennus- ja lupalautakunta päättää merkitä korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksi.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.