Oikeudellinen asiantuntija Jenna Härkönen 27.12.2021:

Kantelu

Asunto Oy Humalkivi (jäljempänä Humalkivi) on osoittanut oikeuskanslerille 13.7.2020 kantelun koskien Turun kaupungin rakennusvalvonnan menettelyä asiassa, joka koskee Humalkiven naapurikiinteistölle ilman lupaa asennettuja kaiuttimia ja määräysten vastaista ilmanvaihtoputkea. Kantelun mukaan kaiuttimien poistamista koskevaa oikaisuvaatimusta 11.9.2019 ei ole viety lautakunnan päätettäväksi. Lisäksi kantelija katsoo, että ilmanvaihtoputken sijoittamisesta olisi tullut käynnistää uhkasakkomenettely jo vuoden 2019 puolella.

Asian taustaa

Humalkivi on toimenpidepyynnössään 17.5.2019 vaatinut, että Turun kaupungin rakennus- ja lupalautakunta kehottaisi naapurikiinteistön omistajaa, Oy Eerikinkatu 23:a (jäljempänä yhtiö) poistamaan piharavintolaan rakennetun ja Humalkiven tukimuurin viereen kiinnitetyn ilmastointiputken. Toimenpidepyynnön mukaan yhtiö on lisäksi asentanut pihalle yhteensä 15 kaiutinta, joita ei ole mainittu julkisivupiirustuksissa, ja jotka pyydetään poistamaan. Tarkastusinsinööri on yhtiön kuulemisen jälkeen antanut sille 30.8.2019 kehotuksen tehdä uusi suunnitelma ilmanvaihdosta ja ilmoittanut, että päivitettyjen suunnitelmien perusteella arvioidaan muutosluvan tarvetta. Suunnitelman toimittamiselle asetettiin määräaika 4.10.2019. Yhtiö on kehotuksen johdosta hakenut 24.3.2020 rakennuslupaa ilmanvaihtolaitteiden muutoksille. Turun kaupunki on selvityksessään ilmanvaihtolaitteiston muutoksesta todennut, että uhkasakkoa ei voida asettaa kiinteistön omistajalle, koska yhtiö on hakenut rakennuslupaa ja lupa-asia on ratkaistava ennen hallintopakon käyttämistä.

Selvityksessään kaiuttimista kaupunki on todennut, että rakennusvalvonta on odottanut hallinto-oikeuden päätöstä Humalkiven aiemmin tekemästä oikaisuvaatimuksesta tehdystä päätöksestä, jossa oli kyse vastaavanlaisista kaiuttimista yhtiön rakennuksen kadunpuoleisella julkisivulla. Rakennusvalvonta ei ollut toistaiseksi saattanut jälkimmäistä kaiuttimia koskevaa oikaisuvaatimusta lautakunnan käsittelyyn, vaan tarkoituksena oli odottaa hallinto-oikeuden päätöstä, jonka oli toivottu ohjaavan lautakunnan päätöstä tästä toisesta lähes saman sisältöistä asiaa koskevasta oikaisuvaatimuksesta. Rakennus- ja lupalautakunta on hylännyt pihan puoleisia kaiuttimia koskevan Humalkiven oikaisuvaatimuksen päätöksellään 11.3.2021 § 61, ja perusteluissaan todennut, ettei kaiuttimien kiinnittäminen edellytä rakennusvalvontaviranomaisen lupaa.

Turun hallinto-oikeus on tutkinut Humalkiven toimenpidepyynnön oikaisuvaatimuksen hylkäämispäätöksestä tehdyn valituksen ja katsonut, ettei tarkastusinsinööri ole maankäyttö- ja rakennuslaissa tarkoitettu rakennusvalvontaviranomainen, eikä hänellä näin ollen ole ollut toimivaltaa tehdä hallintopakkoasiaa koskevaa päätöstä. Hallinto-oikeus on poistanut tarkastusinsinöörin päätökseen liitetyn oikaisuvaatimusosoituksen. Päätöksellään hallinto-oikeus on hylännyt Humalkiven valituksen koskien kaiuttimia sillä perusteella, etteivät kaiuttimet ole vaatineet toimenpidelupaa ja lautakunta on näin ollen voinut jättää ryhtymättä toimenpiteisiin niiden poistamiseksi. Hallinto-oikeus on päätöksellään 21.4.2021 hylännyt Oy Eerikinkatu 23:n hakemuksen siltä osin kuin rakennus- ja lupalautakunnan päätöksellä 21.2.2019 oli myönnetty rakennuslupa sisäpihalle rakennettavalle ravintolan terassille katoksineen.

Johtopäätökset ja toimenpiteet

Apulaisoikeuskansleri on päätöksessään todennut, että rakennusvalvonta on laiminlyönyt huolehtia kantelussa tarkoitetun oikaisuvaatimuksen saattamisesta viipymättä rakennusvalvontaviranomaisena toimivan rakennus- ja lupalautakunnan käsiteltäväksi. Oikaisuvaatimuksen saaminen käsitellyksi lautakunnassa on kestänyt vuoden ja kuusi kuukautta, ja siihen on ryhdytty vasta apulaisoikeuskanslerin selvityspyynnön jälkeen, mikä ei apulaisoikeuskanslerin näkemyksen mukaan ole täyttänyt lain edellytystä oikaisuvaatimuksen kiireellisestä käsittelystä. Asiaa ei ole myöskään käsitelty ilman aiheetonta viivytystä. Päätöksessä on lisäksi katsottu, että rakennusvalvonnan käsitys siitä, että oikaisuvaatimuksen käsittelyä olisi mahdollista lykätä toista asiaa koskevan kokonaisen hallinto-oikeusprosessin ajaksi, ei ole laissa edellytetyn asian kiireellisen käsittelyn mukaista. Edellä mainituilla perusteilla apulaisoikeuskansleri on päätöksellään antanut Turun kaupungin rakennusvalvonnalle valtioneuvoston oikeuskanslerista annetun lain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetun huomautuksen maankäyttö- ja rakennuslain, kuntalain ja hallintolain säännösten vastaisesta menettelystä.

Apulaisoikeuskansleri on lisäksi päätöksessään arvioinut kaupungin viranomaisvalvontaa. Rakennusvalvontaviranomainen on antanut yhtiölle kehotuksen ja asettanut määräajan uuden ilmanvaihtoputkea koskevan suunnitelman toimittamiselle viimeistään 4.10.2019. Tältä osin apulaisoikeuskansleri on todennut, että kehotusta voidaan pitää viranomaisen ohjauksena ja neuvontana, ja sen tarkoituksena on saada asianomainen noudattamaan lakia ja määräyksiä vapaaehtoisesti. Käytännössä kehotus edeltää hallintopakkotoimia. Päätöksessä on todettu, että rakennusvalvontaviranomaisella on ollut määräajan päätyttyä mahdollisuus ryhtyä velvoitetoimiin, joihin ei ole kuitenkaan ryhdytty, koska yhtiön vireillä oleva lupahakemus on tullut ratkaista ensin. Apulaisoikeuskansleri on katsonut, ettei ole perusteita olla eri mieltä rakennusvalvonnan tulkinnasta, mutta todennut, että lupahakemuksen jättäminen vasta yli viiden kuukauden kuluttua suunnitelman toimittamiselle asetetun määräajan päätyttyä on varsin pitkä aika erityisesti, kun toimenpidepyynnössä oli pyydetty ilmanvaihtoputken sijoittamiseen puuttumista mm. paloturvallisuuteen liittyvällä perusteella. Apulaisoikeuskanslerin mukaan ei ole oikeudellisia perusteita katsoa, että rakennusvalvonta olisi menetellyt lainvastaisesti tai laiminlyönyt tehtäviään, kun se ei ole ryhtynyt uhkasakon asettamiseen ja muihin hallintopakkokeinoihin ilmanvaihtojärjestelmän suunnitelmien toimittamisen viivyttyä. Tästä huolimatta apulaisoikeuskansleri on saattanut päätöksellään rakennusvalvontaviranomaisen tietoon, että tehokas ja uskottava viranomaisvalvonta edellyttää asetettujen määräaikojen aktiivista seuraamista ja niiden noudattamisen laiminlyönteihin puuttumista.

OheismateriaaliApulaisoikeuskanslerin päätös 24.11.2021

Valvontajohtaja Leena Salmelainen:

EhdotusRakennus- ja lupalautakunta päättää merkitä apulaisoikeuskanslerin päätöksen tiedoksi.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.