Lakimiesharjoittelija Jenna Härkönen 22.9.2021:

Turun kaupungin 51. kaupunginosan korttelin 13 tontille 15 on myönnetty lupa-arkkitehdin päätöksellä 11.5.2018 § 521 rakennuslupa. Rakennuslupa koskee kerrosalaltaan 228 m²:n suuruisen omakotitalon ja maalämpökaivon rakentamista. Päätöksen ’’Lisäselvitykset’’ -kohtaan on merkitty, että ennen asuinrakennuksen käyttöönottoa haetaan erillinen rakennuslupa Lumimarjankuja-tieyhteyden rakentamiselle asemakaavan mukaisesti Killivuoren puistoalueen läpi. Lupaehtojen mukaan ennen rakennuksen käyttöönottoa on perustettava rasitesopimuksen mukaiset rasitteet, ja rakennustöiden aloittamisen jälkeen on välittömästi haettava erillistä rakennuslupaa asemakaavan mukaisen ajotien rakentamiselle kyseiselle tontille. Edelleen lupaehtojen mukaan ajotie on rakennettava ja kyseessä oleva lupa on loppukatselmoitava ennen rakennettavan asuinrakennuksen käyttöönottoa.

Rakennus- ja lupalautakunta on myöntänyt Turun kaupungin 51. kaupunginosassa sijaitsevalle yleiselle alueelle 853-51-9903-0 päätöksellään 6.8.2019 § 237 maisematyöluvan tien rakentamiseen. Tie sijoittuu asemakaavan mukaiseen puistoon (VP), johon on osoitettu ajoyhteys tontille 15. Turun kaupunki on puistoalueen omistajana tehnyt rasitesopimuksen kulkuyhteyden rakentamiseksi. Lautakunta on edellä mainitulla päätöksellään myös jättänyt tutkimatta valittajien tekemän vaatimuksen menetetyn määräajan palauttamisesta sekä kantelun/kirjallisen huomautuksen. Tutkimatta jätetyssä huomautuksessa on esitetty, että lautakunnan on tullut ottaa käsiteltäväksi myönnetty rakennuslupa siihen liitetyn poikkeuksellisen ehdon vuoksi sekä poistaa ehto menettelyvirheen vuoksi, myöntää talon rakentajille lupa lopputarkastukseen ja asuntoon muuttamiseen ilman tien rakentamista, ja päättää, että kiinteistön kulkuyhteys jatkuu vakiintunutta kulkureittiä pitkin, kunnes asia on lainvoimaisesti ratkaistu. Siltä osin kuin vaatimukset on voitu katsoa vaatimukseksi hallintolain mukaiseksi asiavirheen korjaamiseksi, lautakunta on päätöksellään hylännyt vaatimukset.

Lupa-arkkitehdin päätöksestä 11.5.2018 § 521 on tehty kantelu Turun hallinto-oikeuteen ja vaadittu rakennuslupapäätöksen kumoamista siltä osin kuin luvan ehtona on ollut tien rakentaminen Lumimarjankujan jatkoksi. Kantelun perusteina on esitetty, että myönnetyn rakennusluvan osalta on menetelty virheellisesti sillä perusteella, ettei valittajia ole kuultu, eivätkä he ole oikeassa ajassa saaneet lausua tien rakentamista koskevasta lupaehdosta. Kantelun mukaan päätöksen ’’Lisäselvitys’’ -kohta loukkaa valittajien etua. Päätöksen purkua on haettu myös korkeimmalta hallinto-oikeudelta. Samat asianosaiset ovat valittaneet myös rakennus- ja lupalautakunnan päätöksestä 6.8.2019 § 237 Turun hallinto-oikeuteen ja vaatineet, että päätös kumotaan myönnetyn maisematyöluvan osalta, lupaa koskeva hakemus hylätään sekä päätöksen täytäntöönpano keskeytetään. Valituksen perusteena on esitetty, että myönnetty maisematyölupa perustuu väärässä järjestyksessä päätettyyn rakennuslupapäätökseen, jolloin myös maisematyölupa on kumottava. Poikkeuksellisen tieyhteyden rakentamista koskevan ehdon vuoksi valittajat ovat vaatineet, että hallinto-oikeus vahvistaa valittajat varsinaisiksi asianosaisiksi sekä maisematyölupa-asiassa että rakennuslupa-asiassa. Lisäksi on vaadittu, että Turun kaupunki velvoitetaan suorittamaan asemakaavan ajanmukaisuuden arviointi kyseessä olevan kulkuyhteyden osalta sekä korvaamaan valittajien oikeudenkäyntikulut. Valittajat ovat täydentäneet valitustaan ja vaatineet muun ohella, että hallinto-oikeus tutkii maisematyöluvan riittävyyden tien rakentamiseen, ja tutkii rasitesopimuksen lainmukaisuuden.

Turun hallinto-oikeus on päätöksellään 27.8.2021 jättänyt tutkimatta rakennuslupapäätöstä koskevan kantelun. Hallinto-oikeus on päätöksessään tulkinnut valittajien vaatimuksen rakennuslupapäätöksen osittaisesta kumoamisesta hallintolainkäyttölain mukaiseksi päätöksen poistamista koskevaksi kanteluksi. Hallinto-oikeus on tältä osin todennut, että valittajien kantelua ei ole tehty säädetyn kuuden kuukauden määräajan puitteissa, ja kantelu on myöhästyneenä jätettävä tutkimatta. Edelleen vaatimukset, jotka koskevat valittajien vahvistamista asianosaisiksi, Turun kaupungin velvoittamista suorittamaan asemakaavan ajanmukaisuuden arviointi ja rasitesopimuksen yksityistielainmukaisuuden tutkimista, hallinto-oikeus on jättänyt tutkimatta sillä perusteella, ettei sillä ole toimivaltaa.

Päätöksellään hallinto-oikeus on hylännyt maisematyölupapäätöksen täytäntöönpanon kieltämistä koskevan vaatimuksen sillä perusteella, ettei maisematyölupapäätöksen yhteydessä ole annettu ennalta-aloitusoikeutta toimenpiteen suorittamiselle ennen päätöksen lainvoimaisuutta, joten päätöksen täytäntöönpanon kieltämiselle ei ole tarvetta. Maisematyölupaa koskevan valituksen osalta hallinto-oikeus on todennut, että rakennusluvan myöntämisen edellytyksenä asemakaava-alueella on muun ohella, että rakennuspaikalle on käyttökelpoinen pääsytie tai mahdollisuus sellaisen järjestämiseen, minkä vuoksi omakotitalon rakentamista koskevaan rakennuslupapäätökseen on liitetty ajotietä ja siihen liittyvää rasitesopimusta koskevat lupaehdot. Hallinto-oikeuden mukaan kyseessä olevan ajoyhteyden rakentamista koskevan hankkeen luvan tarve ja laatu ratkaistaan sitä koskevien maankäyttö- ja rakennuslain säännösten mukaan, eikä asian ratkaiseminen maisematyölupana ole virheellistä sillä perusteella, että aikaisemmassa rakennuslupavaiheessa hankkeen edellyttämä lupa oli yksilöity toisin. Päätöksessään hallinto-oikeus on todennut, että säännöksiä asemakaavan ajanmukaisuuden arvioinnista ei sovelleta tässä lupamenettelyssä, koska lautakunta on katsonut ajoyhteyden rakentamiseen liittyvien maisemaa muuttavien maanrakennustöiden edellyttävän maisematyölupaa. Hallinto-oikeus on katsonut, että hanke ei vaikeuta alueen käyttämistä kaavassa varattuun tarkoitukseen, tieyhteyden linjaus on asemakaavan mukainen, tien odotettavissa olevan liikenteen määrä on vähäinen, eikä rakentamisella ole kaupunki- tai maisemakuvaa turmelevia maisemallisia vaikutuksia. Hallinto-oikeus on todennut, että edellä mainituin perustein lautakunnan päätöstä ei ole syytä muuttaa. Samalla hallinto-oikeus on hylännyt valittajien vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta ja todennut, että asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että valittajat joutuvat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Turun hallinto-oikeuden päätökseen voi hakea muutosta, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Oheismateriaali 1Turun hallinto-oikeuden päätös 27.8.2021

Oheismateriaali 2Rakennuslupaa koskeva lupa-arkkitehdin päätös 11.5.2018

Oheismateriaali 3Rakennus- ja lupalautakunnan päätös 6.8.2019

Valvontajohtaja Leena Salmelainen:

EhdotusRakennus- ja lupalautakunta päättää merkitä Turun hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksi.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.

Kokouksessa asian esitteli valvontajohtajan varahenkilönä rakennusvalvontapäällikkö Annika Alppi.