Kaupunkiympäristön palvelukokonaisuus, lakimiesharjoittelija Jenna Härkönen 29.7.2021:

Rakennus- ja lupalautakunta on 3.6.2021 § 157 (päätöksen antopäivä 9.6.2021) myöntänyt toimenpideluvan laiturin rakentamiselle Sampaan kylän (506-1-159) Sirola -nimiselle tilalle Rno 1-159, osoitteessa Samppaantie 586.

Naapurikiinteistöjen 853-506-1-282 ja 853-506-1-160 omistajat ovat valittaneet toimenpidelupapäätöksestä Turun hallinto-oikeuteen, joka on pyytänyt rakennus- ja lupalautakunnan lausuntoa asiasta 31.8.2021 mennessä.

Kaupunkiympäristön hallinto esittää, että rakennus- ja lupalautakunta antaisi Turun hallinto-oikeudelle asiassa seuraavanlaisen lausunnon.

Lausuntoehdotus

Turun rakennus- ja lupalautakunta palauttaa viitelähetteen asiakirjoineen ja liittää oheen pyydetyt asiakirjat sekä ilmoittaa lausuntonaan asiaan kunnioittavasti seuraavaa:

Rakennus- ja lupalautakunta katsoo, että valitus tulee hylätä.

Valituksen mukaan laituri tulisi aiheuttamaan huomattavaa haittaa kummallekin naapurille. Maankäyttö- ja rakennuslain 138.1 §:n mukaan toimenpidelupaa ratkaistaessa noudatetaan soveltuvin osin, mitä rakennusluvan edellytyksistä 72, 135, 136 ja 137 §:ssä säädetään, siltä osin kuin on tarpeen toimenpiteen maankäytöllisten ja ympäristöllisten vaikutusten arvioimiseksi. Maankäyttö- ja rakennuslain 135.1 §:n 6 kohdan mukaan luvan myöntämisen edellytyksenä on, ettei se tarpeettomasti haittaa naapuria tai vaikeuta naapurikiinteistön sopivaa rakentamista. Rakennus- ja lupalautakunta toteaa, että rakennusvalvontaviranomainen on arvioinut toimenpideluvan edellytykset maankäyttö- ja rakennuslain mukaisesti, eikä laiturin ole katsottu aiheuttavan sellaista tarpeetonta haittaa naapurille, ettei toimenpidelupaa olisi voitu myöntää.

Valituksessa on viitattu Turun kaupungin rakennusjärjestyksen 3 §:n kolmanteen kohtaan. Sen mukaan laiturin pinta-ala saa olla enintään 40 neliömetriä ja sen etäisyyden naapurin omistamasta tai hallitsemasta maasta tulee olla vähintään viisi metriä. Edelleen laituri saa olla leveydeltään enintään 1/3 rakennuspaikan rantaviivan pituudesta. Rakennus- ja lupalautakunta toteaa, että Turun rakennusjärjestyksen 3 § 3 kohta koskee tilannetta, jolloin vesirajalaite tai laituri ei tarvitse toimenpidelupaa. Lupahakemus on jätetty ennen kuin uusi rakennusjärjestys (1.3.2021) on tullut voimaan, ja siten toimenpideluvan käsittelyssä sovelletaan luvan jättöhetkellä voimassa olleen rakennusjärjestyksen määräyksiä. Voimassa olleen rakennusjärjestyksen mukaisesti laiturille tulee hakea toimenpidelupa, sillä sen pinta-ala on yli 25 neliömetriä ja etäisyys rajasta alle 5 metriä.

Valittajat ovat esittäneet, ettei toimenpidelupaa pitäisi myöntää ennen vesitalousluvan saamista. Rakennus- ja lupalautakunta on myöntänyt hankkeelle toimenpideluvan, ja lupaehdoissa täsmennetään, että ennen rakennustyön aloittamista tulee selvittää vesilain mukaisten lupien tarve sekä tarvittaessa hakea viranomaisen edellyttämät luvat. Rakennus- ja lupalautakunta toteaa, että rakennusvalvontaviranomainen on arvioinut toimenpideluvan edellytykset maankäyttö- ja rakennuslain mukaisesti. Vaikka laiturin katsottaisiinkin edellyttävän vesilain mukaista lupaa, ei vesilain mukaisen luvan ja toimenpideluvan välillä vallitse lain mukaan edellytyssuhdetta. Laiturin toimenpideluvan myöntämisen edellytyksenä ei ole se, että mahdollisesti tarvittava vesilain mukainen lupa olisi myönnetty ennen toimenpideluvan myöntämistä, vaan kyse on kahdesta eri luvasta, ja hakija voi ratkaista missä järjestyksessä hän hakee tarvittavat luvat.  

Valituksessa on viitattu Länsi-Suomen vesioikeuden 26.9.1994 annettuun päätökseen, jossa on todettu kyseessä olevan rannan edustan ja rannan otetun erityiseen käyttöön. Päätöksellä on määrätty Sirola-kiinteistön saman vastaavan maakaistaleen päähän rakennetun laiturin, jota ei käytetty pelkästään yksityiseen käyttöön vaan muuhunkin, poistettavaksi. Rakennus- ja lupalautakunta toteaa, että vesioikeuden päätös ei ole suoraan rinnastettavissa eikä siten sovellettavissa kyseiseen tapaukseen, sillä nyt käsillä olevassa tapauksessa rakennettava laituri tulee ainoastaan yksityiseen käyttöön.

Valituksen mukaan kyseisen laiturin rakentaminen ei ole sellainen toimenpide, jonka luparatkaisua tulisi harkita maankäyttö- ja rakennuslain 126 ja 126a §:ien mukaisena toimenpiteenä. Toimenpidelupa tarvitaan maankäyttö- ja rakennuslain 126 §:n mukaisesti sellaisen rakennelman pystyttämiseen ja sijoittamiseen, jota ei pidetä rakennuksena. Rakennus- ja lupalautakunta katsoo, että jo pelkästään maankäyttö- ja rakennuslain 126 §:ssä säädetyn, ja etenkin lain 126a §:n 5-kohdan sanamuodon mukaisesti kyseisen laiturin rakentaminen on nimenomaan säännöksen tarkoittama toimenpideluvanvarainen toimenpide. Suurehkon laiturin rakentaminen on pykälässä tarkoitettu toimenpideluvanvarainen vesirajalaite, jolloin sille tulee hakea toimenpidelupaa.

Valituksen mukaan laituri vaikuttaisi aivan olennaisesti ja kohtuuttomasti kahden muun rantakiinteistön maisemakuvaan. Rakennus- ja lupalautakunta toteaa, että läheisillä kiinteistöillä on laitureita, jotka tulevat rantaviivalta ulos merelle päin. Nyt kyseessä oleva laituri ei pituutensa puolesta poikkea oleellisesti näiden kiinteistöjen laitureista. Rakennushankkeesta mahdollisesti aiheutuva muutos maisemakuvassa ei ole sellainen tarpeeton haitta, jota maankäyttö- ja rakennuslaissa tarkoitetaan, ja toimenpideluvan myöntämisen edellytykset ovat tältäkin osin olemassa.

Valituksessa esitetään, että maankäyttö- ja rakennuslain sekä maankäyttö- ja rakennusasetuksen vähimmäisetäisyyksiä koskeva lainsäädäntö on sovellettavissa myös toimenpidelupiin, mikä johtaa siihen, ettei tapauksen olosuhteissa ole ollut edellytyksiä myöntää hakijalle toimenpidelupaa. Maankäyttö- ja rakennusasetuksen 57 §:n mukaan rakennusta ei saa asemakaava-alueen ulkopuolella ilman asianosaisen suostumusta rakentaa viittä metriä lähemmäksi toisen omistamaa tai hallitsemaa maata, ellei siihen ole erityistä syytä. Rakennus- ja lupalautakunta katsoo, että kyseinen säännös koskee rakennuksen rakentamista. Koska lupapäätös koskee laiturin rakentamista, säännöstä ei sovelleta.

Vesilain mukaisesta luvasta valituksessa esitetyt kannanotot ovat nyt kyseessä olevan toimenpideluvan kannalta tarpeettomat. Kuten edellä on todettu, vesilain mukainen lupa ja toimenpidelupa ovat kaksi erillistä lupaa, ja hakija voi ratkaista missä järjestyksessä hän hakee tarvittavat luvat. Edelleen rakennus- ja lupalautakunnan tehtävänä ei ole arvioida vesilain mukaisen luvan myöntämisedellytyksiä.

Edellä esitetyn perusteella rakennus- ja lupalautakunta katsoo, että valitukset tulee hylätä.

Oheismateriaali 1Lausuntopyyntö ja valituskirjelmä, 5.7.2021

Oheismateriaali 2Lausuntopyyntö ja valituskirjelmä, 12.7.2021

Valvontajohtaja Leena Salmelainen:

EhdotusRakennus- ja lupalautakunta päättää antaa Turun hallinto-oikeudelle edellä olevan ehdotuksen mukaisen lausunnon.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.