Ympäristölakimies Nina Mattila 7.7.2021

Viite: Korkeimman hallinto-oikeuden kirje 24.6.2021 diaari 21717/03.04.04.19/2021

Kuvaus asiasta

Osoitteessa Voimakatu 17 sijaitsevalla kiinteistöllä on toiminut Niklaamo Rautio Oy, joka ei ole enää toiminnassa. Tontilla sijaitsevassa rakennuksessa on ollut pintakäsittelyssä käytettyjä kemikaaleja altaissa ja säilytysastioissa. Myös piha-alueella on jätettä ja muuta materiaalia. Kyseistä toiminnanharjoittajaa on kehotettu siivoamaan jätteet ja toimittamaan kemikaalit/jätteet asianmukaiseen vastaanottopaikkaan tuloksetta. Koska toiminannanharjoittaja ei ole noudattanut kehotusta, ympäristönsuojelu on kehottanut kiinteistön haltijaa RP-yhtiöt Oy:tä siivoamaan jätteet ja toimittamaan kemikaalit/jätteet asianmukaiseen vastaanottopaikkaan. Rakennus- ja lupalautakunta on 12.12.2019 § 354 päättänyt, että kiinteistön haltija RP-yhtiöt Oy velvoitetaan teettämisuhalla siivoamaan jätteet ja toimittamaan kemikaalit/jätteet asianmukaiseen vastaanottopaikkaan 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Samalla on päätetty, että päätöstä on noudatettava mahdollisesta muutoksenhausta huolimatta. Määräajan jälkeen on katselmuksella todettu, ettei velvoitteita ole noudatettu. Rakennus- ja lupalautakunta on 15.10.2020 § 245 tuominnut täytäntöönpantavaksi asettamansa teettämisuhan.

RP-yhtiöt Oy on valittanut teettämisuhan asettamis- ja tuomitsemispäätöksistä Turun hallinto-oikeuteen ja vaatinut päätösten kumoamista ja täytäntöönpanon kieltoa sekä oikeudenkäyntikulujen korvaamista. Turun hallinto-oikeus on päätöksillään 6.4.2021 ja 21.6.2021 hylännyt teettämisuhan asettamis- ja tuomitsemispäätöksistä tehdyt valitukset ja yhtiön vaatimukset. Kiinteistö on joutunut 6.6.2021 ilkivallan kohteeksi ja Aluepelastuslaitoksen pelastustoiminnan johtaja on määrännyt pelastuslain 81.3 §:n perusteella poistettavaksi rakennuksessa ja pihalla sijainneet kemikaalijätteet.

RP-Yhtiöt Oy on hakenut KHO:lta valituslupaa koskien teettämisuhan asettamispäätöstä. Korkein hallinto-oikeus on pyytänyt lautakunnan vastinetta 11.8.2021 mennessä.

Valitusperusteet

RP-Yhtiöiden mukaan valituslupa tulisi myöntää, koska Turun hallinto-oikeuden päätös on virheellinen eikä siinä ole otettu kantaa kaikkiin valitusperusteisiin. Lisäksi RP-Yhtiöt katsoo, että asiassa on ennakkoratkaisua vaativia oikeuskysymyksiä liittyen ympäristönsuojeluviranomaisen vastuuseen ympäristöluvan myöntämisestä ja valvonnasta sekä roskaantuneen alueen siivoamisvastuun kohdentamiseen. RP-Yhtiöiden valituksen mukaan ympäristönsuojeluviranomainen on myöntänyt toimijalle ympäristöluvan väärin perustein ja ilman RP-Yhtiöt Oy:n suostumusta. Lisäksi valituksen mukaan ympäristönsuojeluviranomainen on valvonut ympäristöluvanvaraista toimintaa puutteellisesti. RP-Yhtiöt katsoo, että Turun kaupunki on ollut kiinteistön omistajana ja ympäristönsuojeluviranomaisen väitetyitten laiminlyöntien takia esteellinen ratkaisemaan jätelain mukaista hallintopakkoasiaa. Lisäksi valituksessa on vedottu siihen, ettei RP-Yhtiöihin voi kohdistaa ympäristölupaan perustuvia velvoitteita ja että välitön hallintopakko on toissijaista suhteessa muihin käytettävissä oleviin keinoihin.   

Ehdotus annettavaksi vastineeksi

Rakennus- ja lupalautakunta katsoo, että valituslupaa ei tule myöntää, koska Turun hallinto-oikeuden päätöksessä on otettu kantaa kaikkiin asian ratkaisemisen kannalta olennaisiin seikkoihin eikä asiassa ole tapahtunut virhettä. Jätteen haltijan vastuuta ja toissijaista siivoamisvelvollisuutta koskeva lainsäädäntö on selkeä, eikä asiassa ole myöskään tarvetta antaa ennakkoratkaisua. Siltä varalta, että valituslupa kuitenkin myönnetään, lautakunta vastaa valitusperusteisiin.

Ympäristöluvan myöntämiseen liittyvät kysymykset

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavana on kysymys jätelain mukaisen hallintopakkopäätöksen lainmukaisuudesta. Tästä huolimatta Turun rakennus- ja lupalautakunta vastaa myös ympäristölupaan ja sen valvontaan liittyviin valitusperusteisiin, vaikka lautakunnan päätös ei ole ympäristölupaa koskenutkaan. Päätös ympäristölupaa koskien on annettu julkipanon jälkeen 18.01.2018, jolloin sen katsotaan tulleen asianosaisten tietoon. RP-Yhtiöt Oy ei ole hakenut muutosta ympäristölupaa koskeneeseen päätökseen ja päätös on lainvoimainen.

Kuten lautakunnan päätöksessä 12.12.2019 on todettu, 24.2.2017 vireille tulleen Niklaamo Raution ympäristölupahakemuksen vireilläolosta on kuulutettu kaupungin ilmoitustaululla ja internetissä 14.6.–14.7.2017. Kiinteistön haltijalle, RP-Yhtiöille, sekä kiinteistön naapureille on lisäksi erikseen tiedotettu asiasta 12.6.2017 lähetetyllä kirjeellä. Hakemuksesta ei jätetty muistutuksia tai mielipiteitä”.

Kiinteistön haltijan antama suostumus ei ole ympäristöluvan myöntämisedellytys. Ympäristölupa on hallintopäätös, jonka myöntämisellä ei ole oikeudellisesti sitovasti ratkaistu eikä ole voitukaan ratkaista kysymystä siitä, onko toimijalla yksityisoikeudellista oikeutta käyttää kyseistä kiinteistöä. Lisäksi RP-Yhtiöt Oy:n asianajaja on ympäristösuojelulle toimittamassaan 8.1.2019 päivätyssä kirjelmässä todennut ” Vuokralaisen lopetettu toimintansa ja luovutettua loppuvuodesta 2018 kiinteistön päämieheni hallintaan, on kiinteistöllä havaittu suuria määriä myrkyllisiä aineita, kemikaaleja ja happoja. Niklaamo Rautio Oy on laiminlyönyt viedä pois kiinteistöltä lain säännösten mukaisesti nämä myrkylliset aineet, hapot ja kemikaalit.” RP-Yhtiöt Oy on siis tosiasiassa sallinut vuokralaisen pitää hallinnassaan tonttia 2018 loppuvuoteen asti, vaikka vuokrasopimuksen kerrotaan päättyneen vuoden 2017 loppuun.

Ympäristö- ja kaavoituslautakunta on myöntänyt aiemman ympäristöluvan 25.9.2007. Tämän jälkeen ympäristönsuojelun edustajat ovat säännöllisesti käyneet tarkastamassa toiminnan. Toiminnan valvonta on suoritettu valvontasuunnitelman mukaisesti. Valvontaohjelman mukaan tarkastus tehdään 3 vuoden välein ja tarkastus olisi ollut vuonna 2019. Tarkastuksilla havaitut puutteet eivät ole olleet sellaisia, että uusi ympäristölupa olisi tullut niiden perusteella jättää myöntämättä. Ympäristölupaharkinta on oikeusharkintaa ja luvan myöntämisen edellytysten täyttyessä lupa on myönnettävä.

Velvoitteen perusteena oleva lainsäädäntö

Rakennus- ja lupalautakunta on päätöksellään 12.12.2020 § 354 määrännyt tontin 853-12-41-10 maanvuokramiehen RP-Yhtiöt Oy:n jätelain nojalla toimittamaan pintakäsittelyssä käytetyt kemikaalit, jotka sijaitsevat tontin 853-12-41-10 rakennuksessa altaissa sekä säilytysastioissa, käsiteltäväksi ja hävitettäväksi asianmukaiseen vastaanottopaikkaan, jolla on ympäristölupa kyseisenlaisen jätteen vastaanottamiseen ja siivoamaan tontin 853-12-41-10 piha-alueet niklaamotoiminnassa käytetyistä laitteista ja materiaaleista sekä syntyneistä jätteistä. Velvoitetta on tehostettu teettämisuhalla. RP-Yhtiöt Oy:öön ei ole päätöksessä kohdistettu ympäristönsuojelulakiin tai ympäristölupaan perustuvia velvoitteita.

Viemärisulkumaton asentamiseen paikalleen on RP-Yhtiöitä kehotettu erikseen ympäristönsuojelulain 94.2 §:n mukaisen tarkkailuvelvollisuuden perusteella. Niklaamo Rautio Oy on 13.11.2013 toimittanut ympäristönsuojeluun tositteen viemärisulkumaton hankinnasta, joten asiaa on tältäkin osin valvottu.

Varsinais-Suomen ELY-keskus on lausunut ympäristönsuojelun pyynnöstä muun muassa siitä, täyttyvätkö YSL 182 a §:n mukaiset edellytykset välittömän hallintopakon käyttämiseksi. Tässä tapauksessa edellytykset eivät ELY-keskuksen näkemyksen mukaan täyttyneet muun muassa, koska välitön hallintopakko on toissijainen välilliseen hallintopakkoon nähden. Rakennus- ja lupalautakunta on käyttänyt välillistä hallintopakkoa asettaessaan teettämisuhan.

Ympäristönsuojeluviranomaisen toimivalta

Turun kaupungin hallintosäännön mukaan rakennus- ja lupalautakunta toimii kunnan ympäristönsuojeluviranomaisena. Maanvuokraukset ja -luovutukset kuuluvat Turun kaupungin tonttipalvelut -yksikön toimialaan. Kunnan ympäristönsuojeluviranomainen ei ole esteellinen antamaan jätelain mukaista määräystä maanvuokramiehelle, sillä perusteella, että kiinteistön omistaja on kunta. Ympäristölupa on lainvoimainen ja se on myönnetty lainmukaisesti ja toimintaa on valvottu valvontasuunnitelman mukaisesti.

Jätelain mukaan kunnan ympäristönsuojeluviranomaisella on toimivalta antaa siivousmääräys. Varsinais-Suomen ELY-keskukselta on ennen asian ratkaisemista pyydetty lausuntoa ja lausunnossa on todettu, että Turun kaupungin ympäristönsuojeluviranomaisella on asiassa toimivalta.

Velvoitteen kohdistamisesta

Jätelain 6.1 §:n 5 kohdan mukaan jätteen haltijalla tarkoitetaan jätteen tuottajaa, kiinteistön haltijaa tai muuta, jonka hallussa jäte on. Jätelain 20 §:n mukaan jätteen alkuperäinen tuottaja taikka nykyinen tai aiempi jätteen haltija vastaa jätehuollon kustannuksista (aiheuttamisperiaate). Jätelain 28 §:n mukaan jätteen haltijan on järjestettävä jätehuolto, jollei tässä luvussa taikka 5 tai 6 luvussa toisin säädetä. Kiinteistön haltijan on järjestettävä jätehuolto, jos jätteen haltija ei huolehdi velvollisuudestaan tai tätä ei tavoiteta ja jos kiinteistön haltija on sallinut jätettä tuottavan toiminnan kiinteistöllä tai jätteen tuomisen kiinteistölle. Jätelain 74.1 §:n 5 kohdan mukaan, jos roskaajaa ei saada selville tai tavoiteta taikka jos roskaaja ei huolehdi siivoamisvelvollisuudestaan, siivoamisvelvollinen on asemakaava-alueella alueen haltija. Niklaamo Rautio Oy:tä on kehotettu huolehtimaan velvollisuuksistaan, mutta kehotuksia ei ole noudatettu. Kiinteistön haltija RP-Yhtiöt Oy on ollut tietoinen kohteessa harjoitetusta niklaamotoiminnasta ja siitä syntyvistä jätteistä. RP-Yhtiöt Oy on sallinut jätettä tuottavan toiminnan kiinteistöllä. RP-Yhtiöt Oy on ostanut tontin maanvuokraoikeuden Niklaamo Rautio Oy:ltä, joten se on senkin puolesta ollut tietoinen kohteen niklaamotoiminnasta. Asemakaava-alueen tontin haltijan siivoamisvelvollisuus ei sisällä kohtuullisuusharkintaa.

Muut esitetyt vaatimukset

Hallintoprosessilain 95 §:n mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle. Valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimus tulee hylätä, koska ei ole kohtuutonta, että valittaja joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan.

Edellä esitetyn perusteella rakennus- ja lupalautakunta katsoo, että valitus tulee perusteettomana hylätä.

Ottaen huomioon, että päätöksen kumoamiseen ei ole perusteita, vaatimus täytäntöönpanonkieltoa koskien tulee myös hylätä.

Lisätietoja antaa tarvittaessa ympäristölakimies Nina Mattila p. 040-6741633, s-posti:

nina.mattila@turku.fi, PL 355, 20101 Turku.

Oheismateriaali 1Valituskirjelmä 12.5.2021

Oheismateriaali 2Tarkastuskertomus 18.6.2021

Valvontajohtaja Leena Salmelainen:

EhdotusRakennus- ja lupalautakunta päättää antaa korkeimmalle hallinto-oikeudelle edellä olevan ehdotuksen mukaisen vastineen.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.

Kokouksessa asian esitteli valvontajohtajan varahenkilönä rakennusvalvontapäällikkö Annika Alppi.