Ympäristölakimies Nina Mattila 3.3.2021:

Kuvaus asiasta

Osoitteessa Parkinkatu 6 sijaitsevan Turun kauppatieteiden ylioppilaat ry:n käytössä olevan tilan naapurissa asuva yksityishenkilö on tehnyt toimenpidepyynnön toiminnan aiheuttamista melu- ja muista haitoista. Toimenpidepyynnön mukaan myös tontin rakentaminen on toteutettu rakennusluvan ja asemakaavan vastaisesti. Turun kaupungin rakennus- ja lupalautakunta on 2.5.2019 § 124 tekemällään päätöksellä todennut, että asia ei anna aihetta toimenpiteisiin. Toimenpidepyynnön tehnyt yksityishenkilö on valittanut lautakunnan päätöksestä Turun hallinto-oikeuteen ja vaatinut päätöksen kumoamista. Turun hallinto-oikeus on päätöksellään 27.5.2020 osittain hylännyt valituksen, hylännyt valittajan kaupunginhallituksen lausunnon pyytämistä koskevan vaatimuksen, jättänyt valituksen tutkimatta alkoholilain soveltamiseen liittyvien valitusperusteiden osalta ja siirtänyt asian siltä osin kuin kyseessä on ympäristönsuojelulain soveltamisesta Vaasan hallinto-oikeuden tutkittavaksi.

Toimenpidepyynnön tekijä on tehnyt valituslupahakemuksen ja valituksen korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja vaatinut Turun hallinto-oikeuden päätöksen kumoamista ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 300 eurolla. Korkein hallinto-oikeus on pyytänyt 12.2.2021 päivätyllä kirjeellään (diaarinumero 20865/03.04.04.04.19/2020) rakennus- ja lupalautakunnan vastinetta asiassa 12.3.2021 mennessä. Korkein hallinto-oikeus pyytää lausumaan erityisesti seikoista, jotka liittyvät valittajan esille tuomiin maankäyttö- ja rakennuslakiin liittyviin kysymyksiin. Muutoksenhakija on valituslupahakemuksessaan ja valituksessaan vedonnut muun ohella siihen, että kiinteistöllä harjoitettava toiminta (ml. tilan vuokraus ulkopuolisille) on voimassa olevan asemakaavan vastaista.

Ehdotus annettavaksi vastineeksi

Rakennus- ja lupalautakunta katsoo, että valituslupaa ei tule myöntää, koska myöntämisedellytykset eivät täyty. Hallinto-oikeuden ratkaisun muuttamiseen ei ole syytä. Siltä varalta, että korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan, rakennus- ja lupalautakunta antaa vastineen valitukseen.

Tontilla on voimassa 20.12.1941 hyväksytty asemakaava, jossa rakennuspaikalle 853-11-2002-2 on osoitettu rakennusala enintään kaksikerroksista paloahidastavaa asuin- ja liikerakennusta varten. Tontille on osoitettu myös erillinen rakennusala talousrakennukselle ja kadun reunaan rajoittuva istutettava ja puistomaisessa kunnossa pidettävä korttelinosa. Vastaavat kaavamääräykset ovat voimassa Parkinkadun varrella sijaitsevilla kiinteistöillä 853-11-1002-8, 853-11-1002-7, 853-11-2002-1 ja 853-11-2002-3.

Rakennuslautakunta on myöntänyt toimenpidepyynnön kohteena olevalle osoitteessa Parkinkatu 6 sijaitsevalle tontille rakennusluvan 22.12.2004 § 604 toimisto- ja toimitilarakennuksen rakentamiseksi. Samalla on myönnetty lupa purkaa tontilla aiemmin sijainnut toimisto- ja toimitilarakennus. Hanke on katsottu asemakaavan mukaiseksi eikä käyttötarkoitusta koskien ole edellytetty poikkeamispäätöstä. Kyseinen rakennuslupa on lainvoimainen ja loppukatselmoitu, eikä asiassa ole mitään erityisen painavaa syytä, jonka perusteella korkein hallinto-oikeus voisi lautakunnan päätöksen hallintoprosessilain 109 §:n mukaisesti purkaa.

Korkein hallinto-oikeus on sivunnut kyseisen rakennuksen käyttötarkoitukseen liittyviä kysymyksiä 20.1.2009 antamassaan ratkaisussa (diaarinumero 3777/1/07). Korkein hallinto-oikeus on tuolloin tutkinut Turun Kauppakorkeakoulun opiskelijoiden valituksen, joka on koskenut hylättyä poikkeamispäätöstä hissin rakentamatta jättämiseksi kyseiseen rakennukseen. KHO on todennut, että hallinto-oikeuden päätöksen muuttamiseen ei ole perusteita. Hallinto-oikeuden johtopäätöksissä on viitattu muun muassa siihen, että rakennuksessa järjestetään muitakin kuin ylioppilaskunnan tilaisuuksia ja sitä vuokrataan myös ulkopuolisten käyttöön. Muun muassa tästä syystä hissin rakentaminen on ollut tarpeen.

Hallinto-oikeuden on tullut jättää toimenpidepyyntöä koskeva asia tutkimatta alkoholilain soveltamiseen liittyvien valitusperusteiden osalta, koska rakennus- ja lupalautakunnalla ei ole toimivaltaa alkoholilain mukaisissa asioissa. Siltä osin kuin arvioitavaksi tulee rikoslaissa säädetty kotirauhan rikkominen, kuuluu asia esitutkintaviranomaiselle.

Turun hallinto-oikeus on todennut toimenpidepyynnön tekijän itse esittämän selvityksen perusteella, että musiikkimelusta toistuva haitta on toistunut suhteellisen harvoin ja tilaisuuksien jälkeen poistuvien ihmisten aiheuttama melu on ollut lyhytkestoista. Näin ollen ei ole todennäköistä, että melusta aiheutuisi terveydensuojelulain 27 §:ssä tarkoitettua terveyshaittaa. Lisäksi lautakunta toteaa, että terveydensuojeluviranomaisella on toimivalta puuttua vain asunnossa sisällä ilmenevään terveyshaittaa. Melun mittaamisesta ja toimenpiderajoista säädetään asumisterveysasetuksen 11 ja 12 §:ssä. Kun melutaso mitataan, ikkunoiden, ulko-ovien ja tuuletusluukkujen tulee olla kiinni. Näin ollen pihalla tai avoimesta ikkunasta mitattujen melunäytteiden perusteella ei voida arvioida, että terveydensuojelulain mukaista terveyshaittaa aiheutuu.

Edellä esitetyn perusteella rakennus- ja lupalautakunta katsoo, että valituslupaa ei tule myöntää. Mikäli valituslupa kuitenkin myönnetään, valitus ja oikeudenkäyntikuluvaatimus tulee perusteettomina hylätä.

Lisätietoja antaa tarvittaessa hallintojohtaja Harri Lehtinen p. 02-262 4289, s-posti: harri.lehtinen@turku.fi, PL 355, 20101 Turku.

Oheismateriaali 1Valituslupahakemus ja valitus

Oheismateriaali 2Turun hallinto-oikeuden päätös

Valvontajohtaja Leena Salmelainen:

EhdotusRakennus- ja lupalautakunta päättää antaa korkeimmalle hallinto-oikeudelle edellä olevan ehdotuksen mukaisen vastineen.

Samalla päätetään, että pöytäkirja tarkastetaan tämän asian osalta heti.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.