Ympäristölakimies Nina Mattila 28.12.2020:

Kuvaus asiasta

Osoitteessa Voimakatu 17 sijaitsevalla kiinteistöllä on toiminut Niklaamo Rautio Oy, joka ei ole enää toiminnassa. Tontilla sijaitsevassa rakennuksessa on pintakäsittelyssä käytettyjä kemikaaleja altaissa ja säilytysastioissa. Myös piha-alueella on jätettä ja muuta materiaalia. Kyseistä toiminnanharjoittajaa on kehotettu siivoamaan jätteet ja toimittamaan kemikaalit/jätteet asianmukaiseen vastaanottopaikkaan tuloksetta. Koska toiminannanharjoittaja ei ole noudattanut kehotusta, ympäristönsuojelu on kehottanut kiinteistön haltijaa RP-yhtiöt Oy:tä siivoamaan jätteet ja toimittamaan kemikaalit/jätteet asianmukaiseen vastaanottopaikkaan.

Rakennus- ja lupalautakunta on 12.12.2019 § 354 päättänyt, että kiinteistön haltija RP-yhtiöt Oy velvoitetaan teettämisuhalla siivoamaan jätteet ja toimittamaan kemikaalit/jätteet asianmukaiseen vastaanottopaikkaan 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Samalla on päätetty, että päätöstä on noudatettava mahdollisesta muutoksenhausta huolimatta. RP-yhtiöt Oy on valittanut päätöksestä Turun hallinto-oikeuteen ja vaatinut päätöksen kumoamista ja täytäntöönpanon kieltoa sekä oikeudenkäyntikulujen korvaamista. Rakennus- ja lupalautakunta on antanut valituksesta lausunnon 5.3.2020 § 48. Hallinto-oikeus ei ole vielä antanut teettämisuhan asettamista koskevassa asiassa päätöstä eikä myöskään kieltänyt päätöksen täytäntöönpanoa.

Rakennus- ja lupalautakunta on 15.10.2020 § 245 päättänyt teettää RP-Yhtiöt Oy:n kustannuksella tontin siivoamisen ja pintakäsittelyssä käytettyjen kemikaalien toimittamisen käsiteltäväksi ja hävitettäväksi.

Teettämiskustannukset maksetaan uhkasakkolain 17 §:n mukaisesti kunnan varoista ja peritään RP-Yhtiöt Oy:ltä siinä järjestyksessä kuin varojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin on säädetty. Samalla on päätetty, että teettämisuhan täytäntöönpanoa koskevaa päätöstä on noudatettava uhkasakkolain 15.2 §:n mukaisesti mahdollisesta muutoksenhausta huolimatta, jollei valitusviranomainen toisin määrää. RP-Yhtiöt Oy on valittanut päätöksestä Turun hallinto-oikeuteen ja vaatinut päätöksen kumoamista, sen täytäntöönpanon kieltoa ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista. Turun hallinto-oikeus on pyytänyt rakennus- ja lupalautakunnan lausuntoa 11.1.2021 mennessä.

Valituksen mukaan teettämisuhka olisi pitänyt kohdistaa Niklaamo Rautioon. Valittaja katsoo, ettei kaupunki ole objektiivisesti selvittänyt Niklaamo Raution olleen varaton ja kyvytön huolehtimaan velvoitteesta. Valituksen mukaan RP-Yhtiöt Oy ei ole sallinut jätteiden tuomista kiinteistölle eikä ollut tietoinen niistä. Jätteiden jääminen kiinteistölle on valituksen mukaan johtunut Turun kaupungin virheellisesti myöntämästä ympäristöluvasta ja kohteen puutteellisesta valvonnasta. Valituksen mukaan teettämisuhan asettaminen ja tuomitseminen ei ole ollut tarpeen ja valittajalla on ollut pätevä syy olla noudattamatta velvoitetta. Valittajan mukaan ELY-keskuksen asiassa ennen teettämisuhan asettamista antama lausunto on virheellinen, eikä ELY-keskuksella ole ollut tietoa siitä, että Turun kaupunki on valittajan mukaan menetellyt kohteen ympäristöluvan valvonnassa virheellisesti. Valittajan mukaan ympäristölupa olisi myönnetty valittajaa kuulematta. Valittajan mukaan viranomainen ei ole riittävästi selvittänyt asiaa ennen ympäristöluvan myöntämistä eikä noudattanut ympäristöoikeudellista varovaisuusperiaatetta.

Ehdotus annettavaksi lausunnoksi

Turun hallinto-oikeuden ratkaistavana on kysymys jätelain mukaisten hallintopakkopäätösten lainmukaisuudesta. Tästä huolimatta Turun rakennus- ja lupalautakunta vastaa myös ympäristölupaan ja sen valvontaan liittyviin valitusperusteisiin, vaikka kyseiset päätökset eivät ole ympäristölupaa koskeneetkaan.

Kuten lautakunta on teettämisuhan asettamispäätöstä koskevaan valitukseen antamassaan lausunnossa todennut, Niklaamo Raution ympäristölupahakemuksen vireilläolosta on kuulutettu kaupungin ilmoitustaululla ja internetissä 14.6.–14.7.2017. Kiinteistön haltijalle, RP-Yhtiöille, sekä kiinteistön naapureille on lisäksi erikseen tiedotettu asiasta 12.6.2017 lähetetyllä kirjeellä. Hakemuksesta ei jätetty muistutuksia tai mielipiteitä. Päätös ympäristölupaa koskien on annettu julkipanon jälkeen 18.01.2018, jolloin sen katsotaan tulleen asianosaisten tietoon. RP-Yhtiöt Oy ei ole hakenut muutosta ympäristölupaa koskeneeseen päätökseen. Ympäristölupa on hallintopäätös, jonka myöntämisellä ei ole oikeudellisesti sitovasti ratkaistu eikä ole voitukaan ratkaista kysymystä siitä, onko toimijalla yksityisoikeudellista oikeutta käyttää kyseistä kiinteistöä. Ympäristönsuojelun edustajat ovat säännöllisesti käyneet tarkastamassa toiminnan. Toiminnan valvonta on suoritettu valvontasuunnitelman mukaisesti. Valvontaohjelman mukaan tarkastus tehdään 3 vuoden välein ja tarkastus olisi ollut vuonna 2019. Tarkastuksilla havaitut puutteet eivät ole olleet sellaisia, että uusi ympäristölupa olisi tullut niiden perusteella jättää myöntämättä.

ELY-keskukselle osoitetun lausuntopyynnön (3.10.2019) liitteenä on toimitettu RP-Yhtiöt Oy:n Turun kaupungille osoittamat 8.1.2018 ja 27.8.2018 päivätyt kirjelmät. Kyseisistä kirjelmistä käy ilmi valittajan näkemys siitä, että Turun kaupunki olisi ympäristöluvan virheellisellä myöntämisellä tai puutteellisella valvonnalla aiheuttanut RP-Yhtiöt Oy:lle vahinkoa. Tämä RP-Yhtiöt Oy:n näkemys on siis ollut ELY-keskuksen tiedossa sen lausuessa asiasta.

Jätelain 6.1 §:n 5 kohdan mukaan jätteen haltijalla tarkoitetaan jätteen tuottajaa, kiinteistön haltijaa tai muuta, jonka hallussa jäte on. Jätelain 20 §:n mukaan jätteen alkuperäinen tuottaja taikka nykyinen tai aiempi jätteen haltija vastaa jätehuollon kustannuksista (aiheuttamisperiaate). Jätelain 28 §:n mukaan jätteen haltijan on järjestettävä jätehuolto, jollei tässä luvussa taikka 5 tai 6 luvussa toisin säädetä. Kiinteistön haltijan on järjestettävä jätehuolto, jos jätteen haltija ei huolehdi velvollisuudestaan tai tätä ei tavoiteta ja jos kiinteistön haltija on sallinut jätettä tuottavan toiminnan kiinteistöllä tai jätteen tuomisen kiinteistölle. Niklaamo Rautio Oy:tä on kehotettu huolehtimaan velvollisuuksistaan, mutta kehotuksia ei ole noudatettu. Kiinteistön haltija RP-Yhtiöt Oy on ollut tietoinen kohteessa harjoitetusta niklaamotoiminnasta ja siitä syntyvistä jätteistä. RP-Yhtiöt Oy on sallinut jätettä tuottavan toiminnan kiinteistöllä. RP-Yhtiöt Oy on ostanut tontin maanvuokraoikeuden Niklaamo Rautio Oy:ltä, joten se on senkin puolesta ollut tietoinen kohteen niklaamotoiminnasta.

Kun teettämisuhka on asetettu Niklaamo Rautio Oy:n osakepääoma on kaupparekisterin tietojen mukaan ollut menetetty eikä sillä ole ollut vastuuhenkilöitä. Kun teettämisuhka on määrätty täytäntöönpantavaksi, Niklaamo Rautio Oy:n toiminta on merkitty lakanneeksi kaupparekisteriin. Näin ollen lautakunta katsoo, että Niklaamo Rautio Oy:llä ei ole ollut eikä ole oikeudellisia ja tosiasiallisia mahdollisuuksia velvoitteen noudattamiseksi. Ei voida pitää kohtuullisena, että ympäristönsuojeluviranomainen olisi esim. jäänyt odottamaan, että yhtiö asetetaan osakeyhtiölain mukaisesti selvitystilaan. Hallintopakkoasiassa on kysymys jätteen haltijan julkisoikeudellisesta ympäristövastuusta lainvastaisen ympäristölle haittaa tai vaaraa aiheuttavan tilan korjaamiseksi. Lain esitöissä on todettu roskaantuneen alueen siivoamisvelvollisuudesta, että toissijaisesti siivoamisvelvollinen voi periä siivoamisen kustannukset roskaajalta jälkikäteen yksityisoikeudellisin keinoin.

Jätelain 129.1 §:n mukaan valvontaviranomaisen on tehostettava, jollei se ole ilmeisen tarpeetonta, tämän lain nojalla antamaansa kieltoa tai määräystä uhkasakolla tai uhalla, että tekemättä jätetty toimenpide teetetään laiminlyöjän kustannuksella tai toiminta keskeytetään tai kielletään. Sanamuoto ”ilmeisen tarpeeton” viittaa siihen, että uhkasakolla tai teettämisuhalla tehostaminen on pääsääntö, josta voidaan poiketa. Koska RP-Yhtiöt Oy on toistuvasti ilmoittanut, että se ei aio ryhtyä toimiin asiassa, ei määräyksen tehostamista teettämisuhalla voi pitää ilmeisen tarpeettomana. Uhkasakkolain 15 §:n mukaan teettämisuhan ja keskeyttämisuhan määrää täytäntöön pantavaksi uhan asettanut viranomainen noudattaen, mitä uhkasakosta 10 §:n 1 momentissa ja 13 §:ssä säädetään. Tekemättä jätetty työ saadaan tehdä tai työnteko tai muu toiminta keskeyttää taikka laitteen tai muun esineen käyttö estää siitä huolimatta, että 1 momentissa tarkoitettuun päätökseen haetaan muutosta, jollei valitusviranomainen toisin määrää. Uhkasakkolain 10.1 §:n mukaan uhkasakon asettanut viranomainen voi tuomita uhkasakon maksettavaksi, jos päävelvoitetta ei ole noudatettu eikä noudattamatta jättämiseen ole pätevää syytä. Edellytyksenä uhkasakon tuomitsemiselle maksettavaksi on, että uhkasakon asettamista koskeva päätös on lainvoimainen, jollei päätöstä ole säädetty tai määrätty noudatettavaksi muutoksenhausta huolimatta. Kuten edellä on todettu valittaja ei ole esittänyt mitään sellaista perustetta, jonka takia päätös tulisi kumota tai miksi sitä ei tulisi panna täytäntöön. Kiinteistöllä on säilöttynä merkittävä määrä jätettä, joka tulee toimittaa asianmukaiseen vastaanottopaikkaan hävitettäväksi. Asia tulee hoitaa kiireellisesti. Mikäli säiliöt rikkoutuvat, ympäristölle voi aiheutua merkittävää haittaa. 

Hallintoprosessilain 95 §:n mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle. Valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimus tulee hylätä, koska ei ole kohtuutonta, että valittaja joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan.

Edellä esitetyn perusteella rakennus- ja lupalautakunta katsoo, että valitus tulee perusteettomana hylätä.

Ottaen huomioon, että päätöksen kumoamiseen ei ole perusteita, täytäntöönpanonkieltoa koskeva vaatimus tulee myös hylätä.

Rakennus- ja lupalautakunta on toimittanut ennen teettämisuhan asettamista asiassa kertyneet asiakirjat Turun hallinto-oikeudelle antaessaan teettämisuhan asettamispäätöksestä tehtyyn valitukseen lausuntonsa (hallinto-oikeuden diaari 00102/20/5149). Asiakirjat voidaan pyynnöstä toimittaa Turun hallinto-oikeudelle uudelleen. Tämän lausunnon yhteydessä toimitetaan täytäntöönpanopäätökseen liittyvät asiakirjat:

1.    Tarkastusmuistio 20.8.2020

2.    Valokuvat tarkastukselta 20.8.2020

3.    Kuuleminen teettämisuhan täytäntöönpanoehdotuksesta

4.    Päätösehdotus 21.9.2020

5.    Lisäajan myöntäminen vastineen toimittamiseksi

6.    RP-Yhtiöt Oy:n vastine 8.10.2020

7.    Kaupparekisteriote Niklaamo Rautio Oy 13.10.2020

Lisätietoja antaa tarvittaessa ympäristölakimies Nina Mattila p. 040-6741633, s-posti: nina.mattila@turku.fi, PL 355, 20101 Turku.

Oheismateriaali 1Valituskirjelmä

Oheismateriaali 2Valituskirjelmän liitteet

Valvontajohtajan varahenkilönä vt. rakennusvalvontapäällikkö Andreas Salonen:

EhdotusRakennus- ja lupalautakunta päättää antaa hallinto-oikeudelle edellä olevan ehdotuksen mukaisen lausunnon.

Samalla päätetään, että pöytäkirja tarkastetaan tämän asian osalta heti.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.