Ympäristölakimies Ville Erkkola 15.1.2020

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Valituslupahakemus hylätään. Korkein hallinto-oikeus ei siten anna ratkaisua valitukseen. Sen perusteella, mitä muutoksenhakija on esittänyt ja mitä asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei ole valitusluvan myöntämisen perustetta.

Turun hallinto-oikeuden ratkaisu

Hallinto-oikeus kumoaa rakennuslautakunnan päätöksen ja hylkää KMR-kiinteistöt Oy:n rakennuslupahakemuksen.

Maankäyttö- ja rakennuslain 58 §:n 1 momentin mukaan rakennusta ei saa rakentaa vastoin asemakaavaa. Saman lain 135 §:n 1 momentin mukaan rakennusluvan myöntämisen edellytyksenä asemakaava-alueella on muun ohella, että rakennushanke on voimassa olevan asemakaavan mukainen ja että rakennusta ei sijoiteta tai rakenneta niin, että se tarpeettomasti haittaa naapuria tai vaikeuttaa naapurikiinteistön sopivaa rakentamista.

Rakennuslautakunta on päätöksellään myöntänyt KMR- kiinteistöt Oy:lle rakennusluvan omakotitaloa koskeville muutoksille. Päätöksen mukaan muutokset koskevat autosuojan ottamista osittain asuinkäyttöön, vähäisiä sisätilojen muutoksia ja autokatoksen osastointia sekä ikkunamuutoksia tarkoittavaa julkisivumuutosta. Päätöksessä on todettu, että rakennustoimenpidettä on muutettu naapurilausuntojen vuoksi ja että rakennustoimenpide ei sisällä laajuusmuutoksia. Rakennuslupapiirustusten mukaan autosuojasta osa on muutettu 13 neliömetrin kokoiseksi makuuhuoneeksi. Tähän muutokseen liittyy myös uusi ikkuna.

Lautakunnan päätöksen mukainen hanke tarkoittaa muun ohella noin 13 m²:n kokoisen autosuojana olleen tilan muuttamista asuinhuoneeksi. Asemakaavan mukainen 200 kerrosneliömetrin rakennusoikeus on kiinteistöllä rakennuslupapiirustusten perusteella jo käytetty. Vaikka rakennuksen kokonaiskerrosala ei muutu, tarkoittaa tontille sallitun varsinaisen enimmäiskerrosalan lisäksi sallittuun autosuoja-, askartelu-, sauna, - varasto-, yms. tilojen enimmäiskerrosalaan kuuluvien tilojen varsinaiseen kerrosalaan luettavaksi vastaavaa rakennusoikeuden ylittämistä. Hanke ei siten tältä osin ole asemakaavassa osoitetun 200 neliömetrin enimmäiskerrosalan mukainen. Koska lupahakemuksen yhteydessä ei ole esitetty erillistä poikkeamislupaa eikä asiaa ole käsitelty myöskään vähäisenä poikkeamisena, edellytyksiä rakennusluvan myöntämiselle ei ole. Lautakunnan päätös on kumottava ja rakennuslupahakemus hylättävä.

Koska rakennuslupapäätös on edellä todetulla perusteella kumottu, valituksessa esitetyistä muista valitusperusteista ei ole tarpeen lausua.

Oheismateriaali 1Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu 8.1.2020

Oheismateriaali 2Turun hallinto-oikeuden ratkaisu 3.10.2018

Valvontajohtaja Leena Salmelainen

EhdotusRakennus- ja lupalautakunta päättää merkitä asian tiedoksi.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.