Sosiaali- ja terveystoimi, hallintojohtaja Antti Perälä ja it-suunnittelupäällikkö Mika Lempinen 24.8.2010:

Markkinaoikeus on varannut julkisista hankinnoista annetun lain nojalla Turun kaupungin sosiaali- ja terveystoimelle tilaisuuden vastineen antamiseen FastROI Oy:n (jäljempänä Fastroi) tekemän hakemuksen johdosta. Hakemus koskee Turun kaupungin peruspalvelulautakunnan 16.6.2010 § 243 tekemää Kotihoidon mobiilijärjestelmän hankinnasta tehtyä päätöstä.

Fastroi on muun ohella vaatinut, että markkinaoikeus asettaa peruspalvelulautakunnan päätöksen toimeenpanokieltoon ja estää peruspalvelulautakuntaa jatkamasta sopimusneuvotteluja Logica Suomi Oy:n (jäljempänä Logica) kanssa ennen kuin asiasta on annettu markkinaoikeuden päätös.

Markkinaoikeudelle on ilmoitettu, että Turun kaupungin peruspalvelulautakunta on kotihoidon mobiilijärjestelmän hankinnasta vastaava hankintayksikkö. Turun kaupungin peruspalvelulautakunta kokoontuu 25.8.2010 ja tämän vuoksi on pyydetty vastineen antamiselle lisäaikaa 26.8.2010 asti.  

Samassa yhteydessä on markkinaoikeudelle ilmoitettu, että peruspalvelulautakunta sitoutuu siihen, ettei asiassa ryhdytä toistaiseksi sellaiseen täytäntöönpanoon, joka johtaisi Fastroin tekemän hakemuksen hyödyttömäksi.

Markkinaoikeus on myöntänyt lisäaikaa vastineen antamiselle 26.8.2010 asti.

Kotihoidon mobiilijärjestelmän hankinnasta yleensä

Hankintalain 62 §:n mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien perusteiden mukaan ja mikäli käytetään valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, vertailuperusteet on ilmoitettava ja niiden suhteellinen painoarvon on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Kotihoidon mobiilijärjestelmän hankintaa koskevissa tarjouspyyntöasiakirjoissa hankintalain edellyttämät seikat oli ilmaistu seuraavasti:

”Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin. Tarjouspyynnössä on asetettu vertailuperusteet seuraavasti: ”Arviointiperusteina ovat palvelun hinta, järjestelmän ominaisuudet ja projektisuunnitelma. Hinnan painoarvo on 70 % (maksimipisteet 70), lisäarvollisten ominaisuuksien, optioiden 10 % (maksimipisteet 10) ja projektisuunnitelman 20 % (maksimipisteet 20). Tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin. Pisteet lasketaan kahden desimaalin tarkkuudella.

Hinta

Vertailuhintaan lasketaan mukaan järjestelmän käyttökuntoon vaadittavien tehtävien kustannukset sekä tuotantokäytön kustannukset kolmen vuoden ajalta yli 600 käyttäjälle (ks. hinnoittelu: käyttäjämäärä yli 600). Vertailussa kokonaishinnaltaan halvin tarjous saa 70 pistettä. Muiden tarjoajien pistemäärä muodostuu suorassa suhteessa halvimpaan (halvin/vertailuhinta x 70).

Projektisuunnitelma

Projektisuunnitelman vertailussa parhaat pisteet saanut tarjous saa 20 pistettä. Muiden tarjoajien pistemäärä muodostuu suorassa suhteessa parhaaseen (vertailupisteet/parhaat pisteet x 20).

Projekti suunnitelman painoarvo koko hankkeen arvioinnissa on 20 %. Projektisuunnitelman sisällä painoarvot jakautuvat seuraavasti kokonaisuuksittain:

1.     kokonaissuunnitelman kattavuus, painoarvo 40 %

2.     vaiheistus ja ehdottomien vaatimusten toteutumisen sijoittuminen aikatauluun, painoarvo 30 %

3.     käyttöönottosuunnitelma sisältäen koulutuksen, painoarvo 30 %”

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Hankintalain 73 §:n esitöiden (HE 50/2006 vp s. 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten valintaperusteet ja niiden soveltamistapa. Esitöiden (s. 106) mukaan tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Esitöiden mukaan tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta, ja tarjousvertailusta on ilmettävä, mihin annetut piste-erot perustuvat. Oikeuskäytännön mukaan hankintapäätöksestä on ilmettävä, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin suoritettu vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut. Tarjousten vertailussa hankintayksikön on kohdeltava tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Alkuperäisessä päätöksessä 14.4.2010 tehty päätöksen perustelut nojautuivat laadittuun taulukkoon. Taulukon laadinnassa oli tapahtunut virhe niiltä osin, että tarjoajien saamia pisteitä ei ollut perusteltu riittävästi. Niin ikään oli tehty laskuvirhe vertailuhintojen osalta kaikkien tarjoajien kohdalla. Havaittujen virheiden johdosta peruspalvelulautakunta päätyi kumoamaan alkuperäisen 14.4.2010 tehdyn päätöksen ja teki 16.6.2010 uuden täsmällisesti perustellun päätöksen. Uuteen päätökseen liittyi myös sanallinen vertailu taulukon lisäksi. Tässä päätöksessä nimenomaisesti selitettiin millä tavoin tarjoajat olivat saaneet pisteitä tarjouspyynnön mukaisesti tietyistä ominaisuuksista.

Alkuperäisen päätöksen kumoamisessa ja uuden korjatun päätöksen tekemisessä oli kysymys nimenomaan virheellisen hinta-arvion korjaamisesta ja perustelujen puutteellisuudesta ja siitä, että tarjoajat pystyvät päättelemään mihin konkreettisiin seikkoihin suoritettu vertailu on perustunut. Peruspalvelulautakunta on harkintansa puitteissa voinut arvioida uudelleen saatuja tarjouksia. Tarjoajien syrjimättömän ja yhdenvertaisen kohtelun kannalta tämä oli välttämätöntäkin.

Virheellinen päätös on perustelujen osalta syytä korjata huolimatta siitä, että sillä ei ole vaikutusta päätöksen lopputulokseen.

Fastroi hakemus markkinaoikeuteen

Fastroi on muun ohella vaatinut, että markkinaoikeus asettaa peruspalvelulautakunnan päätöksen toimeenpanokieltoon ja estää peruspalvelulautakuntaa jatkamasta sopimusneuvotteluja Logica Suomi Oy:n (jäljempänä Logica) kanssa ennen kuin asiasta on annettu markkinaoikeuden päätös.

Liite 1Fastroin hakemus markkinaoikeuteen

Seuraavassa arvioidaan Fastroin väitteitä kohta kohdalta.

Fastroin väite: Peruspalvelulautakunta on antanut Logican alentaa kokonaishintaansa kesken tarjouskilpailun päätösprosessin ja viittaa tältä osin 50 koulutuspäivän sisältymisestä tarjoukseen.

Fastroin väite siitä, että hankintayksikkö olisi antanut Logican alentaa hintaansa 14.4.2010 tehdyn hankintapäätöksen jälkeen, on perusteeton. Tarjouksissa annetut hinnat ovat yksiselitteiset, eikä niitä ole käsittelyn aikana muutettu. Hintaerittelyssä kohta käyttöönoton vaatimat tehtävät sisältävät kaikki ne tehtävät jotka palvelun toimittajan tulee suorittaa, myöskin käyttäjäkoulutukset, jotta järjestelmä saadaan tuotantoon. Tarjouspyynnössä, sekä tarjouksen liitteessä ”ehdottomat edellytykset”, on edellytetty 50 koulutuspäivän sisältymistä kokonaishintaan.  Kyseinen asia ja määrä on siis nimenomaisesti kerrottu sekä tarjouspyynnössä, että sen liitteessä (Liite 2 a ehdottomat vaatimukset)

Logican tarjouksen kokonaishintaan (tarjouksen hintaliite 6a) on sisältynyt 50 päivän koulutus tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla. Koulutus sisältyy kohtaan käyttöönoton vaatimat tehtävät, kuten muillakin tarjoajilla. 50 pv Koulutusta ei tarjoajien ole tarvinnut eritellä enää hintaliitteeseen, koska se sisältyi tarjouspyynnön vaatimuksiin ja se on eritelty myös tarjousten ehdottomien vaatimusten listaan/taulukkoon, jossa vaatimuksia oli kaikkiaan lähes 200 eri kohtaa.

Logican osalta koulutuksen sisältymisen voi varmentaa myös Logican tekemän tarjouksen liitteestä 7 a; tarjouspyynnön ehdottomien edellytysten erittely, kohta 3: Koulutus - yhteensä  50 koulutuspäivää, vastauksena on ”KYLLÄ”. Samoin koulutuksen sisällön osalta ” Pääkäyttäjät (2+1)” ja ” Toiminnanohjaussovelluksen ja mobiilisovelluksen koulutus (170hlöä)”  vastaus on molemmissa ”KYLLÄ” Näissä on viittaus myös Projektisuunnitelmaan ja se sisältää  tarkan kuvauksen 50 päivän koulutuksen sisällöstä. 

Tarjoukseen liittyvät liitteet ovat nähtävänä kokouksessa.

Logican tekemä tarjous siis yksiselitteisesti sisältää tarjouspyynnön mukaisen koulutuksen, eikä Logica näin ollen ole muuttanut tarjoustaan tai alentanut hintaa, kuten Fastroi väittää.

Fastroin väite: Peruspalvelulautakunta on tulkinnut Fastroi projektisuunnitelmaa virheellisesti. Fastroin mukaan projektisuunnitelman pisteytystä on lähdetty muuttamaan kesken tarjouskilpailun eli tarjouspyynnön projektisuunnitelman pisteytystaulukkoa ei esitetty tarjoajille etukäteen, jolloin tarjoajilla ei ollut mahdollisuutta nähdä tarkemmalla tasolla, miten pisteytystaulukko tarkemmalla tasolla käytännössä toimii. Fastroi näkemyksen mukaan projektisuunnitelman käsittelyn tarkemmat pisteytysperusteet on luotu tarjousten saamisen jälkeen ja lisäksi niitä on muutettu tarjousten käsittelyn jälkeen

Fastroin väite on perusteeton.

Tarjousasiakirjojen mukaan projektisuunnitelman vertailussa parhaat pisteet saanut tarjous saa 20 pistettä. Muiden tarjoajien pistemäärä muodostuu suorassa suhteessa parhaaseen (vertailupisteet/parhaat pisteet x 20).

Projektisuunnitelman sisällä painoarvot jakautuvat seuraavasti kokonaisuuksittain:

1.     kokonaissuunnitelman kattavuus, painoarvo 40 %

2.     vaiheistus ja ehdottomien vaatimusten toteutumisen sijoittuminen aikatauluun, painoarvo 30 %

3.     käyttöönottosuunnitelma sisältäen koulutuksen, painoarvo 30 %

Peruspalvelulautakunnan 14.4.2010 tekemä päätös sisälsi projektisuunnitelmien ja lisäarvollisten ominaisuuksien arviointia ja pisteytystä koskevan taulukon

Liite 2Projektisuunnitelman ja lisäarvollisten ominaisuuksien arviointi ja pisteytys -taulukko 14.4.2010

Tarjoajien tekemien oikaisuvaatimuksien johdosta todettiin, että taulukon antama informaatio ei ole riittävää ja se ei siten täytä hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaisia vaatimuksia päätöksen sisällölle. Tämä ja tarjoushintojen virheellinen arviointi todettiin peruspalvelulautakunnan päätöksessä 2.6.2010. Peruspalvelulautakunta teki uuden täsmentävän päätöksen 16.6.2010 nimenomaan sen vuoksi, että tarjoajilla on mahdollisuus arvioida miksi ja millä tavoin tiettyjä pisteitä on saanut. Arvioitavat kokonaisuudet ja painoarvot siis kerrottiin tarjouspyynnössä ja ne olivat tarjoajien tiedossa. Alkuperäistä pisteytystaulukon perusteita tai pisteyttämistapaa ei ole muutettu. Korjattuun taulukkoon on lisätty ainoastaan seloste, millä perusteella jostakin kohdasta on voinut saada kaksi pistettä. Päätöksessä ainoastaan täsmennettiin niiden sisältö.

Perustelujen täsmennys tehtiin suunnitelman kattavuuden arviointiin ja niitä arvioitiin siten, että yleiskuvaus järjestelmästä, havainnollistava kuva järjestelmän komponenteista, sertifioitu laadunhallintajärjestelmä, alustavasta riskianalyysi ja rajaukset tuotti tarjoajille pisteitä. Kaikki nämä kriteerit kuvaavat kokonaissuunnitelman kattavuutta ja ovat mahdollisimman objektiivisia ja niistä saadut pisteet kuvattiin taulukkomuodossa. Toisaalta peruspalvelulautakunta olisi voinut perustelut kirjoittaa pelkästään sanallisesti.

Fastroi Oy:n osalta uudelleen arvioinnissa kokonaissuunnitelman kattavuuden osalta vähennettiin 1 piste, koska Fastroin projektisuunnitelma ei sisältänyt kohtaa projektin rajaukset, vaikka aikaisemmassa vertailussa tähän kohtaan heille oli kyseinen piste merkitty. Tämä toimenpide oli välttämätön tarjoajien tasapuolisen kohtelun kannalta, joita kaikkia arvioitiin samoin kriteerein.

Fastroi Oy:n ja Logican osalta tarkennetut, tarjouspyynnön mukaiset arviointitulokset olivat seuraavat:

Liite 3Projektisuunnitelman ja lisäarvollisten ominaisuuksien arviointi ja pisteytys -taulukko 8.6.2010

Vaiheistus ja ehdottomien vaatimusten toteutumisen sijoittuminen aikatauluun arvioitiin nimenomaan näiden käsitteiden osalta ja tuotti tarjoajalle pisteitä

Käyttöönottosuunnitelma sisältäen koulutuksen arvioitiin nimenomaan näiden käsitteiden osalta ja tuotti tarjoajalle pisteitä.

Peruspalvelulautakunnan 16.6.2010 tekemässä päätöksessä projektisuunnitelmaa koskevat kohdat perusteltiin sanallisesti seuraavasti:

”Yleiskuvaus järjestelmästä

FastROI Oy:n ja Logican osalta tarkennetut arviointitulokset olivat seuraavat:

1. Kokonaissuunnitelman kattavuus

Yleiskuvaus järjestelmästä

Molempien projektisuunnitelmasta selviää järjestelmän yleiskuvaus ja järjestelmän käyttötarkoitus yleisellä tasolla. Oli tarjouspyynnössä

Havainnollistava kuva järjestelmän komponenteista

FastROI Oy: projektisuunnitelmaan ei ole liitetty havainnollistavaa kuvaa josta voisi saada käsityksen järjestelmän eri komponenteista.

Logica Suomi Oy: projektisuunnitelma sisältää havainnollistavan kuvan järjestelmän komponenteista. Projektisuunnitelman kohta 10 Projektia koskevat asiakirjat, ratkaisukuvaus, kohta 3.2 asiakasympäristön tekninen periaatekuvaus, kuvat 4 ja 5.

Sertifioitu laadunhallintajärjestelmä

FastROI Oy: tarjouksesta ja projektisuunnitelmasta ei ilmene, että yrityksellä olisi sertifioitua laadunhallintajärjestelmää.

Logica Suomi Oy:n projektisuunnitelman kohta 7.6 Laadunhallinta. Projekti toteutetaan Logican ISO9001 –sertifioidun laatujärjestelmän mukaisesti

Alustava riskianalyysi

FastROI Oy: projektisuunnitelmassa ei ole alustavaa projektin riskianalyysiä. Projektisuunnitelman kohdassa 7.4 Riskianalyysi esitetään tehtäväksi ohjausryhmän kokouksessa.

Logica Suomi Oy: projektisuunnitelman kohta 7.5 Riskienhallinta. Projektisuunnitelmassa on riskianalyysi, jossa on tunnistettu potentiaalisia projektin riskejä 10 kpl. Luetellut riskit on kuvattu ja niille on kullekin määritelty ehkäisevät ja korjaavat toimenpiteet.

Rajaukset

FastROI Oy: projektisuunnitelmassa ei ole kohtaa josta ilmenee projektin rajaukset. Projektisuunnitelma on tältä osin puutteellinen

Logica Suomi Oy: projektisuunnitelmassa on kohta projektin sisällöstä ja rajauksista, joka täsmentää toteutettavan järjestelmän kokonaisuutta. Projektisuunnitelman kohta 2.3 Sisältö ja rajaukset.

2. Vaiheistus ja ehdottomien vaatimusten toteutumisen sijoittuminen aikatauluun

Vaiheistus

Molempien tarjoajien projektisuunnitelma sisältää projektin vaiheistuksen

Ehdottomien vaatimusten toteutumisen sijoittuminen aikatauluun

FastROI Oy:n projektisuunnitelman aikataulurungosta (projektisuunnitelman kohta 3), ei ilmene järjestelmän ehdottomien vaatimusten toteutumisen aikataulua.

Logica: projektisuunnitelman kohta 8.1 Pääaikataulu, vaiheet ja tehtävät, ehdottomat vaatimukset toteutetaan projektin viikoilla 12 – 20, kokonaisprojektin kestäessä 29 viikkoa.

Tilaajan kannalta on keskeistä milloin ja missä vaiheessa projektia palvelun tuottaja toteuttaa tarjouspyynnön mukaiset järjestelmän ehdottomat vaatimukset. Tämä kohta on priorisoitu suhteessa projekti yleiseen vaiheistamiseen ja siitä on saanut lisäpisteen.

3. Käyttöönottosuunnitelma sisältäen koulutuksen

Käyttöönottosuunnitelma

FastROI Oy:n tarjouksesta ja projektisuunnitelmasta ei ole yksilöitävissä käyttöönottosuunnitelmaa.

Logican Projektisuunnitelma sisältää käyttöönottosuunnitelman. Projektisuunnitelman kohta 9 Käyttöönottosuunnitelma.

Palvelutoiminnan kannalta kriittisen järjestelmän käyttöönotto on tilaajan näkökulmasta hyvin keskeinen ja vaativa kokonaisuus. Käyttöönottosuunnitelma sisältää mm. koulutussuunnitelman ja siitä on saanut lisäpisteen suhteessa alla mainittuun koulutussuunnitelmaan.

Koulutussuunnitelma

FastROI Oy:n projektisuunnitelma sisältää käyttäjien koulutussuunnitelman. Projektisuunnitelman kohta 7.1.4

Logican Projektisuunnitelman kohta 9. Käyttöönottosuunnitelma sisältää koulutussuunnitelman. Käyttöönottosuunnitelman kohta 9.6 Koulutus.

Yhteenveto

Peruspalvelulautakunnan 16.6.2010 tekemä hankintapäätös on perusteltu niin sanallisesti kuin taulukkomuodossa ja on siten ollut tarjouspyynnön mukainen ja noudattaa hankintalain määräyksiä.

Tarjouspyyntö on ollut sisällöltään hyvin kattava ja sen perusteella hankintayksikkö on saanut useita hyviä ja tarjouspyynnön vaatimukset kattavia tarjouksia.

Tarjousten arviointi on tehty täsmälleen tarjouspyynnössä esitettyjen painoarvojen ja kriteerien mukaisesti ja ehdotonta tasapuolisuutta noudattaen. Uudelleen arvioinnissa materiaalit on käyty vielä erityisen tarkasti läpi ja mahdolliset virheet on välittömästi korjattu.

Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen jätti Logica Suomi Oy kokonaispistein 94,00.  Logican tarjous oli myös vertailuhinnaltaan halvin ja sen tarjous sisältää yksiselitteisesti myös 50 pv koulutuksen. Toiseksi vertailussa tuli FastROI Oy, kokonaispistein 88,96.”

Fastroi Oy:n tarjous on hinnaltaan kalliimpi ja sen tarjouspyyntöön liittämä projektisuunnitelma on selvästi puutteellinen, edellä mainituin perustein.  Projektisuunnitelman kohtia on kaikkien tarjoajien osalta arvioitu niin, ettei arvioitavissa kohdissa jää tulkinnanvaraa, eli joko suunnitelmassa on kyseinen asia/kohta tai sitten sitä ei ole ja pisteet on annettu sen mukaisesti.

Jos markkinaoikeus näkemyksemme vastaisesti hyväksyisi  Fastroin omasta näkökulmastaan esittämät muutokset  projektisuunnitelman arviointiin heidän hyväkseen, Fastroin projektisuunnitelman arviointipisteet olisivat yhteensä 14,48. Yhteispisteiksi tulisi 92,08 mikä on vähemmän kuin Logican 94,00 eli edellä todetulla virheellä ei ole myöskään ollut vaikutusta hankintamenettelyn lopputulokseen.

Markkinaoikeus on ottanut aiemmin kantaa vastaavanlaiseen tilanteeseen. Markkinaoikeuden antamassa ratkaisussa 2.7.2009 (MAO:306/10) markkinaoikeus totesi muun ohella seuraavaa:

” …Hankintayksikön mukaan merkityksettömän hinnaneron vuoksi molemmille tarjoajille olisi tullut antaa täydet 50 pistettä hinnan osalta, jolloin muutos alkuperäiseen tarjousvertailuun olisi ollut 1,81 pistettä hakijan hyväksi. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamaan. Kun hakija on saanut tarjousten vertailussa yhteensä 91,13 pistettä ja voittanut tarjoaja 99,13 pistettä, ei edellä todetulla virheellä ole myöskään ollut vaikutusta hankintamenettelyn lopputulokseen.

Turun sosiaali- ja terveystoimen kotihoidon mobiilijärjestelmän hankintapäätöksen täytäntöönpano

Turun sosiaali- ja terveystoimi yhdistyivät vuoden 2009 alussa.  Vanhuspalveluiden osalta yhdistyminen aiheutti useitakin muutoksia organisaatiossa ja toimintatavoissa ja suurimmat muutokset tapahtuivat kotihoidossa.

Turun vanhuspalveluissa toteutetaan myös laaja-alaista palvelurakenteen muutosta, joka edellyttää toiminnan tehostamista kaikilla sektoreilla. Kotihoitoa painotetaan, mutta se pitää pystyä toteuttamaan tehokkaasti asiakasturvallisuutta vaarantamatta. Ilman mobiilia toiminnanohjausjärjestelmää Turun kotihoito joutuu kamppailemaan kasvavien asiakasmäärien kanssa ilman toiminnanohjausjärjestelmää.

Tärkeimpänä apuvälineenä asiakkaiden kokonaisvaltaisen palvelun ja hoidon seurannassa on yhteinen asiakastietojärjestelmä. Organisatorinen yhdistyminen edellytti myös yhteiseen asiakastietojärjestelmään siirtymistä. Yhteiseen asiakastietojärjestelmään eli Pegasos järjestelmään siirryttiin 1.1.2009 alkaen.

Samassa yhteydessä jouduttiin luopumaan sosiaalikeskuksessa pitkään käytössä olleesta kotipalvelun omasta mobiilijärjestelmästä, jolla pystyttiin seuraamaan asiakaskohtaisesti kunkin asiakkaan päivittäin saamaa palvelua. Samoin pystyttiin seuraamaan kotipalvelun alueiden ja yksittäisten työntekijöiden tekemää palvelua asiakkaille. Ko. mobiilijärjestelmän avulla yksittäiset työntekijät pystyivät myös kotikäyntiä tehdessään varmistamaan asiakkaalle sovittua palvelua omasta mobiilistaan. Järjestelmästä jouduttiin luopumaan, koska se oli yhteydessä silloiseen sosiaalikeskuksen käyttämään asiakastietojärjestelmään.

Kotihoidon asiakkaat ovat nykyisin hoidollisesti erittäin vaativaa ja palvelukokonaisuudet muuttuvat päivittäin. Erikoissairaanhoidosta edellytetään kotiutusten tapahtuvan usein saman päivän aikana. Kotiutuksia eri sairaalayksiköistä tulee keskimäärin 150 asiakasta kuukaudessa. Hoito- ja palvelusuunnitelmiin sisältyvät tiedot eivät ole riittävän tarkkoja nykytilanteen vaatimaan resurssien jatkuvaan uudelleenallokointiin. Kaikki tämä vaikeuttaa merkittävästi kotihoidon toimintaa.

Turun kotihoidossa työskentelee yli 600 työntekijää ja säännöllistä palvelua saavia asiakkaita on yli 3000. Lisäksi tilapäistä palvelua saa kuukausittain 400 asiakasta. Vaativien palvelukokonaisuuksien hallinta, suuret asiakasmäärät ja koko ajan vaihtuvat työntekijät, johtaa hallitsemisen ongelmaan, jossa ehdottomasti tarvitaan mobiiliratkaisua. Jo nyt on nähtävissä asiakasturvallisuuden vaarantumien, koska hoitajat joutuvat tekemään työtään ilman että heillä on käytössä ajantasaista tietoa asiakkaan statuksesta.

Kotihoidon asiakkaat ovat monisairaita vanhuksia, joiden lääkehoito vaatii jatkuvaa seurantaa. Esim. laboratoriotulosten joustava ja nopea saatavuus kotiin on yksi potilasturvallisuuden toteutumisen edellytys.

On siis välttämätöntä, että mobiilihankinta voidaan panna täytäntöön, sillä täytäntöönpanon kieltämisestä aiheutuu niin tarjouskilpailun voittaneelle tarjoajalle kuin hankintayksikölle suurempaa haittaa kuin täytäntöönpanon sallimisesta. Lisäksi kysymys on laajasta kuntalaisten joukosta, jotka saavat kotihoidon palveluita ja näin ollen kysymys on myös yleisestä edusta.

Peruspalvelujohtaja Riitta Liuksa 24.8.2010:

EhdotusPeruspalvelulautakunta päättää antaa markkinaoikeudelle edellä olevan vastineen ja pyytää, että Markkinaoikeus edellä esitetyn perusteella hylkää FastROI Oy.n hakemuksen perusteettomana ja velvoittaa FastROI Oy:n korvaamaan Sosiaali- ja terveystoimelle asian käsittelystä aiheutuneet kulut, ja sallii hankintalain 91 §:n mukaisesti hankinnan täytäntöönpanon.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.