Salassa pidettävä asia. Salassapidon perusteet: viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (621/1999, nk. julkisuuslaki) 6.1 §:n 3 kohta ja 7.2 § sekä osittain tarjousten osalta liitteineen julkisuuslain 11.2 §:n 6 kohta ja 24.1 §:n 20 kohta.

Hankintalakimies Jukka Vanto 31.5.2010:

Kaupungin sosiaali- ja terveystoimen toimeksiannosta on pyydetty tarjouksia kotihoidon toiminnanohjausjärjestelmästä mobiiliratkaisupalveluna. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on tarkempi kuvaus hankinnan kohteesta. Peruspalvelulautakunnan hankintapäätöksellä 14.4.2010 § 145 on päätetty, että Abakus Ohjelmistot Oy sekä kolme muuta tarjoajaa suljetaan tarjouskilpailusta ja että neljän muun tarjoajan tarjoukset hylätään tarjouspyyntöä vastaamattomina sekä että Turun kaupungin sosiaali- ja terveystoimen kotihoidon toiminnanohjausjärjestelmä mobiililiittymällä hankitaan Logica Suomi Oy:ltä.

Abakus Ohjelmistot Oy ja FastROI Oy sekä Mega Elektroniikka Oy ovat kukin tehneet päätöksestä omat oikaisuvaatimuksensa. Abakus Ohjelmistot Oy on vaatinut päätöstä Abakus Ohjelmistot Oy:n sulkemisesta tarjouskilpailun ulkopuolelle peruttavaksi ja Abakus Ohjelmistot Oy:n tarjouksen huomioon ottamista tarjousten vertailussa. Mega Elektoroniikka Oy on vaatinut peruspalvelukuntaa ”oikaisemaan päätöksensä vastaamaan viranomais- ja lainsäädännöllisiä vaatimuksia lääkinnällisistä ohjelmistoista.” FastROI Oy on vaatinut hankintapäätöksen oikaisua edukseen. FastROI Oy on lisäksi tehnyt asiassa hakemuksen markkinaoikeuteen.

Oikaisuvaatimusoikeus ja -aika

Abakus Ohjelmistot Oy:n ja FastROI Oy:n sekä Mega Elektroniikka Oy ovat kuntalain 92.1 §:ssä tarkoitetulla tavalla asianosaisia, joten niillä on katsottava olevan asiassa oikaisuvaatimusoikeus. Kuntalain 93 §:ssä säädetään puolestaan oikaisuvaatimusajasta. Oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Päätöksen tiedoksiannosta säädetään kuntalain 95 §:ssä. Asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua kirjeen lähettämisestä. Peruspalvelulautakunnan hankintapäätöstä 14.4.2010 § 145 koskeva pöytäkirjanote oikaisuvaatimusohjeineen ja hakemusosoituksineen on lähetetty Abakus Ohjelmistot Oy:lle ja FastROI Oy:lle sekä Mega Elektroniikka Oy:lle 23.4.2010.

Kuntalain 93 §:n mukaan oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.  Kuntalain 95.1 §:n mukaan asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua kirjeen lähettämisestä. Peruspalvelulautakunnan hankintapäätöstä 14.4.2010 § 145 koskeva pöytäkirjanote oikaisuvaatimusohjeineen ja hakemusosoituksineen on lähetetty Abakus Ohjelmistot Oy:lle ja FastROI Oy:lle sekä Mega Elektroniikka Oy:lle 23.4.2010. Näin ollen oikaisuvaatimuksen tekijöiden on katsottava saaneen hankintapäätöksestä tiedon 30.4.2010. Kuntalain 93 §:ssä säädetty 14 päivän määräaika oikaisuvaatimuksen tekemiselle on siten päättynyt 14.5.2009. Abakus Ohjelmistot Oy:n oikaisuvaatimus on saapunut 28.4.2010, FastROI Oy:n oikaisuvaatimus 4.5.2010 ja Mega Elektroniikka Oy:n oikaisuvaatimus 10.5.2010.

Edellä esitetyin perustein Abakus Ohjelmistot Oy:n ja FastROI Oy:n sekä Mega Elektroniikka Oy:n oikaisuvaatimukset ovat saapuneet säädetyssä määräajassa ja ne on tutkittava.

Oikaisuvaatimusten käsittely

Kuntalain mukainen oikaisuvaatimus voidaan tehdä sekä laillisuus- että tarkoituksenmukaisuusperusteella. Oikaisuvaatimuksia käsittelevä toimielin on sidottu niihin vaatimuksiin, joita oikaisuvaatimuksissa esitetään, eikä se voi käsitellä asiaa laajemmin.

Oikaisuvaatimusten johdosta annettu lausunto

Kuulemisessa on noudatettu hallintolain 34 §:ää. Logica Suomi Oy on antanut oikaisuvaatimusten johdosta oheismateriaalina olevan lausunnon.

Abakus Ohjelmistot Oy:n oikaisuvaatimuksen arviointi

Abakus Ohjelmistot Oy on siis vaatinut ”päätöstä Abakus Ohjelmistot Oy:n sulkemisesta tarjouskilpailun ulkopuolelle peruttavaksi perusteettomana, ja Abakus Ohjelmistot Oy:n tarjouksen huomioon ottamista tarjousten vertailussa tarjouspyynnön mukaisesti.” Abakus Ohjelmistot Oy on perusteenaan vedonnut siihen, että sen nimeämä projektipäällikkö ”on toiminut vastuullisena projektipäällikkönä koko yhtiön toiminnassa oloajan vuodesta 2004 alkaen” ja että Abakus Ohjelmistot Oy:n tarjouksessa referensseinä mainitut tietojärjestelmäprojektit on kaikki toimitettu kysymyksessä olevan nimetyn projektipäällikön toimiessa vastuullisena projektipäällikkönä. Oikaisuvaatimuksessa on lisäksi lueteltu ”tarjousdokumentissa mainitut” kahdeksan referenssiä lyhyine kuvauksineen ja yhteyshenkilöineen. Abakus Ohjelmistot Oy:n mukaan kyseessä on ollut ”jakamaton projektipäällikkyys”. Abakus Ohjelmistot Oy:n mukaan sen nimeämä projektipäällikkö täyttää tarjouspyynnössä projektipäällikölle asetetut kelpoisuusvaatimukset. Abakus Ohjelmistot Oy on pitänyt poissulkemistaan perusteettomana.

Julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007, jäljempänä hankintalaki) mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjoajien teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Hankintalain 56.2 §:n mukaan tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Edelleen hankintalain 54.1 §:n 6 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle tarjoajan, joka on laiminlyönyt vaadittavien tietojen antamisen.

Tarjouspyynnössä on muun ohella edellytetty, että ”Tarjoajalla tulee olla kokemusta vähintään kahdesta (2) laajasta tietojärjestelmätoimituksesta sekä operatiivisen tietojärjestelmän mobiilisovelluksen toimituksesta viimeisten kolmen (3) vuoden ajalta” ja että ”Tarjoajan tulee nimetä tarjouspyynnön kohteena olevaan toimitukseen projektipäällikkö, jonka tulee olla ammattitaitoinen ja omata riittävästi työkokemusta. Riittäväksi työkokemukseksi katsotaan toimiminen vastaavissa tehtävissä vähintään viimeisten kolmen (3) vuoden aikana.” Näiden vaatimusten arviointia varten tarjoukseen on tullut liittää ”Tarjoajan referenssiluettelo viimeksi kuluneen kolmen (3) vuoden aikana toteutetuista tietojärjestelmätoimituksista sekä operatiivisen tietojärjestelmän mobiilisovelluksen toimituksista lyhyine selostuksineen sisällöstä ja yhteystietoineen” sekä ”Toimitukselle nimetyn projektipäällikön CV.” Tarjouspyynnön mukaan ”Selvitykset voivat olla tarjoajan itsensä laatimia.”

Päätöspöytäkirjassa 14.4.2010 § 145 Abakus Ohjelmistot Oy:n poissulkemista on perusteltu seuraavasti: ” Abakus Ohjelmistot Oy:n nimeämällä projektipäälliköllä on teknistä osaamista ja kokemusta, mutta ei kokemusta projektipäällikkönä tai vastaavanlaisissa tehtävissä toimimisesta. Abakus Ohjelmistot Oy:n nimeämä projektipäällikkö ei täytä projektipäällikölle asetettua kelpoisuutta tässä hankintamenettelyssä.”

Abakus Ohjelmistot Oy on nimennyt projektipäällikkönsä tarjouksensa (päivätty 8.3.2010) kohdassa 4 (s. 25). Tarjouksen liitteenä (liite 5) on ollut nimetyn projektipäällikön CV (päivätty 8.3.2010), jossa on kuvattu projektipäälliköksi nimetyn henkilön yhteystiedot, koulutus, kielitaito, tekniset taidot sekä työkokemus. Tarjouspyynnössä siis edellytettiin, että nimetyn projektipäällikön on tullut toimia projektipäällikköä ”vastaavissa tehtävissä vähintään viimeisten kolmen (3) vuoden aikana”. Kyseisessä CV:ssä nimetyn henkilön tehtävänkuviin on työkokemuksen osalta selvitetty kuuluneen muun ohella asiakkuudenhallintajärjestelmien määrittelyä, arkkitehtuurisuunnittelua ja myyntiä, keskeisten yleiskäyttöisten sovellusmoduulien (tapahtumamoottorit) suunnittelua ja mallinnusta, vaativaa liiketoimintalähtöistä tietotekniikkakonsultointia sekä sovelluskehitystä, vaativia koulutusprojekteja, räätälöityjä käyttöjärjestelmä- ja ohjelmistoalustakoulutuskokonaisuuksia sekä käyttöjärjestelmien verkonhallintakurssien kouluttajana toimimista.

Julkisia hankintoja koskevassa oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti niistä ilmenevien tietojen perusteella.

Kuten päätöspöytäkirjassa 14.4.2010 § 145 on todettu, ”Abakus Ohjelmistot Oy:n nimeämällä projektipäälliköllä on teknistä osaamista ja kokemusta”.

Kyseisestä CV:stä ei kuitenkaan ilmene, että nimetty projektipäällikkö olisi toiminut projektipäällikkönä ”vastaavissa tehtävissä vähintään viimeisten kolmen (3) vuoden aikana”. Itse asiassa kyseisessä CV:ssä ei edes mainita sanaa projektipäällikkö.

Abakus Ohjelmistot Oy:n vasta oikaisuvaatimuksessaan esittämien projektipäällikkökokemusten perusteella katson, ettei ole syytä epäillä sitä, etteikö Abakus Ohjelmistot Oy:n nimeämä projektipäällikkö sinänsä täyttäisi tarjouspyynnössä projektipäällikölle asetettuja vaatimuksia. Samalla on kuitenkin katsottava, että Abakus Ohjemistot Oy:n tarjous on ollut mainituilta osin puutteellinen. Tarjouksen tekijän vastuulla on, että määräaikaan mennessä jätetty tarjous kattaa pyydetyt tiedot. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt kyseisessä oikaisuvaatimuksessa esitetyin perustein virheellisesti, kun se on sulkenut Abakus Ohjemistot Oy:n tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Mega Elektroniikka Oy oikaisuvaatimuksen arviointi

Mega Elektroniikka Oy on vaatinut ”peruspalvelulautakuntaa oikaisemaan päätöksensä vastaamaan viranomais- ja lainsäädännöllisiä vaatimuksia lääkinnällisistä ohjelmistoista.” Mega Elektroniikka Oy on perusteenaan esittänyt, että hankinnan kohteena oleva kotihoidon toiminnanohjausjärjestelmä mobiiliratkaisuna sisältäisi ”selkeästi toimintoja jotka kuuluvat direktiivin 2007/47/EY alaisuuteen (esimerkiksi elintoimintomittaukset) ja näin ollen myös lain terveydenhuollon laitteista ja tarvikkeista alaisuuteen.” Mega Elektroniikka Oy on edelleen katsonut tämän tarkoittavan sitä, että ”Toimittajan on täytettävä myös terveydenhuollon laitteiden (lääkinnällisten laitteiden), joka tässä tapauksessa on ohjelmisto, tuottamiseen vaadittavat vaatimukset.”

Hankintalain 2 §:n 1 momentissa säädetään muun ohella suhteellisuuden periaatteen noudattamisesta hankinnoissa. Lain esitöiden (HE 50/2006 vp, s. 47) mukaan suhteellisuusperiaate edellyttää, että hankintamenettelyn vaatimukset ovat oikeassa suhteessa tavoiteltavan päämäärän kanssa. Tarjouspyynnön sisältöön tai tarjousmenettelyn ehtoihin liittyvien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan laatuun nähden. Suhteellisuusperiaatteen mukaisesti vaatimusten on oltava järkevässä suhteessa hankinnan kohteeseen.

Kuten edellä on todettu, tarjoajien teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava, on oltava tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa. Sama koskee hankinnan kohdetta. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa ei ole Mega Elektroniikka Oy:n oikaisuvaatimuksessa tarkoitettua vaatimusta. Terveydenhuollon laitteita valvovalta viranomaisen saadun näkemyksen mukaan tarjouspyyntöön ei olisi ollut syytä lisätä Mega Elektroniikka Oy:n oikaisuvaatimuksessa esitettyä ehtoa, koska luokittelu hakee vielä suuntaansa. Näin ollen ehtoa voitaisiin jopa pitää syrjivänä ja siten hankintalain vastaisena.

Terveydenhuollon laitteita ja tarvikkeita koskevan direktiivin 2007/47/EY 4 artiklan mukaan jäsenvaltioiden on annettava ja julkaistava direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset viimeistään 21.12.2008 ja jäsenvaltioiden on sovellettava näitä säännöksiä 21.3.2010 lukien. Suomessa terveydenhuollon laitteita ja tarvikkeita koskevan lainuudistus on vielä kesken. Tällä hetkellä vireillä on hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi terveydenhuollon laitteista ja tarvikkeista (HE 46/2010 vp). Esityksessä ehdotetaan säädettäväksi laki terveydenhuollon laitteista ja tarvikkeista ja se korvaisi nykyisen terveydenhuollon laitteista ja tarvikkeista annetun lain. Laki on tarkoitettu tulemaan voimaan mahdollisimman pian. Kun mainitun direktiivin 4 artiklan voimaantulosäännös huomioon ottaen direktiivi on jo voimassa, ovat direktiivin säännökset kuitenkin otettava huomioon.

Mega Elektroniikka Oy:n oikaisuvaatimuksessa on mainittu esimerkkinä direktiivin soveltamisalasta elintoimintomittaukset. Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleessa järjestelmän kuvaus / vaatimusmäärittelyasiakirjassa (s. 7 kohta 5.1, s. 8 kohta 5.3, s. 10 kohta 5.7.3 ja s. 11 kohta 5.7.5 sekä s. 13 kohta 5.7.12) on toki todettu elintoimintojen kirjaamisesta ja kirjaamisten tulosten havainnollistamisesta seuraavaa:

• ”Asiakkaan yleistilasta ja voinnista sekä tehdyistä toimenpiteistä, kuten elintoimintojen pikamittauksista kirjataan päivittäin kuvaus Pegasokseen (rakenteinen kirjaaminen) mahdollisen puheentunnistuksen avulla.”
• ”Asiakaskohtaisesti tallentuu toiminnanohjaussovellukseen palveluihin käytetyt ajat ja työntekijätietoja, asiakaskohtaisia viestejä sekä elintoimintomittaustuloksia ja hoitotyön kirjaaminen, joista osan pitää siirtyä Pegasokseen.”
• ”Asiakastiedoissa näkyy perustiedot, yhteystiedot, asumistiedot, lääkitystiedot, huomiotiedot, riskitiedot, viimeisimmät elintoimintomerkinnät (verenpaine, verensokeri, paino, INR, PEF), asiakaskohtaiset muistutukset ja viestit sekä päivänsuunnitellut työt.”
• Elintoimintojen kirjaukseen kirjataan ainakin verenpaine (ala- ja yläpaine), pulssi, verensokeri, paino, pituus, Hb, INR ja PEF -arvot. Mobiliisovelluksessa tulisi voida nähdä asiakaskohtaisesti viimeisimmät kirjaukset sekä ne tulisi voida lukea järjestelmään puheentunnistusteknologiaa hyödyntämällä. Elintoimintojen kirjauksien tulee tallentua suoraan hoitotyön kirjaukseen potilastietojärjestelmään.”
• ”Elintoimintomittaustuloksia voidaan seurata asiakaskohtaisesti ja halutessa graafisesti. Elintoimintomittausmuuttujia voidaan lisätä tarvittaessa.”

Tarjouspyynnön perusteella hankinnan kohteeseen tulisi siis voida kirjata muun ohella elintoimintojen mittausten tuloksia. Hankinnan kohde ei kuitenkaan mittaa eikä sillä mitata elintoimintoja.

Valmistajan pitää antaa tuotteelle terveydenhuollon laitteen määritelmän mukainen käyttötarkoitus, mikäli kyseessä on terveydenhuollon laite. Valmistajan on määritettävä direktiivin mukaisen laitteen ja tarvikkeen tuoteluokka. Mainitun direktiivin 1 artiklan mukaan käyttötarkoituksella tarkoitetaan käyttöä, johon laite valmistajan merkinnöissä, käyttöohjeessa ja/tai myynninedistämistä koskevassa asiakirja- aineistossa annettavien tietojen mukaan on tarkoitettu. Mainitussa direktiivissä on selvennetty, että ohjelmisto yksinään on lääkinnällinen laite, jos ohjelmiston valmistaja on tarkoittanut sen käytettäväksi nimenomaan yhteen tai useampaan lääkinnällisen laitteen määritelmässä esitettyyn lääketieteelliseen tarkoitukseen. Logica Suomi Oy:n antaman selvityksen mukaan se ”ei ole laitteen valmistajana tarkoittanut tarjottavaa kokonaisuutta käytettäväksi lääkintälaitedirektiivin mukaiseen käyttöön” eikä tarjottua kokonaisuutta ole sertifioitu kyseisen direktiivin mukaisesti. Lisäksi Logica on antamassaan lausunnossa sitoutunut siihen, että mikäli kyseisen direktiivin soveltamisen kattavuudesta päädyttäisiin tulkintaan, että hankinnan kohteena olevat mobililaitteet ja ohjelmistot olisi sertifioitava direktiivin mukaisesti, niin Logica Suomi tulee toimimaan ”viranomaisten hyväksymällä tavalla”.

On selvää, että mikäli kyseessä on terveydenhuollon laite, sen tulee täyttää sitä koskevat vaatimukset. Mainitussa direktiivissä on selvennetty, että yleisiin tarkoituksiin tarkoitettu ohjelmisto ei ole lääkinnällinen laite, kun sitä käytetään terveydenhoidon alalla. Yleisiin tarkoituksiin tarkoitettu ohjelmisto ei analysoi tai mittaa mitään esimerkiksi diagnoosin tueksi. Edellä todetut julkisia hankintoja koskevat sekä lääkinnällisen laitteen käsitteeseen liittyvät oikeuslähteet ja tarjouspyynnöstä liitteineen ilmenevä hankinnan kohteen kuvaus sekä Locika Suomi Oy:n antama lausunto huomioon ottaen katson, ettei Mega Elektroniikka Oy:n oikaisuvaatimuksessa ole esitetty sellaisia perusteita, joilla peruspalvelulautakunnan tekemä päätös 14.4.2010 § 145 tulisi oikaista.

FastROI Oy:n oikaisuvaatimuksen arviointi

Kuten edellä on todettu, FastROI Oy on vaatinut hankintapäätöksen oikaisua. FastROI Oy on katsonut, että tarjousten vertailu olisi suoritettu virheellisesti.

Hankintalain perusteella tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin. Tarjouspyynnössä on asetettu vertailuperusteet seuraavasti: ”Arviointiperusteina ovat palvelun hinta, järjestelmän ominaisuudet ja projektisuunnitelma. Hinnan painoarvo on 70 % (maksimipisteet 70), lisäarvollisten ominaisuuksien, optioiden 10 % (maksimipisteet 10) ja projektisuunnitelman 20 % (maksimipisteet 20). Tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin. Pisteet lasketaan kahden desimaalin tarkkuudella.

1. Palvelun hinta, maksimipisteet 70

Vertailuhintaan lasketaan mukaan järjestelmän käyttökuntoon vaadittavien tehtävien kustannukset sekä tuotantokäytön kustannukset kolmen vuoden ajalta yli 600 käyttäjälle (ks. hinnoittelu: käyttäjämäärä yli 600). Vertailussa kokonaishinnaltaan halvin tarjous saa 70 pistettä. Muiden tarjoajien pistemäärä muodostuu suorassa suhteessa halvimpaan (halvin/vertailuhinta x 70).

2. Järjestelmän lisäarvolliset ominaisuudet, optiot, maksimipisteet 10

Vertailussa korkeimmat pisteet saanut tarjous saa 10 pistettä. Muiden tarjoajien pistemäärä muodostuu suorassa suhteessa parhaaseen (vertailupisteet/parhaat pisteet x 10)

3. Projektisuunnitelma, maksimipisteet 20

Vertailussa parhaat pisteet saanut tarjous saa 20 pistettä. Muiden tarjoajien pistemäärä muodostuu suorassa suhteessa parhaaseen (vertailupisteet/parhaat pisteet x 20).

Projektisuunnitelman sisällä painoarvot jakautuvat seuraavasti kokonaisuuksittain:

• kokonaissuunnitelman kattavuus, painoarvo 40 %
• vaiheistus ja ehdottomien vaatimusten toteutumisen sijoittuminen aikatauluun, painoarvo 30 %
• käyttöönottosuunnitelma sisältäen koulutuksen, painoarvo 30 %

Kukin kokonaisuus arvioidaan kouluarvosanoin asteikolla 4-10.”

Tarjousten vertailuvaiheeseen asti ovat päässeet FastROI Oy:n, Logica Suomi Oy:n ja Mega Elektroniikka Oy:n sekä neljän muun tarjoajan tarjoukset.

FastROI Oy on oikaisuvaatimuksessaan todennut, että sekä sen antama vertailuhinta että kaikkien muidenkin vertailtujen tarjousten vertailuhinnat ovat hankintapäätöksen liitteenä olleessa vertailutaulukossa laskettu väärin. FastROI Oy on katsonut tämän seikan johtaneen hintapisteytysten vääristymään. Logica Suomi Oy on FastROI Oy:n oikaisuvaatimuksen osalta lausunut tältä osin, että myös sen tarjoamassa vertailuhinnassa koulutus on laskettu kahteen kertaan mukaan vertailuhintaan niin, että oikeinkin toteutetussa hintavertailussa sen tarjous olisi edelleen edullisin, eli tässä tapauksessa oikeammin ilmaisten hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnön (s. 6 kohdat 9 ja 10) mukaan tarjoushinnat on tullut antaa tarjouspyyntöön liitetyllä tarjouslomakkeella (tarjouspyynnön liite 4) ja tarjoushintojen on tullut sisältää kaikki korvaukset ja kulut. Kyseisellä lomakkeella on edellytetty, että ” kokonaishinnan tulee sisältää tarjouspyynnön vaatimusten mukaisen toiminnanohjaussovelluksen toimitus sisältäen tarvittavat rajapinnat, lisenssit, määrittelyn, toteutuksen, testauksen (sis. pilotointi) sekä järjestelmän käyttöönoton vaatimat tehtävät koulutuksineen/käytönopastuksineen noin 400 henkilöille”. Erittelyn on voinut antaa myös erillisellä liitteellä.

Vertailulaskelmaa tehtäessä on kaikkien tarjoajien osalta kokonaishintaan virheellisesti lisätty 50 koulutuspäivän hinta. Tämä 50 koulutuspäivän lisäys kaikkien tarjoajien vertailuhintaan on ollut selvä virhe ja se on tehty saman kaavan mukaan kaikkien tarjoajien vertailukustannuksiin.

Saadun selvityksen perusteella oikein toteutetussa hintavertailussa FastROI Oy:n oikea vertailuhinta olisi ollut 580.725 euroa ja Logica Suomi Oy:n vertailuhinta 560.798 euroa. Edellä mainitulla hintavertailun virheellisyydellä ei siten ole ollut vaikutusta suoritetun hintavertailun järjestykseen ja vertailupisteisiin FastROI Oy:n oikaisuvaatimuksessa esitetyllä tavalla.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Hankintalain 73 §:n esitöiden (HE 50/2006 vp s. 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten valintaperusteet ja niiden soveltamistapa. Esitöiden (s. 106) mukaan tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Esitöiden mukaan tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta, ja tarjousvertailusta on ilmettävä, mihin annetut piste-erot perustuvat. Oikeuskäytännön mukaan hankintapäätöksestä on ilmettävä, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin suoritettu vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut. Tarjousten vertailussa hankintayksikön on kohdeltava tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Päätöksessä tai sen liitteissä ei ole selvitetty niitä konkreettisia tarjouksista ilmenneitä eroavaisuuksia, joihin tarjousten vertailu on muun kuin hinnan osalta perustunut. Hankintapäätöksestä ei siten ole ilmennyt, miten tarjouksia on kunkin arviointiperusteen osalta vertailtu suhteessa toisiinsa ja mihin tarjousten sisällöllisiin eroavaisuuksiin suoritettu pisteytys ja hankintapäätös ovat perustuneet. FastROI Oy:llä ja Logica Suomi Oy:llä on erilainen näkemys nimenomaisesti siitä, miten vertailu muun kuin hinnan osalta olisi tullut suorittaa. Puutteellisesti perusteltu hankintapäätös mahdollistaa perustellusti erilaiset tulkinnat siitä, kuinka vertailu tulee suorittaa.

Vaadittua hankintapäätöksen oikaisemista ei tässä tapauksessa ole mahdollista tehdä muulla tavalla kuin niin, että kumotaan tehty hankintapäätös ja suoritetaan uusi tarjousvertailu, jossa otetaan huomioon vertailun osalta mainitut seikat.

Johtopäätös

Turun peruspalvelulautakunta hylännee Abakus Ohjelmistot Oy:n ja Mega Elektroniikka Oy:n oikaisuvaatimukset perusteettomina sekä FastROI Oy:n oikaisuvaatimuksen johdosta kumonnee peruspalvelulautakunnan päätöksen 14.4.2010 § 145.

Liite 1Abakus Ohjelmistot Oy:n oikaisuvaatimus

Liite 2FastROI Oy:n oikaisuvaatimus

Liite 3Mega Elektroniikka Oy:n oikaisuvaatimus

Oheismateriaali 1Logica Suomi Oy:n lausunto

Peruspalvelujohtaja Riitta Liuksa 2.6.2010:

EhdotusPeruspalvelulautakunta päättää hylätä Abakus Ohjelmistot Oy:n ja Mega Elektroniikka Oy:n oikaisuvaatimukset edellä olevilla perusteilla.

FastRoi Oy:n oikaisuvaatimuksen johdosta peruspalvelulautakunta kumoaa 14.4.2010 § 145 päätöksensä niiltä osin, kun Logica Suomi Oy on valittu kotihoidon mobiilijärjestelmän toimittajaksi. Uusi esitys hankintapäätökseksi tuodaan peruspalvelulautakunnan kokoukseen 16.6.2010.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.