Esityslistat/pöytäkirjat

Ohje kunnalle vuoden 2008 elintarvikevalvonnan ja eläinten terveys- ja hyvinvointivalvonnan raportoimiseksi lääninhallitukselle
(VASU-raportti)

Säädösperusta

Elintarvikelaki 23/2006 48 §

Valvontasuunnitelma-asetus 665/2006^[1]

Valvonta-asetus (EY) 882/2004 artikla 44^[2]

Tavoite ja tausta

Ohjeen tarkoitus on koota lääninhallitukseen ja Eviraan sellaiset kuntien^[3] elintarvikevalvontaa koskevat tiedot, jotka ovat välttämättömiä valvonta-asetuksen tarkoittaman vuosiraportin laatimiseksi ja joita ei saada muita tiedonkeruukanavia pitkin. Ohjeessa on lisäksi kaksi kysymystä koskien eläinlääkintöhuoltoa. Komissio on antanut ohjeen valvonta-asetuksessa (EY) N:o 882/2004 säädettyä kokonaisvaltaista monivuotista kansallista valvontasuunnitelmaa koskevan vuosiraportin (ns. VASU-raportti) laatimisesta (K(2008) 3756). Tämä ohje kunnalle noudattaa komission vuosiraporttiohjetta.

Ohjeen kysymyksillä ohjataan kuntia arvioimaan omaa toimintaansa suhteessa elintarvikelainsäädännössä asetettuihin tavoitteisiin ja omaan suunnitelmaansa niin, että VASU-raportti voidaan Suomen osalta tehdä komission ohjeen mukaisesti ja kansallinen valvontasuunnitelma-asetus huomioon ottaen. Tässä ohjeessa on esitetty komission ohjeen kaikkia osa-alueita koskevia kysymyksiä, jotta viranomaiset saisivat kokonaiskuvan VASU-raportista. Valvontaa koskevat kysymykset myötäilevät komission ohjetta, jonka lukua 9 voi lukea tämän kyselyn rinnalla. Osa kysymyksistä on luonteeltaan sellaisia, että Evira voi mm. ELTU-tiedonkeruun^[4] perusteella vastata niihin. Tällaisista asioista on maininta ao. kohdissa, eikä kunnilta edellytetä näihin kohtiin vastausta. Kunnat voivat kuitenkin halutessaan antaa tarpeelliseksi katsomiaan tietoja myös näihin kohtiin.

Raportointi

Taulukossa on esitetty raportoinnin aikataulu elintarvikevalvonnan osalta. Aikataulun noudattaminen on välttämätöntä, jotta komissiolle annettava VASU-raportti voidaan laatia ajallaan. Kunta lähettää webropol-ympäristössä raportin lääninhallitukselle Eviran tammikuussa toimittamien ohjeiden mukaan.

Kyselyssä on tähdellä* merkitty kohdat, joihin Evira edellyttää vastausta, tähdellä suluissa(*) sellaiset kohdat, joihin edellytetään vastausta soveltuvin osin. Muihin kohtiin vastaaminen on vapaaehtoista.

Taulukko. Raportointiaikataulu vuoden 2008 elintarvikevalvonnan osalta

Tehtävä	Päivämäärä, johon mennessä valmis
Kunta toimittaa vuoden 2008 ELTU^[5]-lomakkeet lääninhallitukseen	31.1.2009
Kunta toimittaa VASU-raportin lääninhallitukseen (webropol-kyselyllä)
Lääninhallitus toimittaa VASU-raportin Eviraan
Puolustusvoimat, STTV ja Tulli toimittavat VASU-raportin Eviraan
Lääninhallitus toimittaa tarkistamansa ELTU-lomakkeet Eviraan	28.2.2009
Lääninhallitus toimittaa yhteenvedon kuntien VASU-raporteista Eviraan	28.2.2009
Eviran laatima koko elintarvikeketjun monivuotista kansallista valvontasuunnitelmaa (VASUa) koskeva raporttiluonnos on valmis	31.3.2009
Valvontaviranomaisten kuuleminen VASU-raporttiluonnoksesta	toukokuu 2009
Eviran johdon katselmus koskien vuoden 2008 toteutumista, joka huomioiden laaditaan VASU-raportti komissiolle	25.5.2009
Raportti monivuotisen kansallisen valvontasuunnitelman toteutumisesta (VASU-raportti) toimitetaan komissiolle	30.6.2009

Kunnan elintarvikevalvonnan ja eläinten terveys- ja hyvinvointivalvonnan raportointi 2008

Taustatiedot

A. Kunnan/valvontayksikön nimi *

Turku

B. Minkä kuntien elintarvikevalvonnasta valvontayksikkö vastaa? *

Turku

C. Lisätietoja antavan henkilön yhteystiedot *

Nimi *	Liisa Palmu
Virka-asema *	II kaupungineläinlääkäri
Sähköposti *	liisa.palmu@turku.fi
Puh.*	(02) 2691360

D. Kunnan elintarvikevalvontaviranomainen on hyväksynyt seurantaraportin (pvm):

E. VASU-raportti komissiolle laaditaan VASUn^[6] jaottelun mukaisesti. Elintarvikevalvonta on jaoteltu VASUssa alla olevan mukaisesti, mutta kunnan viranomainen arvioi omaa elintarvikevalvontaansa yhtenä kokonaisuutena. Sektorikohtainen tarkastelu tehdään vuoden 2008 osalta Evirassa, mutta kukin valvontaviranomainen merkitsee tähän, mitä elintarvikevalvonnan osa-alueista sen valvontasuunnitelma koskee?*

	Elintarvikkeiden alkutuotannon valvonta
	Olosuhdevalvonta ja kuljetukset
	Lihantarkastus ja siihen liittyvä valvonta
	Tuotevalvonta (elintarvikkeet)

Maksullisuus

A. Onko suunnitelman mukaisen valvonnan maksullisuus otettu käyttöön elintarvikevalvonnassa?*

Kyllä. Minä vuonna? 2006

Ei. Milloin otetaan käyttöön?

B. Valvonnasta saadut tulot *

Valvontamaksuina saadut tulot ovat kokonaan ao. yksikön käytössä

Valvonnasta saadut tulot eivät ole kohdentuneet ao. yksikölle

Yksikkö on hyötynyt valvonnasta saaduista tuloista jollain lailla. Miten?

Tulojen kohdentamista kunnassa voi kuvata tässä: Kirjataan tuloina yleisen terveysvalvonnan tulosyksikölle, jolloin tulot vähentävät tappiota - raha ei käytännössä ole käytettävissä

C. Ellei maksullisuutta ole otettu käyttöön, siihen oli syynä (*)

Valvontasuunnitelman puuttuminen

Maksutaksan puuttuminen

Muu syy. Mikä?

Valvontaa koskevat kysymykset

Eläinlääkintöhuollon osalta kysytään kohdan A1 asioita ja muilta osin tämä kysely koskee vain elintarvikevalvontaa.

1 Virallisen valvonnan suunnitelmallisuus ja määrä

Eläinlääkintähuolto

A1. Valvontasuunnitelmien toteutuminen (eläinlääkintöhuoltolaki 685/1990 6§) *
Oliko valvontayksiköllä eläinlääkintöhuoltoa koskeva valvontasuunnitelma vuonna 2008?	Kyllä Ei
Toteutettiinko suunnitelmaa merkittävässä määrin? *	Kyllä Ei
Kunta voi kommentoida suunnitelmien toteutumisesta yleensä

Elintarvikevalvonta

Evira saa toteutuneet elintarvikevalvonnan tarkastusmäärät tietoonsa ELTU-lomakkeilta kunnittain ja toimialoittain. ELTU-tiedonkeruussa ei ole mukana tietoa valvontasuunnitelman mukaisista tarkastuksista, joten kunnilta pyydetään arviota valvontasuunnitelmansa toteutumisesta. Lisäksi tässä kohdassa selvitetään valvonnan maksullisuuden toteuttamista kunnassa.

A. Onko elintarvikevalvontaa toteutettu valvontasuunnitelman mukaisesti? *

Kyllä, pääsääntöisesti

Kyllä, täysin

B. Jos suunnitelmaa ei ole toteutettu, mitä on tehty toisin? (*)

Tarkastusten määrä oli liian pieni

Tarkastuksia ei ole tehty riittävän kattavasti erilaisiin kohteisiin

Näytteitä on otettu liian vähän

Tutkimuksia on tehty liian vähän

Muuta, mitä:

C. Mistä syystä suunnitelmaa ei ole toteutettu? (*)

Suunnitelman ulkopuoliset, epäilyyn perustuvat, tarkastukset ovat kuluttaneet resursseja

Pitkäaikainen vajaus henkilövoimavaroissa

Tilapäinen vajaus henkilövoimavaroissa (sairastumiset, virantäyttövaikeudet…)

Vajausta muissa voimavaroissa

Suunnitelma oli epärealistinen

Uusien kohteiden määrä yllätti

Muu syy, mikä tarkastusmäärät perustuvat Eviran ohjeistuksen mukaisiin kohderyhmäkohtaisiin tarkastusmääriin

D. Mikäli valvontasuunnitelmaa ei ole toteutettu, kunta voi lyhyesti kuvata valvonnan kohdentamista.

Suunnittelemattomia, pakollisia tarkastuksia on paljon, mm. huoneiston hyväksymisiä ja toimijan vaihtumisia, laitostarkastuksia oli suunniteltua enemmän uudelleenhyväksymisen ja ensisaapumisvalvonnan sisäänajon vuoksi.

E. Tarkastussuunnitelman toteutuminen *
	Kohteiden lukumäärä *	Suunnitellut tarkastukset lkm *	Toteutuneet suunnitelman mukaiset tarkastukset lkm *	Suunnitelman toteutumisaste (%)	Epäilyyn perustuvat tarkastukset* lkm *
Elintarvikehuoneistot	1592	3334	2000	60	200
Alkutuotantopaikat	142	15	11	73
Muut elintarvike-valvontakohteet	50	35	30	86

F. Tarkastusten kattavuus *
	Kohteiden lukumäärä	Tarkastettujenkohteiden lkm *	Tarkastusten kattavuus (%)	Tarkastuskäyntien lukumäärä *
Elintarvikehuoneistot	1592	962	63	2675
Alkutuotantopaikat	142	5	4	11
Muut elintarvike-valvontakohteet	50	32	64	232

G. Näytteenotto- ja tutkimussuunnitelma *
Suunniteltujen näytteiden määrä *	Suunnitelman mukaan otetut näytteet *	Suunnitelman toteutumis-aste (näytteet) %	Suunnitelman ulkopuolisten (epäilyyn perustuvien) näytteiden määrä *	Suunniteltujen tutkimusten määrä *	Suunnitelman mukaan tehdyt tutkimukset *	Suunnitelman toteutumisaste (tutkimukset) %	Suunnitelman ulkopuolisten (epäilyyn perustuvien) tutkimusten määrä *
659	353	54	100	1126

2 Toimijoiden lainkuuliaisuus ja tuotteiden säännöstenmukaisuus

Kunnat voivat kommentoida säännöstenvastaisuuksien esiintymistä koskevia kysymyksiä, mutta muihin kohtiin kuin luvussa 2.2.3 esitettyihin kysymyksiin todettujen säännöstenvastaisuuksien syistä kunnilta ei edellytetä vastausta.

2.1 Todettujen säännöstenvastaisuuksien tyyppi ja frekvenssi

Evira laatii vastauksen ELTU-tiedonkeruun ja muiden viranomaisten antamien tietojen perusteella. Säännöstenvastaisuuksien määrästä saadaan kuva ELTU-tietojen perusteella tarkastelemalla toimijoihin kohdennettujen toimenpiteiden syitä, jotka on luokiteltu seuraavasti:

-omavalvonta

-yleinen hygienia

-koostumus

-laatu ja epäpuhtaudet

-pakkausmerkinnät

-muu syy

A. Kunta voi halutessaan kommentoida alueensa toimijoiden lainkuuliaisuutta ja tuotteiden säännöstenvastaisuutta:

Puutteelliset pakkausmerkinnät ensisaapumistoimijoina toimivissa elintarvikekaupoissa teettävät työtä, kuten myös ao. yritysten ensisaapumisvalvonta. Omavalvontasuunnitelmien laatiminen on pienille yrityksille vaikeaa. Elintarvikehuoneistojen hyväksymispäätösten lupaehtojen noudattamisen valvontaan ei ole tarpeeksi aikaa.

2.2 Todettujen säännöstenvastaisuuksien analyysi

2.2.1 Todettujen säännöstenvastaisuuksien esiintyminen

Evira laatii yhteenvedon säännöstenvastaisuuksien suhteellisesta esiintymisestä eri kohdetyypeissä mm. ELTU-tiedonkeruun ja eri valvontaviranomaisten tietojen perusteella. Kunnat voivat esittää kommenttejaan tähän liittyvistä kysymyksistä.

A. Mikä oli havaittujen säännöstenvastaisuuksien suhteellinen osuus kullakin sektorilla?

Elintarvikelain mukaisissa kohteissa on eniten puutteita. Laitokset ovat olleet erityisesti työn alla 2008 uudelleenhyväksymisvelvoitteen vuoksi.

B. Ovatko säännöstenvastaisuudet ajan ja paikan suhteen satunnaisesti jakaantuneita (erot esim. kunnittain, valvojittain, toimialoittain)?

Kyllä

C. Ovatko säännöstenvastaisuudet rakenteellisia, toiminnallisia vai lopputuotetta koskevia? Säännöstenvastaisuudet voi myös luokitella merkittävä/vähäinen jne.

Omavalvonnassa oli eniten puutteita, muuten jakauma melko tasainen.

D. Onko säännöstenvastaisuuksia koko ketjussa vai ovatko ne keskittyneet alkutuotantoon tai ketjun loppupäähän.

Tuotanto- ja valmistusvaihe on ongelmallisin. Alkutuotantoon ei ole pystytty panostamaan 2008.

E. Voiko säännöstenvastaisuuksista päätellä, että tuotantoketjussa on kriittisiä valvontavaiheita?

Monenlaisia tuotteita valmistavien laitosten säännöllinen valvonta on tärkeää mahdolisen ristikontaminaation vuoksi. Kaikki toimijat eivät ymmärrä HACCP:tä.

2.2.2 Todetuista säännöstenvastaisuuksista seuraavien riskien luonne

Evira laatii vastauksen ELTU-tiedonkeruutietojen ja eri viranomaisten antamien vastausten perusteella. Kunta voi esittää tässä tietoja, joista arvelee olevan hyötyä koko maata koskevaa vastausta laadittaessa.

A. Mitä mahdollisia riskejä alueellanne todettuihin säännöstenvastaisuuksiin liittyy?

Elintarvikehygieeniset riskit (ruokamyrkytys)

Eläintautiriskit (laiton maahantuonti)

Puutteellisista pakkausmerkinnöistä johtuvat terveydelliset riskit.

B. Arvionne alueellanne todettujen säännöstenvastaisuuksien aiheuttamasta riskitason noususta?

Riskitasossa ei ole muutoksia.

C. Syntyykö säännöstenvastaisuuksista joku yksittäinen spesifinen riski vai onko kyse yleisen riskitason kohoamisesta?

Yleisessä riskitasossa ei ole muutosta.

2.2.3 Todettujen säännöstenvastaisuuksien syyt *

A. Mistä säännöstenvastaisuudet käsityksenne mukaan johtuvat? Rastittakaa kohdetyypeittäin 0-2 mielestänne tärkeintä syytä säännöstenvastaisuuksiin.*
Kohdetyyppi	Toimijoiden tietämättömyys	Toimijoiden ammattitaidon puute	Säännösten noudattamisen kalleus	Valvonnan riittämättömät resurssit tai työvälineet	Puutteelliset seuraamukset	Muu syy
Alkutuotantopaikat
Elintarviketeollisuus
Ravintolat ja tarjoilupaikat
Myymälät
Elintarvikevarastot
Kuljetukset
Muut
B. Kunta voi kuvata muita syitä tässä

2.3 Auditoinnit

Evira saa tiedot lääninhallitusten tekemistä auditoinneista (ent. VAMU) muuta kautta, mutta muiden mahdollisten auditointien osalta kunta vastaa tässä esitettyihin kysymyksiin.

A. Onko kunnan elintarvikevalvontaan tehty sisäinen tai ulkoinen auditointi vuonna 2008? *

Kyllä, sisäinen auditointi

Kyllä, ulkoinen auditointi. Auditoiva taho oli:

Ei ole auditoitu vuonna 2008

B. Onko kunnan elintarvikevalvontaan tehty auditointi aiempina vuosina (2004 - 2007)? *

Kyllä. Minä vuonna? 2007

C. Mikäli elintarvikevalvontaan on tehty vuonna 2008 auditointi, vastataan myös (*):llä merkittyihin kysymyksiin:

Mitkä toiminnan osa-alueet auditointiin? (*)

Poikkeamat (*)

Kehittämisehdotukset (*)

Vahvuudet (*)

Noudatettiinko valvonnassa annettuja ohjeita? (*)

Kyllä

Ovatko sovelletut menetelmät riittävän tehokkaita? (*)

Kyllä

Onko valvontajärjestelmä riittävän tehokas asetettujen tavoitteiden saavuttamiseksi? (*)

Kyllä

Auditoinnin johtopäätökset valvonnan toimivuudesta (*)

2.4 Toimet valvonnan tehokkuuden varmistamiseksi

A. Onko viranomaisella riittävästi resursseja toimijoiden neuvomiseksi ja ohjaamiseksi (elintarvikelaki 53 §)? *	Kyllä Ei
B. Kunnan kommentteja
Yksinomaan elintarvikevalvonnan vaje oli 2008 n. neljä henkilöä. Tulee myös huomioida, että ympäristöterveydenhuolto valvoo samalla henkilökunnalla myös terveydensuojelu- tupakka- ja tuoteturvallisuuslainsäädäntöä. 2008 saatiin ensisaapumis- ja laitosvalvontaan (elintarvikevalvonnan osa-alue) lisäresurssina eläinlääkäri, jonka työpanos on tässä aivan välttämätön.

2.4.1 Toimet toimijoiden lainkuuliaisuuden varmistamiseksi

A. Millaisia hallinnollisia pakkokeinoja tai rangaistuksia toimijoihin ja tuotteisiin on käytetty? *
Hallinnolliset pakkokeinot (elintarvikelaki luku 7)	Kunnan antamien seuraamusten lkm
Elintarvikemääräysten vastaisuuden poistaminen (55 §)	2
Kielto (56 §)	3
Elintarvikkeen markkinoilta poistaminen ja yleinen tiedottaminen (57 §)
Haltuunotto (58 §)
Elintarvikkeen käyttöä ja hävittämistä koskeva päätös (59 §)	3
EUn toisesta jäsenvaltiosta toimitettujen eläimistä saatavien elintarvikkeiden hylkääminen ensisaapumispaikassa (60 §)
Elintarvikehuoneiston hyväksymisen peruuttaminen (61 §)	1
Laboratorion hyväksymisen peruuttaminen (62 §)
Kiireelliset toimet (63 §)
Eviran päätös hallinnollisten pakkokeinojen käytöstä (64 §)
Markkinoinnin kieltäminen (65 §)
Markkinoinnin oikaisu (66 §)
Pakkokeinot kuluttajansuojalain perusteella (67 §)
Uhkasakko tai teettämis- ja keskeyttämisuhka (68 §)	4
Rangaistussäännökset (elintarvikelaki luku 10)	Kunnan tietoon tulleiden seuraamusten lkm
Kunnan tekemät rikosilmoitukset terveysrikoksesta (rikoslaki 39/1889 1 §) tai elintarvikerikkomuksesta (elintarvikelaki 79 §) elintarvikealalla	1
Tietoon tulleet tuomiot terveysrikoksesta tai elintarvikerikkomuksesta kunnan alueella

2.4.2 Toimet virallisen valvonnan tehokkuuden varmistamiseksi

Tavoitteena on kuvata sellaisia toiminnan varmistamiseksi tehtyjä toimia, joita ei aiemmissa kohdissa ole tullut esille. Kunta voi antaa alla oleviin kohtiin kommentteja esimerkiksi omassa toiminnassa tehdyistä parannuksista. Evira laatii vastauksen koko maata koskien, esimerkiksi uuden lainsäädännön osalta.

A. Uudet valvontakäytännöt

Ensisaapumisvalvonta siirtyi Eviralle, joka ostaa valvonnan kunnilta.

B. Koulutus

Koulutusta on suunnattu terveystarkastajien erityisalojen mukaisesti. Koulutusta on ollut melko hyvin tarjolla, tosin Evira on ollut jäljessä esim. uudelleenhyväksymiseen ja ensisaapumistoimintaan liittyvän koulutuksen tarjoamisessa.

C. Mahdolliset lisäresurssit

Laitos- ja ensisaapumisvalvontaan on saatu eläinlääkäri, mikä on edellytys ensisaapumisvalvonnan myyntiin Eviralle ja lainsäännön mukaiselle laitosvalvonnalle.

Oman laboratorion lopettamisen vuoksi laboratorion henkilökunnasta saatiin kaksi henkilöä toimistotyöhön.

D. Uudet innovaatiot valvonnassa

Valvonnan tiedonhallintaohjelmaan saatiin laskutusmoduli, jonka käyttöä on sisäänajettu 2008.

Turku on tehnyt sopimuksen Eurofins Scientific Finland Oy:n kanssa laboratoriopalvelujen ostamisesta 31.12.2011 asti.

E. Priorisointi riittävien resurssien varmistamiseksi

Valvontaa kohdennetaan riskinarvioinnin mukaan. Eintarvikevalvonta on priorisoitu korkealle.

F. Muutokset organisaatioissa ja johtamisessa

2008 ei muutoksia, mutta valmistauduttiin 1.1.2009 sosiaali- ja terveystoimen yhdistymiseen.

G. Toimijoiden ohjauksessa ja ohjeistuksessa tehdyt parannukset

Lomakkeet ja nettisivut on uusittu 2008. Nettisivuja päivitetään jatkuvasti. Uusia ohjeita laaditaan ajan sallimissa puitteissa. Eviralta toivotaan enemmän toimijoille jaettavaa painettua materiaalia.

2.5 Arvio yleisestä onnistumisesta

Viranomainen kuvaa tässä oman toimintansa osalta elintarvikevalvonnan onnistumista. *

A. Mikä on oma arvionne elintarvikevalvonnan onnistumisesta alueellanne?* Arvion on perustuttava tulosten analyysiin ja synteesiin sektorikohtaisesti.

Elintarvikevalvonta on hoidettu tyydyttävästi. Valvontasuunnitelma oli tehty valtakunnallisen elintarvikevalvontasuunnitelman ohjeiden ja tarkastusmäärien mukaan. Tämän mukaiseen valvontaan ei kuitenkaan ole riittävästi valvontaan osallistuvaa henkilökuntaa, mikä näkyy 60 % toteutumassa suunnitelmaan nähden. Kuitenkin valvontaa on saatu kohdennettua riskialueille, mikä on merkittävä asia. Myös pakkokeinoja on käytetty. Näytteitä otettiin 55 % tavoitteesta. Kuitenkin myös näytteiden otto on hyvin kohdentunut korkeariskisille aloille. Elintarvikehygieniaprojektit, jotka oli suunniteltu yhdessä laboratorion kanssa, toteutuivat loppuvuodesta vain osittain, koska oman laboratorion toiminta päättyi 1.9.2008.

B. Saavutettiinko elintarvikevalvonnalle asetetut yleiset tavoitteet?*

Kyllä. Tavoitteiden toteutumisen seurantaa vaikeuttaa oleellisesti se, että tietokoneohjelmalla ei pystytä tuottamaan mm. Eviran haluamia raportteja ja poimimaan yksittäisiä tietoja. Turussa on niin paljon toimijoita, että tietojen kokoaminen manuaalisesti on mahdotonta. Yhtenäisen valtakunnallisen rekisterin saattaa tuoda tähän osittaista parannusta.

C. Saavutettiinko elintarvikevalvonnalle valvonta-asetuksessa asetetut tehokkuustavoitteet?*

Kyllä. Tehokkuutta haittaa kuitenkin resurssivaje ja ajanpuute suunnitelmalliseen valvontaan.

D. Toimiiko koordinaatio viranomaisten välillä?*

Kyllä.

E. Oliko valvonta käsityksenne mukaan riittävän riskiperusteista?*

Kyllä.

Valtioneuvoston asetus kunnan ympäristöterveydenhuollon valvontasuunnitelmasta

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus rehu- ja elintarvikelainsäädännön sekä eläinten terveyttä ja hyvinvointia koskevien sääntöjen mukaisuuden varmistamiseksi suoritetusta virallisesta valvonnasta

Kunnalla tarkoitetaan tässä kunnan lisäksi kuntayhtymää tai seudullista valvontayksikköä, joka vastaa kunnan elintarvikevalvonnasta