Konsernihallinto, lakipalvelut, ympäristöjuristi Jenna Härkönen 7.8.2025:

Kuvaus asiasta

Kaupunkiympäristölautakunta on 22.4.2025 § 148 myöntänyt poikkeamispäätöksen matkaviestintukiaseman sijoittamiseksi asemakaavan mukaiselle, Laturinkuja -nimiselle katualueelle. Matkaviestintukiasema käsittää 42 metriä korkean putkipylvään sekä noin 8,5 m²:n suuruisen laitetilan. Poikkeamispäätös sisältää ehtoja, jotka koskevat maston ulkonäköä ja tukiaseman ympäristöön liittyviä seikkoja.

Rakennuspaikan naapurit ja alueen muut asukkaat ovat valittaneet lautakunnan päätöksestä yhteisellä valituksella Turun hallinto-oikeuteen. Valituksessa on vaadittu lautakunnan päätöksen kumoamista ja asian palauttamista uudelleen lautakunnan käsiteltäväksi. Valituksessa vaaditaan lisäksi päätöksen täytäntöönpanon kieltämistä, kunnes asia on ratkaistu lainvoimaisesti.

Turun hallinto-oikeus on pyytänyt kaupunkiympäristölautakunnan lausuntoa 26.8.2025 mennessä.

Lausunto

Turun kaupunkiympäristölautakunta palauttaa viitelähetteen asiakirjoineen ja liittää oheen pyydetyt asiakirjat sekä ilmoittaa lausuntonaan asiaan kunnioittavasti seuraavaa:

Kaupunkiympäristölautakunta lausuu, että valitus tulee hylätä.

Rakentamislaki on tullut voimaan 1.1.2025 ja samalla maankäyttö- ja rakennuslain nimike on muuttunut alueidenkäyttölaiksi. Rakentamislain 194 §:n siirtymäsäännöksen mukaan vireillä oleva asia käsitellään loppuun ennen rakentamislain voimaan tuloa olleen lain mukaisesti. Poikkeamishakemus on tullut vireille 11.12.2024, joten siirtymäsäännöksen mukaisesti asia on käsitelty ja siihen sovelletaan silloin voimassa olleen maankäyttö- ja rakennuslain säännöksiä.

Maankäyttö- ja rakennuslain 174.3 §:n mukaan kunnan on toimitettava poikkeamispäätös tai sen jäljennös niille, jotka ovat tehneet muistutuksen asiassa, sekä niille, jotka ovat sitä erikseen pyytäneet. Jos samassa muistutuksessa on useita muistuttajia, voidaan poikkeamispäätös tai sen jäljennös lähettää ainoastaan muistutuksen ensimmäiselle allekirjoittajalle. Ensimmäinen allekirjoittaja vastaa tiedon toimittamisesta muille allekirjoittaneille. Poikkeamishakemuksesta jätettiin yksi, useamman asukkaan yhteinen muistutus. Maankäyttö- ja rakennuslaki on hallintolakiin nähden erityislaki, jolloin poikkeamispäätöksen toimittamisessa noudatetaan ensisijaisesti erityislain säännöksiä. Poikkeamispäätös valitusosoituksineen on toimitettu MRL 174.3 §:n mukaisesti muistutuksen ensimmäiselle allekirjoittajalle, joka vastaa tiedon toimittamisesta muille allekirjoittaneille. Siten poikkeamispäätöksen tiedoksianto ei ole ollut puutteellinen valituksessa esitetyllä tavalla. Päätös on annettu julkipanon jälkeen, mistä ajankohdasta lähes kuukauden kuluttua yksi muistutuksen allekirjoittajista on pyytänyt jäljennöksen päätöksestä. Jäljennös päätöksestä on toimitettu sitä pyytäneelle. Kuten edellä on todettu, MRL 174.3 §:n mukaisesti muistutuksen ensimmäinen allekirjoittaja vastaa päätöksen ja valitusosoituksen toimittamisesta muille muistutuksen allekirjoittaneille, minkä vuoksi valitusaika ei ala kulua eri aikaan muistutuksen tekijöiden kesken, vaikka jäljennös on toimitettu sitä pyytäneelle erikseen. Sillä seikalla, että jälkikäteen toimitettuun jäljennökseen ei ole liitetty erillistä valitusosoitusta, ei ole asian kannalta oikeudellisesti ratkaisevaa merkitystä. Valitus on jätetty hallinto-oikeudelle määräajassa, mikä osaltaan osoittaa, että valitusosoituksen puuttuminen erikseen pyydetystä päätöksen jäljennöksestä ei ole tosiasiallisesti vaikuttanut asianosaisten valitusoikeuden toteutumiseen.

Maankäyttö- ja rakennuslain 171 §:n mukaan kunta voi erityisestä syystä hakemuksesta myöntää poikkeamisen tässä laissa säädetystä tai sen nojalla annetusta rakentamista tai muuta toimenpidettä koskevasta säännöksestä, määräyksestä, kiellosta tai muusta rajoituksesta. Poikkeamista ei kuitenkaan saa myöntää, jos se: 1) aiheuttaa haittaa kaavoitukselle, kaavan toteuttamiselle tai alueiden käytön muulle järjestämiselle; 2) vaikeuttaa luonnonsuojelun tavoitteiden saavuttamista; 3) vaikeuttaa rakennetun ympäristön suojelemista koskevien tavoitteiden saavuttamista; tai 4) johtaa vaikutuksiltaan merkittävään rakentamiseen tai muutoin aiheuttaa merkittäviä haitallisia ympäristö- tai muita vaikutuksia.

Valituksen mukaan tukiasema aiheuttaa merkittävää maisemahaittaa sekä alentaa alueen kiinteistöjen arvoa. Valituksenalaisen päätöksen mukainen sijoituspaikka on asuinalueen keskellä asemakaavan mukaisella katualueella, jonne tukiasema sijoittuu kuitenkin puuston suojaan. Poikkeamisen ei voida katsoa aiheuttavan haittaa kaavan toteuttamiselle, koska aluetta voidaan edelleen käyttää sen asemakaavan mukaiseen tarkoitukseen. Tukiasemat erottuvat korkeutensa vuoksi väistämättä ympäristöstään ja aiheuttavat maisemallisia vaikutuksia, sillä niiden toimivuus edellyttää laitteiston sijoittamista puuston korkeuden yläpuolelle. Hakija on toimittanut hakemuksensa liitteenä maankäyttö- ja rakennusasetuksen 64 §:n edellyttämän selvityksen, jossa on muun ohella selvitetty hankkeen vaikutuksia maisemaan ja naapureihin. Lisäksi hakemuksen liitteenä on toimitettu havainnekuvia tukiaseman sijoittumisesta ympäristöönsä. Lautakunta on voinut toimitetun aineiston perusteella riittävästi arvioida hankkeen soveltuvuutta ympäristöönsä, eikä aiheutuvien maisemavaikutusten voida katsoa olevan tässä tapauksessa poikkeamisluvan myöntämisen este. Alueella ei ole myöskään erityisiä maisema-arvoja, joiden vuoksi asiaa olisi tullut arvioida tarkemmin. Oikeuskäytännön mukaan tukiasemahankkeen väitetyllä vaikutuksella alueen kiinteistön arvioihin ei ole asiassa ratkaisevaa oikeudellista merkitystä (mm. Helsingin HaO 6.6.2017 ja 24.5.2023). Valituksessa viitatussa korkeimman hallinto-oikeuden päätöksessä (KHO 2021:52) oli kyse siitä, täyttikö hyväksytty osayleiskaava maisemavaikutuksia koskevilta osin yleiskaavalle laissa asetetut sisältövaatimukset. Viitatulla KHO:n päätöksellä ei siten ole merkitystä valituksenalaisen päätöksen lainmukaisuuden arvioinnissa.

Valituksessa on nostettu esiin turvallisuusseikkoja, kuten pylväästä tippuva jää, tukiaseman aiheuttama meluhaitta ja säteilyvaikutukset. Poikkeamispäätöksen hakijan toimittamassa MRA 64 §:n mukaisessa selvityksessä todetaan muun ohella, että mastot suunnitellaan Eurokoodi-normiston mukaan ja normisto huomioi maston lujuustekniset näkökohdat sekä mahdollisen jäävaaran. Selvityksen mukaan poikkeamishakemuksen mukainen masto kuuluu jäävaaraluokkiin R0-R3, jolloin maston sijoittelu jäävaaran puolesta on vapaa. Näin ollen pylväs ei aiheuta jäävaaran kannalta rajoituksia ympäristön käyttöön, eikä valituksessa esitettyjä seikkoja ole lautakunnan päätöksenteossa tullut huomioida. Selvityksessä ei ole arvioitu, että mastosta aiheutuisi naapurustoon meluhaittaa paitsi tukiaseman rakennusvaiheen aikana. Oikeuskäytännössä (mm. Turun HaO 18.9.2013 ja 17.10.2023) on todettu, että nykyisin yleisesti saatavissa olevan tutkimustiedon mukaan ei ole mahdollista todeta, että matkaviestintukiasemahankkeista aiheutuisi varovaisuusperiaatekaan huomioon ottaen maankäyttö- ja rakennuslaissa tarkoitettuja merkittäviä haitallisia ympäristö- tai muita vaikutuksia. Säteilyturvakeskus valvoo asiantuntijaviranomaisena säteilylain nojalla annettujen säännösten ja määräysten noudattamista ja antaa myös turvallisuustason toteuttamista koskevia yleisiä ohjeita. Lautakunta on toimitetun selvityksen perusteella arvioinut, ettei tukiasema aiheuta merkittäviä haitallisia ympäristö- tai muita vaikutuksia. Myönnetyn poikkeamispäätöksen mukaisen rakentamisen ei voida katsoa aiheuttavan valituksessa esitetyin tavoin sellaisia turvallisuuteen tai terveellisyyteen liittyviä vaikutuksia, joiden vuoksi poikkeamishakemus olisi tullut hylätä.

Rakennuspaikan naapureille on varattu MRA 86 §:n mukaisesti vähintään seitsemän päivää esittää muistutuksensa hakemuksesta. Naapureille postitse lähetettyjen kuulemiskirjeiden lisäksi vireillä olevasta poikkeamishakemuksesta on kuulutettu kunnan ilmoitustaululla ja sanomalehdessä. Rakennuspaikan naapurille on vielä pyynnöstä annettu lisäaikaa muistutuksen toimittamiseksi. Kuulemismenettely ei ole siten ollut puutteellinen valituksessa esitetyin tavoin. Alueen asukkaat ovat jättäneet hakemuksesta muistutuksensa ja se on huomioitu lautakunnan päätöksenteossa, mikä osaltaan osoittaa, että asianosaisten osallistumismahdollisuudet ovat tosiasiassa toteutuneet.

Valituksen mukaan luonto- ja ympäristövaikutuksia ei ole arvioitu päätöksenteossa riittävästi, eikä asiassa ole tehty ympäristövaikutusten arviointia. Ennen valituksenalaisen päätöksen tekoa asiassa on saatu kaupunkisuunnittelun, ympäristönsuojelun ja kaupunkiympäristön kunnossapidon kannanotto, jonka mukaan tukiaseman sijoittamiselle esitettyyn paikkaan ei ole estettä. Alueella ei ole erityisiä luonto- eikä virkistysarvoja, eikä näin ollen erillisen luontoselvityksen tekeminen ole ollut tarpeen. On huomattava, että valituksenalaisessa päätöksessä ei ole ollut kyse sellaisesta hankkeesta, johon sovellettaisiin ympäristövaikutusten arvioinnista annetun lain mukaista arviointimenettelyä. Siten YVA-lain mukainen ympäristövaikutusten arviointi ei ole ollut tarpeen.

Valituksessa esitetään, että viranomaisen olisi tullut tehdä perusteltu vertailu mahdollisista sijoitusvaihtoehdoista ennen päätöksentekoa. Todettakoon, että kukin poikkeaminen ratkaistaan aina hakemuksen mukaan. MRL 171 §:n mukaan kunta voi myöntää poikkeamisen, mikäli poikkeamiselle asetetut oikeudelliset edellytykset täyttyvät. Poikkeamispäätöksen hakija on esittänyt hakemuksessaan matkaviestintukiaseman sijoituspaikaksi Laturinkuja -nimisen katualueen pään, ja poikkeamispäätös on myönnetty hakemuksen mukaiseen sijoituspaikkaan. Oikeuskäytännössä (mm. Turun HaO 18.9.2013 ja 17.10.2023, Hämeenlinnan HaO 11.11.2015, Helsingin HaO 24.5.2023) on vakiintuneesti todettu, että jos hakemuksessa esitetty hanke täyttää poikkeamisen edellytykset, voidaan poikkeaminen myöntää eikä lainsäädäntö edellytä muiden mahdollisten sijoituspaikkojen selvittämistä ennen ratkaisun tekemistä. Sillä seikalla, että valittajien näkemyksen mukaan matkaviestintukiasema soveltuisi paremmin jollekin muulle paikalle, ei ole asiassa oikeudellisesti ratkaisevaa merkitystä.

Valituksen mukaan poikkeamiselle ei ole lain tarkoittamaa erityistä syytä, eikä päätöksessä ole esitetty riittäviä perusteluita kyseiselle sijoituspaikalle. Aikaisemmissa asemakaavoissa ei ole otettu huomioon sitä, että verkostojen kehittyminen nykytilanteessa edellyttää tukiasemien sijoittamista tiheämmin. Tämän vuoksi asemakaavoitetuilla alueilla ei ole varattu riittävästi paikkoja tukiasemille, ja siksi niitä sijoitetaan poikkeamispäätöksillä muun muassa katu- ja puistoalueille asutuksen läheisyyteen, jossa myös verkoston käyttäjät ovat. Kunnan tulee sähköisen viestinnän palveluista annetun lain edellyttämällä tavalla osaltaan edistää sähköisen viestinnän palvelujen tarjontaa ja käyttöä sekä varmistaa, että viestintäverkkoja ja -palveluja on jokaisen saatavilla. Poikkeamishakemuksessa esitettyjä, yleistä tarvetta palvelevia matkaviestinpalveluiden parantamiseen liittyviä tavoitteita voidaan pitää erityisenä syynä poikkeamisen myöntämiselle.

Edellä esitetyillä perusteilla poikkeamispäätös ei ole ollut lainvastainen ja valitus tulee hylätä.

Valituksessa on vaadittu päätöksen täytäntöönpanon kieltämistä, kunnes asia on lainvoimaisesti ratkaistu. Lain oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 123.1 §:n mukaan hallintotuomioistuin voi valituksen ollessa vireillä kieltää päätöksen täytäntöönpanon, määrätä täytäntöönpanon keskeytettäväksi tai antaa päätöksen täytäntöönpanoa koskevan muun määräyksen.​ Valituksenalaista päätöstä ei ole pantu täytäntöön lainvoimaa vailla olevana, joten päätöksen täytäntöönpanon kieltäminen ei ole tarpeen.

Oheismateriaali 1​Valituskirjelmä liitteineen​

Asunto- ja kehittämisjohtaja Christina Hovi:​

Ehdotus​Kaupunkiympäristölautakunta päättää antaa hallinto-oikeudelle edellä olevan lausunnon.

Samalla lautakunta päättää, että pöytäkirja tarkastetaan tämän asian osalta heti.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.