Konsernihallinto, lakipalvelut, ympäristöjuristi Jenna Härkönen 9.5.2025:​

Kuvaus asiasta​

Kaupunkiympäristölautakunta on 21.5.2024 § 192 myöntänyt poikkeamispäätöksen, joka koski hotellin sisäpihalle toteutettavaa ravintolan terassia. Poikkeuksina myönnettiin terassin sijoittaminen asemakaavan mukaiselle pysäköintiin varatulle tontinosalle sekä rakennusoikeuden ylitykselle lisäyksen ollessa 2,5 k-m² jo aiemmin ylitettyyn rakennusoikeuteen.

Rakennuspaikan naapurina oleva asunto-osakeyhtiö valitti lautakunnan päätöksestä Turun hallinto-oikeuteen. Valituksessa vaadittiin ensisijaisesti lautakunnan päätöksen kumoamista sekä lupahakemuksen hylkäämistä, ja toissijaisesti terassin asiakaspaikkamäärän alentamista 20 paikkaan. Valituksessa vaadittiin myös valittajien oikeudenkäyntikulujen korvaamista.

Hallinto-oikeuden päätös​

Hallinto-oikeus on 8.5.2025 antamallaan päätöksellä hylännyt valituksen ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset.

Hallinto-oikeus toteaa, että terassi palvelee tontilla sijaitsevan rakennuksen pääkäyttötarkoitusta eli hotellitoimintaa. Poikkeamisen maankäytölliset vaikutukset eivät siten ole sellaisia, että ne aiheuttaisivat haittaa kaavan toteuttamiselle taikka alueiden käytön muulle järjestämiselle. Hotellin ravintolaterassin rakentaminen jo rakennetun pihakannen päälle piha-alueella, jonka asemakaavan mukainen käyttötarkoitus on jo aikaisempien päätösten nojalla estynyt, on tässä tapauksessa sellainen erityinen syy, jota varten poikkeaminen on voitu myöntää.

Melu- ja muiden haittojen osalta hallinto-oikeus toteaa, että terassilla harjoitettavaa ravintolatoimintaa koskevat terveydensuojelulain sekä asunnon ja muun oleskelutilan terveydellisistä olosuhteista annetun sosiaali- ja terveysministeriön asetuksen mukaiset yöaikaista melua koskevat rajoitukset, jotka on otettava toiminnassa huomioon. Ravintolatoiminnasta aiheutuva meluhaitta ei ole jatkuvaa, koska terassin aukiolo painottuu kesäkuukausiin. Päätöksessä todetaan, että asuminen ydinkeskustassa alueella, joka on osoitettu sekä asuin- että liikerakentamiseen, merkitsee väistämättä sopeutumista terassin äänimaailmaan. Hallinto-oikeus katsoo, ettei poikkeaminen johda vaikutuksiltaan merkittävään rakentamiseen eikä siitä näissä oloissa sellaisenaan aiheudu merkittäviä haitallisia ympäristö- tai muita vaikutuksia. Terassin toiminnasta mahdollisesti ympäristölle aiheutuva melu- tai muu haitta arvioidaan tarpeen mukaan eri menettelyssä terveyden- tai ympäristönsuojelulain nojalla.

Rakennusjärjestyksen määräysten noudattamisen osalta hallinto-oikeus toteaa, että poikkeaminen rakennusjärjestyksen vihertehokkuustavoitteesta tai rakentamatta jätettävästä tontinalasta ei ole ollut tarpeen, koska poikkeamisessa ei ole kyse uudisrakentamisesta eikä siihen verrattavasta korjaus- tai muutostyöstä eikä myöskään pihan käyttöä tai hulevesijärjestelmää merkittävästi muuttavasta toimenpiteestä. Päätökseen ei sovelleta rakennusjärjestyksen pyöräpaikkojen järjestämistä koskevaa vaatimusta, koska asiassa on kyse poikkeamisesta asemakaavassa osoitetusta käyttötarkoituksesta terassin rakentamiseksi. Poikkeamispäätös ei myöskään koske kiinteistön katuliittymää tai sisäpihan kulkuaukkoa eikä sillä ole ratkaistu piha-alueen pelastusjärjestelyitä. Poikkeamispäätös ei ole siten ollut rakennusjärjestyksen vastainen eikä poikkeaminen vaikeuta luonnonsuojelun tavoitteiden saavuttamista.

Hallinto-oikeuden mukaan päätös ei ole lainvastainen myöskään sillä perusteella, että päätöksessä ei ole erikseen otettu huomioon lasten etua. YK:n lapsen oikeuksia koskeva yleissopimus ei kansainvälisenä sopimuksena ole sellaisenaan suoraan sovellettavaa lainsäädäntöä, eikä asiassa ole ilmennyt erityisiä olosuhteita, joiden perusteella poikkeamisen vaikutuksia lasten etuihin olisi tullut erikseen ottaa huomioon. Samaa hanketta koskevilla aikaisemmilla kumotuilla rakennuslupapäätöksillä tai terassin rakentamisella ilman asianmukaista lupaa ei ole merkitystä arvioitaessa poikkeamispäätöksen lainmukaisuutta.​

Hallinto-oikeus katsoo, että lautakunta on voinut sille kuuluvan harkintavallan perusteella myöntää poikkeamisen ja päätös on ollut lainmukainen. Oikeudenkäyntikulujen osalta hallinto-oikeus katsoo, että asian laatu ja asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että asianosaiset vastaavat itse oikeudenkäyntikuluistaan. ​

Hallinto-oikeuden päätökseen saa hakea muutosta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.​

Oheismateriaali 1​Kaupunkiympäristölautakunnan päätös 21.5.2024 § 192

Oheismateriaali 2​Hallinto-oikeuden päätös 8.5.2025​

Kaupunkiympäristöjohtaja Christina Hovi:

Ehdotus​Kaupunkiympäristölautakunta päättää merkitä Turun hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksi.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.