| Turun kaupunki | § | Kokouspvm | Asia | 1 |
| Kaupunkiympäristölautakunta | 450 | 10.12.2024 | 14 | |
15246-2018 (10 02 03, 03.04)
Korkeimman hallinto-oikeuden päätös / Ylimääräinen muutoksenhaku asemakaavaa koskevassa asiassa, Pihlajaniemi
Tiivistelmä:
Kaksi yksityishenkilöä on hakenut korkeimmalta hallinto-oikeudelta Pihlajaniemen asemakaavan hyväksymispäätöksen purkamista. Toinen yksityishenkilö on peruuttanut hakemuksensa ja asian käsittely on rauennut hänen osaltaan. Korkein hallinto-oikeus on hylännyt toisen yksityishenkilön hakemuksen.
Kylk § 450
Ympäristöjuristi Nina Mattila 4.12.2024
Turun kaupunginvaltuusto on 11.4.2022 § 71 hyväksynyt Pihlajaniemen asemakaavamuutoksen.
Turun hallinto-oikeus on päätöksellään 31.5.2023 jättänyt toisen yksityishenkilön valituksen kaupunginvaltuuston päätöksestä tutkimatta ja hylännyt kaava-alueen vieressä omakotitontin omistavan yksityishenkilön valituksen. Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 21.11.2023 taltionumero hylännyt valituslupahakemukset koskien hallinto-oikeuden päätöstä.
Yksityishenkilöt ovat vaatineet korkeimmalta hallinto-oikeudelta, että hakemuksen kohteena olevat kaupunginvaltuuston, Turun hallinto-oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden päätökset puretaan. Toinen yksityishenkilöistä on vaatinut, että Turun kaupunki velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa laillisine korkoineen.
Toinen yksityishenkilöistä on omalta osaltaan peruuttanut hakemuksen. Tämän vuoksi asian käsittely hänen osaltaan on rauennut.
Korkein hallinto-oikeus on hylännyt kaava-alueen vieressä omakotitontin omistavan yksityishenkilön hakemuksen. KHO:n mukaan hakemuksen tueksi ei ole esitetty sellaisia syitä, joiden johdosta, siihen voitaisiin suostua. Hallintoprosessilain 117.1 §:n mukaan korkein hallinto-oikeus voi purkaa lainvoimaisen hallintopäätöksen tai hallintotuomioistuimen lainvoimaisen päätöksen, jos: 1) asianosaiselle ei ole annettu oikeutta tulla kuulluksi tai asian käsittelyssä on tapahtunut muu menettelyvirhe; 2) päätös perustuu sellaiseen ilmeisesti väärään lain soveltamiseen tai erehdykseen, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa päätökseen; 3) asiaan on tullut uutta selvitystä, joka olisi voinut olennaisesti vaikuttaa asiaan, eikä johdu hakijasta, että selvitystä ei ole aikanaan esitetty; 4) päätös on niin epäselvä tai puutteellinen, ettei siitä käy ilmi, miten asia on ratkaistu. Myös oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylätty.
Oheismateriaali 1Korkeimman hallinto-oikeuden päätös 26.11.2024
Oheismateriaali 2Turun hallinto-oikeuden päätös 31.5.2023
Kaupunkiympäristöjohtaja Christina Hovi:
EhdotusKaupunkiympäristölautakunta päättää merkitä KHO:n päätöksen tiedoksi.
PäätösEhdotus hyväksyttiin.