Konsernihallinto, lakipalvelut, kaupunginjuristi Lauri Kyllönen 11.11.2024:

​Asian tausta

​Kaupunkiympäristölautakunta on 23.1.2024 § 26 päättänyt Topinojankaaren rakentamista (rakennusurakka 1) koskevan urakoitsijan valintakriteereistä ja siitä, että urakan kilpailutus voidaan käynnistää. Kilpailutus on tapahtunut avoimella menettelyllä.

​Määräaikaan mennessä saapui seitsemän (7) tarjousta, jotka kaikki täyttivät tarjouspyynnön kelpoisuuden ehdot.

​Kaupunkiympäristölautakunta päätti 9.4.2024 § 128 valita hinnaltaan halvimman tarjouksen tehneen LM-Suomiset Oy:n em. urakan urakoitsijaksi

​Urakka-ajan oli tarkoitus alkaa keväällä 2024 ja päättyä syksyllä 2025.

​Resolum Oy on valittanut asiasta markkinaoikeuteen. Turun kaupunki on 8.5.2024 antanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, että hankintaa ei panna täytäntöön, niin kauan kuin Resolum Oy:n valitus on vireillä markkinaoikeudessa.

​Markkinaoikeus on 9.10.2024 hylännyt Resolum Oy:n valituksen asiassa ja velvoittanut valittajan korvaamaan kaupungin oikeudenkäyntikulut 1332,50 euroa (alv 0 %) asiassa. Resolum Oy oli vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla panemasta hankintapäätöstä täytäntöön. Valittaja oli lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 204.700 euroa. Lisäksi valittaja oli vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.785 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Markkinaoikeuden päätöksessä arvioinut asiaa mm. seuraavasti:

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnöstä on käynyt selkeästi ilmi, minkälaisella selvityksellä tarjoajat ja voimavara-alihankkijat ovat voineet osoittaa täyttävänsä luottokelpoisuuttaan koskevan soveltuvuusvaatimuksen. Markkinaoikeus katsoo, ottaen edellä todetun lisäksi huomioon sen, että rating tarkoittaa suomen kielellä luokitusta, että termien luottoluokitus ja rating voidaan Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raporttien kontekstissa katsoa tarkoittavan lähtökohtaisesti samaa asiaa, eikä tarjouspyyntöä siten ole pidettävä valittajan esittämin tavoin epäselvänä.

-------------

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan luottokelpoisuuden on tarjousten jättöhetkellä tullut olla Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -suosituksen mukaan vähintään hyvä, eli AA. Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportin. Raportti on päivätty 6.3.2024 ja sen mukaan yhtiön rating on ollut hyvä+, eli AA+. Hankintayksikkö on 9.4.2024 tekemällään hankintapäätöksellä arvioinut voittaneen tarjoajan täyttävän luottokelpoisuutta koskevan soveltuvuusvaatimuksen. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on ollut hankintapäätöstä tehdessään eli soveltuvuuden arviointihetkellä käytettävissään voittaneen tarjoajan tarjoukseensa liittämä Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa raportti, jonka mukaan tarjoajan rating on ollut hyvä+, eli AA+. Tähän nähden hankintayksiköllä ei voida katsoa olleen aihetta epäillä, etteikö tarjouspyynnössä asetettu soveltuvuusvaatimus olisi voittaneella tarjoajalla ollut täyttynyt tarjouksen jättöhetkellä.

Hankintayksikkö on saanut hankintapäätöksen tekemisen jälkeen myöhemmin tietoonsa valittajan markkinaoikeudelle esittämät, 27.3. ja 24.4.2024 päivätyt Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportit, joiden mukaan voittaneen tarjoajan luottoluokitus on kuitenkin ollut tyydyttävä+, eli A+ eikä siten tasoltaan täyttänyt tarjouspyynnössä tarjoajille asetettua soveltuvuusvaatimusta. Hankintayksikkö on itse vielä 24.4. ja 30.4.2024 tilannut Suomen Asiakastieto Oy:ltä voittanutta tarjoajaa koskevat uudet Rating Alfa -raportit, joiden mukaan voittaneen tarjoajan rating on ollut myös kyseisinä ajankohtina hyvä+, eli AA+, ja siten tarjouspyynnön soveltuvuusvaatimuksen mukainen.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella voittanutta tarjoajaa koskevat Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportit ovat luottoluokituksen osalta selvästi poikenneet toisistaan. Asiassa on esitetty selvitystä, jonka mukaan voittanut tarjoaja on ollut yhteydessä Suomen Asiakastieto Oy:öön, joka on ilmoittanut Rating Alfa raporttien laatimisessa tapahtuneen muutoksia, mutta voittaneen tarjoajan tarjouksensa yhteydessä toimittaman vanhan mallisen raportin olevan yhtä pätevä kuin uudenkin mallisen raportin. Markkinaoikeus toteaa, että Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raporttien laadinnassa tekemistä muutoksista ja käytännöstä tarjota samanaikaisesti vanhan ja uuden mallista raporttia on seurannut, että samana ajanjaksona on ollut mahdollista saada samasta yhtiöstä kaksi erisisältöistä Rating Alfa -raporttia, joissa sille on määritetty eri luottoluokitukset. Kyseinen Suomen Asiakastieto Oy:n menettely on ollut omiaan aiheuttamaan sekaannusta tarjoajien keskuudessa siitä, mikä on kyseisenä ajanjaksona ollut voittaneen tarjoajan Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportin mukainen luottoluokitus. Kysymys ei kuitenkaan ole hankintaoikeudellisesti sellaisesta seikasta, jonka korjaamisen voisi katsoa olevan hankintayksikön vastuulla, eikä hankintayksiköllä voida katsoa olleen velvollisuutta enemmälti selvittää voittaneen tarjoajan luottoluokitusta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut myös hankintapäätöksen tekemisen jälkeen käytössään olleiden tietojen ja tekemisensä selvitysten perusteella arvioida voittaneen tarjoajan täyttäneen asetetun soveltuvuusvaatimuksen.

Markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole tullut esiin myöskään seikkoja, joiden vuoksi hankintayksikön menettelyn voitaisiin katsoa olleen tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista taikka suhteellisuus- tai avoimuusperiaatteen vastaista. Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.”

Markkinaoikeuden päätös ei ole vielä lainvoimainen.

Oheismateriaali 1​Markkinaoikeuden päätös 555/2024

Kaupunkiympäristöjohtaja Christina Hovi:

Ehdotus​Kaupunkiympäristölautakunta päättää merkitä asian tiedoksi.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.