Konsernihallinto, lakipalvelut, juristiharjoittelija Sami Erola 30.10.2024

Kuvaus asiasta

Liikennesuunnittelupäällikkö on 19.6.2023 antanut kunnan suostumuksen asettaa liikenteenohjauslaitteet Pajulehdontielle hakemuksen mukaisesti, sekä myös merkille F24 (Umpitie).

Turun kaupunkiympäristölautakunta on päätöksellään 29.8.2023, § 274 hylännyt oikaisuvaatimuksen koskien suostumusta asettaa puomi ja liikennemerkki C2 (Moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ajo kielletty) Pajulehdontie 5:n kohdalle.

Valittaja on vaatinut sekä kaupunkiympäristölautakunnan että liikennesuunnittelupäällikön päätösten kumoamista tai asian palauttamista lautakunnan uudelleen käsiteltäväksi. Valittaja on myös vaatinut päätöksen täytäntöönpanon kieltämistä.

Asian käsittely hallinto-oikeudessa

Turun hallinto-oikeus on päätöksellään 29.10.2024 kumonnut liikennesuunnittelupäällikön ja lautakunnan päätökset. Asian tultua ratkaistuksi täytäntöönpanon kieltämistä koskevan vaatimuksen käsittely raukeaa.

Hallinto-oikeuden mukaan kysymyksessä on tieliikennelaine mukainen oikaisuvaatimuspäätös, johon haetaan muutosta lain 193 §:n 1 momentissa säädetysti.

Tieliikennelain 71 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan tienpitäjä saa asettaa liikenteenohjauslaitteen muualle kuin 1 ja 2 kohdassa tarkoitetulle tielle saatuaan siihen kunnan suostumuksen. Hallituksen esityksen (HE 180/2017 vp) perusteluiden mukaan tienpitäjä olisi näissä tilanteissa tieosakas tai kiinteistö, jonka piiriin tie kuuluu, sen omistaja ja haltija. Hallinto-oikeus toteaakin, että hakijat ovat tienpitäjinä voineet hakea kunnalta suostumusta puomin ja liikennemerkin asettamiseen.

Valittajan omistama kiinteistö sijaitsee Pajulehdontien päässä, eikä sillä ole tielle kiinteistörekisteriin merkittyä tieoikeutta. Valittaja on kuitenkin käyttänyt Pajulehdontietä kiinteistölleen kulkemiseen vuodesta 2005, jolloin hän on ostanut kiinteistön. Puomi ja liikennemerkki estävät valittajan kulkemisen kiinteistölleen Pajulehdontieltä.

Hallinto-oikeus toteaa, että asiassa on riidatonta, että Pajulehdontietä on pitkään käytetty valittajan kiinteistölle kulkemiseen. Liikennesuunnittelupäällikön päätös on siten kohdistunut valittajan oikeuteen, joten valittaja on asiassa asianomainen, ja hänelle olisi tullut ennen päätöksentekoa hallintolain 34 §:n 1 momentin mukaisesti varata tilaisuus lausua mielipiteensä asiasta, sekä antaa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun.

Valittajaa ei ole kuultu, joten on tapahtunut menettelyvirhe. Valittaja kuitenkin oikaisuvaatimusmenettelyllä saanut asian käsitellyksi, joten päätöstä ei pidä kumota pelkän menettelyvirheen vuoksi.

Hallinto-oikeus kuitenkin katsoo, että kunnan on suostumusta antaessaan otettava huomioon, että liikenteenohjauslaite on oikeansisältöinen ja tarkoituksenmukainen tien turvallisen käytön tai tien käytöstä aiheutuvien haittojen ehkäisemisen kannalta. Hallinto-oikeus toteaa, että puomin asentaminen estää valittajaa käyttämästä kulkuyhteyttä omistamalleen kiinteistölle.

Valittaja on oikaisuvaatimuksen yhteydessä hakenut yksityistietoimitusta tieoikeuden saamiseksi. Lautakunta ei siten ole voinut pitää puomin asettamista välttämättömänä eikä tarkoituksenmukaisena, vaan oikaisuvaatimus olisi pitänyt hyväksyä. Lautakunnan ei olisi pitänyt antaa suostumusta puomin asettamiseen, ennen kuin vireillä oleva tieoikeutta koskeva asia on yksityistietoimituksessa lainmukaisesti ratkaistava.

Liikennesuunnittelupäällikön ja lautakunnan päätökset on tästä syystä kumottava. Muista valitusperusteista ei hallinto-oikeuden mukaan ole tarpeen lausua. Päätösten tultua kumotuiksi lausuminen päätöksen täytäntöönpanon kieltämisestä raukeaa.

​Hallinto-oikeuden päätökseen saa hakea muutosta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Oheismateriaali 1​Turun hallinto-oikeuden päätös 29.10.2024

Oheismateriaali 2​Kaupunkiympäristölautakunta 29.8.2023 § 274

Kaupunkiympäristöjohtajan varahenkilö, kaupunkirakentamisjohtaja Kimmo Suonpää:

Ehdotus​Kaupunkiympäristölautakunta päättää merkitä Turun hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksi.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.