Konsernihallinto, lakipalvelut, ympäristöjuristi Jenna Härkönen 11.10.2024:

Kuvaus asiasta

Kaupunkiympäristölautakunta on 14.11.2023 § 374 myöntänyt poikkeamispäätöksen seitsemänasuntoisen rivitalon rakentamiseksi ja 12 autopaikan toteuttamiseksi osoitteessa Eristäjänmutka 34. Poikkeamispäätöksessä on ollut kyse poikkeamisesta asemakaavan osoittamasta sallitusta kerrosalasta ja rakennusalasta.

Kaksi rakennuspaikan naapuria valittivat lautakunnan päätöksestä Turun hallinto-oikeuteen yhteisellä valituksella. Valituksessa vaadittiin lautakunnan päätöksen kumoamista, valittajien oikeudenkäyntikulujen korvaamista ja katselmuksen järjestämistä rakennuspaikalla.

Hallinto-oikeuden päätös

Hallinto-oikeus on 9.10.2024 antamallaan päätöksellä hylännyt vaatimuksen katselmuksen järjestämisestä, koska asian ratkaisemiseksi merkitykselliset seikat ilmenevät asiakirjoista eikä katselmuksen järjestäminen ole asian selvittämiseksi tarpeen.

Hallinto-oikeus on päätöksellään hylännyt valituksen. Hallinto-oikeus katsoo, että saadun selvityksen mukaan asemakaava ei ole merkittävältä osalta edelleen toteuttamatta, minkä vuoksi lautakunnan päätös ei ole lainvastainen asemakaavan vanhentuneisuutta koskevalla valitusperusteella.

Hallinto-oikeudessa on ollut arvioitavana valituksen johdosta ainoastaan poikkeamispäätöksen lainmukaisuus. Hallinto-oikeus toteaa selvyyden vuoksi, että rakennusjärjestyksessä määrätty autopaikkojen vähimmäismäärä ei estä rakentamasta edellytettyä enemmän autopaikkoja, eikä vähimmäismäärän ylittäminen siten edellytä poikkeamista. Myönnetyssä poikkeamispäätöksessä on kyse ainoastaan poikkeamisesta asemakaavan osoittamasta sallitusta kerrosalasta ja rakennusalasta. Hallinto-oikeus myös toteaa, että rakentamisen muut edellytykset, kuten rakennuksen soveltuminen ympäröivään rakennuskantaan ja maisemaan, tarvittavat pihajärjestelyt autopaikoituksineen sekä rakentamisen toteuttamiseen liittyvät seikat ratkaistaan rakennuslupavaiheessa, eivätkä siten tule arvioitavaksi poikkeamispäätöstä koskevan valitusasian yhteydessä.

Hallinto-oikeuden päätöksessä todetaan, että asemakaavan mahdollistama rakennusala on jo sinänsä melko laaja ja suunniteltu rakennus sijoittuu suhteellisen suurelta osaltaan rakennusalan ulkopuolelle. Rakennus kuitenkin sijoittuu poikkeamisesta huolimatta keskelle tonttia siten, että muun ohella paloturvallisuuden kannalta riittävä etäisyys naapureihin säilyy. Hallinto-oikeus on nostanut esiin poikkeamisen tueksi esitetyt perustelut, kuten tontin pinnanmuodot, kulkuyhteyksien järjestämisen sekä viereisen tontin rakennuksen sijoittumisen osittain rakennuspaikan puolelle. Lisäksi hallinto-oikeus on nostanut esiin, että kaupunki on arvioinut, ettei rakennuksen sijoittuminen osittain rakennusalan rajojen ulkopuolelle vaaranna maankäyttö- ja rakennuslain mukaiset sisältövaatimuksen täyttävän kaavan laatimista. Ohjeellisella rakennusalalla ei ole sitovaa merkitystä, eikä sille voida antaa merkitystä poikkeamispäätöksen edellytysten arvioinnissa. Hallinto-oikeus katsoo, että poikkeaminen rakennusalasta ei aiheuta haittaa kaavoitukselle, kaavan toteuttamiselle tai alueiden käytön muulle järjestämiselle. Myöskään rakennusoikeuden ylityksen ei voida katsoa aiheuttavan mainittua haittaa ylityksen ollessa määrältään vähäinen.

Hallinto-oikeuden päätöksessä todetaan, että rakennuspaikka on nimenomaisesti osoitettu rivitalorakentamiseen, eikä hanke siten myönnetyistä poikkeamisista huolimatta johda vaikutuksiltaan merkittävään rakentamiseen tai muutoin aiheuta merkittäviä haitallisia ympäristö- tai muita vaikutuksia. Hallinto-oikeus on nimenomaisesti todennut, että poikkeamisen myöntämisen edellytyksiä arvioitaessa ei ole merkitystä sillä, että pitkään rakentamattomana olleen tontin kaavassa osoitetun käyttötarkoituksen mukainen rakentaminen vaikuttaa naapureiden maisemaan ja näkymään.

Hallinto-oikeus katsoo, että poikkeamiselle on laissa tarkoitettuja erityisiä syitä, ja että lupaharkinnassa on otettu huomioon rakennuspaikan olosuhteet ja laissa säädetyt edellytykset poikkeamiselle. Valituksenalainen päätös ei ole vastoin maanomistajien tasapuolisen kohtelun vaatimusta eikä vastoin hallinnon oikeusperiaatteita. Valituksenalainen päätös on myös riittävästi perusteltu. Siten lautakunta on voinut sille kuuluvan harkintavallan nojalla myöntää haetun poikkeamisen.

Oikeudenkäyntikulujen osalta hallinto-oikeus katsoo, että asian laatu ja asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että asianosaiset vastaavat itse oikeudenkäyntikuluistaan.

Hallinto-oikeuden päätökseen saa hakea muutosta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Oheismateriaali 1​Kaupunkiympäristölautakunnan päätös 14.11.2023

Oheismateriaali 2​Hallinto-oikeuden päätös 9.10.2024​

Kaupunkiympäristöjohtaja Christina Hovi:

Ehdotus​Kaupunkiympäristölautakunta päättää merkitä Turun hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksi.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.