Lähetetty: tiistai 2. huhtikuuta 2024 5.00
Vastaanottaja: Kaupunkiympäristö <kaupunkiymparistotoimiala@turku.fi>
Oikaisuvaatimus Turun kaupungin päätökseen 7402-2023 (10 00 02).
Vaadin Turun kaupunkia muuttamaan päätöksessä 7402-2023 (10 00 02) kaupungin tekemän reklamaationi hylkäyksen. Tämän johdosta kaupungin tulee muuttaa XXXXX tontin pohjoispuolinen alue takaisin asemakaavoittamattomaksi alueeksi, koska kaupungin ja vuokramiehen välisessä sopimuksessa näin sanotaan.
Perustelut:
1. Kaupunkiympäristölautakunta ei ole saanut tehdä asiassa puolueetonta päätöstä. Reklamaation vastauksessa sanotaan, että lautakunnalle esitetään reklamaatiossa esitettyjen vaatimusten hylkäämistä. Kaupungin vastauksesta saa käsityksen, että kaupunkiympäristölautakunnan päätöstä on ohjattu hylkäämisen suuntaan ennen päätöksen tekoa.
2. Kaupunkisuunnttelulautakunta on jäävi käsittelemään oman päätöksensä kumoamista. Sama lautakunta on hyväksynyt aiemmin Karhunahteen asemakaavan, joten on äärimmäisen epätodennäköistä, että ko. lautakunta myöntäisi virheensä ja muuttaisi aiempaa päätöstään. Näin ollen katson ettei asiaa ole käsitelty kannaltani puolueettomasti.
3. Reklamaationi vastauksessa kaupunki väittää ettei asemani vuokramiehen ominaisuudessa ole merkittävästi heikentynyt. Olen tästä vahvasti eri mieltä. Kaupungin perustelut ovat täysin väärät. Uusien asuintonttien ja vuokratonttini väliin jäävän 34 metrin välinen alue on merkittävästi heikempi, kuin ennen uuden asemakaavan voimaantuloa ollut useiden satojen metrien välinen etäisyys seuraavaan tonttiin. Jos joku väittää ettei 34 metriä ole heikennys satoihin metreihin, niin haluaisin kuulla tälle myös perusteet. Varsinkin ottaen huomioon aiemmin vuokratonttini ja seuraavan kaavoitetun tontin väliin jääneet maaston muodostamat esteet.
Kärsin myös vuokratontilla sijaitsevan rakennukseni arvon alenemisesta. Myös tämä on merkittävä heikennys aiempaan. Voi olla ettei kyseessä oleva rahasumma näytä kaupungin mittakaavassa merkittävältä, mutta yksittäisen ihmisen mittakaavalla se on sitä. Tiedän ettei tämä liikuta kaupunkia pätkääkään, mutta omalta kohdaltani se on merkittävä heikennys.
Lisäksi katson, että alueen aiemmat luontoarvot ovat merkittävästi heikentyneet aiemmasta. Aikaisempi luonnonrauha muuttuu usean vuoden ajaksi rakennustyömaiden meteliksi, sekä sen jälkeen peruuttamattomasti viljapelloista kaupunkimaisemaksi. Asumisen ja ihmisten tuleminen alueelle ei ole samaa luonnonrauhaa kuin aiemmin. Tämäkin on merkittävä heikennys kohdallani. Eikä ainoastaan minun kohdallani, vaan myös alueella aiemmin liikkuneille eläimille ja luonnonrauhasta nauttineille ihmisille.
4. Olen edelleen eri mieltä hallinto-oikeuden päätöksestä. Olen myös sitä mieltä, että kaupungin Karhunahteen asemakaavan sisältää virheitä. Karhunahteen asemakaava hyväksyttiin ennen kuin aluetta koskeva osayleiskaava oli lainvoimainen. Käsittääkseni kaavojen hyväksymisessä on menetelty virheellisesti, koska Karhunahteen asemakaava on hyväksytty voimassaolleen osayleiskaavan vastaisena.
Samoin katson etten ole tullut kohdelluksi tasapuolisesti muihin alueen asukkaisiin verattuna. Auerkadun pohjoispuolella on poistettu asuintontteja ennen lopullista kaavan hyväksymistä. Samoin perustein olisi pitänyt vuokratonttini pohjoispuolelta poistaa tontteja vastaavasti. Myös Auerkadun pohjoispuolella sijaitsevat tontit ovat kauempana olemassa olevista asuinrakennuksista kuin vuokratonttini pohjoispuolelle kaavoitetut asuintontit. Tässäkin kohtaa kärsin kohtuuttoman paljon muihin verrattuna.
Lisäksi kaavassa on muitakin virheitä lähtien Karhunahteen talojen väristä Tähdenlennonpolun rakentamiseen, mitä pidän suoranaisena kiusantekona Tähdenlennon asukkaita kohtaan.
5. Kaupunki edelleen rikkoo kanssani tehtyä vuokrasopimusta kaavoittamalla asuintontteja sopimuksessa määritetylle asemakaavoittamattomalle alueelle. On kiistatonta, että kaupungilla on kaavoitusoikeus maankäyttö- ja rakennuslain 51 pykälän mukaan, mutta se ei oikeuta kaavoittamaan sopimuksella erikseen määriteyille asemakaavoittamattomille alueille. Missään kohdassa hallussani olevassa tontinvuokrasopimuksessa ei sanota tilanteen olevan voimassa vain sopimuksentekohetkellä. Itse asiassa käymissäni puhelinkeskusteluissa kaupungin tonttivuorkasopimuksista vastaavan virkamiehen kanssa, on hän todennut uusissa sopimuksissa lukevan sopimuksentekohetkellä. Tämä lisäys itse asiassa muuttaa kokonaan kappaleen sisältöä. Kaupungin mukaan se selventää sitä, mutta oman näkemykseni mukaan se muuttaa sopimuksen ehtoja täysin. Omassa sopimuksessani ei lue tonttini pohjoispuolella sijaitsevan alueen olevan asemakaavatonta sopimuksen tekohetkellä, vaan sopimuksen koko voimassaoloajan. Tästä syystä katson kaupungin edelleen rikkovan kanssani tehtyä tonttivuokrasopimusta. Edelleen kaupungin pitäessä Karhunahteen asemakaavan voimassa nykyisellään, katson kaupungin olevan korvausvelvollinen. Kaupungin on myös turha vedota siihen, ettei sopimuksessa ole sovittu kaupungin olevan velvollinen maksamaan sopimussakkoa tai vahingonkorvausta. Koska kaupunki on sanellut sopimusehdot yksipuolisesti, vuokramies ei ole voinut vaikuttaa kuin tontin vuokrasummaan, siihenkin vain korottavasti, katson että sopimuksessa vuokramiehelle määrättyä korvausvelvollisuus pykälää voidaan soveltaa myös toisin päin. Jos tämä tuntuu kaupungin puolelta kohtuuttomalta, niin ajatelkaa asiaa toisin päin. Yksittäiselle kaupungin asukkaalle tämäkin on paljon isompi asia kuin kaupungin kannalta. Katson siis kaupungin olevan velvollinen maksamaan vahingonkorvausta, tontin vuosittainen vuorkasumma viisinkertaisena, sekä aiheutuneet kulut minulle. Nämä kaikki on kuitenkin minun velvollisuuteni vuoramiehenä, jos rikon tontinvuokrasopimusta.
Tiivistettynä, kaupungin tulee saattaa XXXXX pohjoispuolinen alue asemakaavoittamattomaksi, ja pitää se sellaisena tonttini vuokrasopimuksen loppuun asti, tai maksaa yllä mainitut vahingonkorvaukset, viisinkertainen tonttivuokra vuosittain, sekä asiasta aiheutuneet kulut.
XXXXX