Ympäristöjuristi Nina Mattila 26.3.2024:

Kaupunkiympäristölautakunta on 16.4.2023 § 187 hyväksynyt poikkeamispäätöksen tontille 853-59-22-1. Rakennushankkeessa on kysymys yhdeksän kaksikerroksisen rivitalon ja pysäköintirakennusten rakentamisesta Hirvensalon Kaistarniemen alueelle. Poikkeamista on haettu muun ohella seuraaville poikkeuksille asemakaavan määräyksistä:

- Autopaikkojen sijoittaminen tontilla uusien rakennusmassojen etupihoille ja olemassa olevan ajotien varteen, sekä vähäisessä määrin istutettaville (s), oikeastaan istutettaville, ja luonnonmukaisesti hoidettaville (s-l) alueen osille.

- Puuverhouksen hyväksyminen pääasialliseksi julkisivumateriaaliksi.

Naapuri on valittanut Turun hallinto-oikeuteen ja vaatinut lautakunnan päätöksen kumoamista sekä oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. Turun hallinto-oikeus on hylännyt oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen ja valituksen.

Hallinto-oikeus toteaa, että kaavassa osoitettu autopaikkojen määrä ei estä rakentamasta kaavassa edellytettyä enemmän autopaikkoja. Tontille jää edelleen istutettavaa ja luonnonmukaisena hoidettavaa aluetta, vaikka pysäköintirakennusten ja vierasautopaikkojen rakentaminen vähentää niitä jonkin verran. Myös Kaistarniementien varteen jää tilaa istuttaa asemakaavassa osoitettuja alueelle tyypillisiä pensas- ja puulajeja.

Valituksenalaisella päätöksellä myönnetyn poikkeamisen mukaan pääasiallisena julkisivumateriaalina on mahdollista käyttää puuverhousta. Sillä seikalla, että hakemusasiakirjat eivät tältä osin ole täysin yksiselitteiset, ei ole hallinto-oikeuden mukaan merkitystä arvioitaessa lautakunnan päätöksen lainmukaisuutta. Rakennusten soveltuminen ympäristön rakennuskantaan ja maisemaan ratkaistaan rakennuslupavaiheessa.

Hallinto-oikeus katsoo, että poikkeaminen ei aiheuta haittaa kaavan toteuttamiselle tai alueiden käytön muulle järjestämiselle. Kun otetaan huomioon, että rakennuspaikalla ei ole suojeltavia luontoarvoja poikkeaminen ei vaikeuta luonnonsuojelun tavoitteiden saavuttamista. Poikkeaminen ei myöskään johda vaikutuksiltaan merkittävään rakentamiseen tai muutoin aiheuta merkittäviä haitallisia ympäristö- tai muita vaikutuksia. Poikkeaminen ei myöskään vaikuta maankäyttöön niin laajasti, että asia tulisi ratkaista asemakaavan muutoksella.

Valituksenalaista päätöstä on perusteltu muun ohella sillä, että jäljellä oleva rakennusoikeus on hankalasti käytettävissä ja se saadaan poikkeuksen mukaisella ratkaisulla kokonaisuudessaan hyödynnettyä. Kaavan vaatima autopaikkalukumäärä toteutetaan uuteen rakennuskantaan nähden optimaalisimmalla tavalla. Lisäksi on todettu, että puuverhous on mahdollista tarvittaessa sovittaa jo rakennetuissa rakennuksissa käytettyyn punatiiliverhoukseen. Hallinto-oikeus katsoo, että poikkeamiselle on siten ollut erityisiä syitä.

Hallinto-oikeus toteaa, että kunkin poikkeamisluvan myöntämisen edellytykset ratkaistaan erikseen. Poikkeamislupaharkinnassa on otettu huomioon edellä todetut rakennuspaikan olosuhteet ja laissa säädetyt poikkeamisen edellytykset. Päätös ei ole vastoin maanomistajien tasapuolisen kohtelun vaatimusta valituksessa esitetyillä perusteilla. Kun otetaan huomioon, mitä edellä on todettu poikkeamisen edellytyksistä, päätös ei ole myöskään vastoin luottamuksensuojan periaatetta. Olemassa olevien rakennusten mahdollisella arvon alentumisella ei ole merkitystä arvioitaessa poikkeamisen myöntämisen edellytyksiä. Edellä todetuilla perusteilla lautakunta on voinut sille kuuluvan harkintavallan nojalla myöntää haetun poikkeamisen.

Hallinto-oikeuden päätökseen saa hakea muutosta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Oheismateriaali 1​Turun hallinto-oikeuden päätös 21.3.2024

Kaupunkiympäristöjohtaja Christina Hovi:

Ehdotus​Kaupunkiympäristölautakunta päättää merkitä asian tiedoksi.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.