Salassa pidettävä – salassapidon peruste Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta (621/1999) 6 §:n 1 momentin 8 kohta

Turun kaupunki, konsernihallinto, lakipalvelut, juristi Sanni-Sofia Nieminen 12.3.2024:

Asian tausta

Turun kaupungin kaupunkiympäristön palvelukokonaisuuden kaupunkiympäristön rakennuttamisen palvelualue pyysi avoimella hankintamenettelyllä tarjouksia Kupittaan tekojääradan kenttäurakasta.

Hankinnassa on kysymys rakennushankinnasta, joka ylittää julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, hankintalaki) kansallisen kynnysarvon (kansallinen hankinta).

Hankintaa koskeva kansallinen hankintailmoitus lähetettiin julkaistavaksi HILMA-ilmoituskanavassa 23.1.2024 osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi.

Tarjouspyynnössä ilmoitettiin, että hankinnasta tehdään kirjallinen sopimus halvimman hinnan antaneen tarjoajan kanssa.

Määräaikaan mennessä 19.2.2024 klo 12.00 saapui kaksi (2) tarjousta: Maisemarakennus Viitanen Oy ja Unisport Infra Oy.

Kaupunkiympäristölautakunta on hankintapäätöksellään 27.2.2024 § 62 päättänyt muun ohella seuraavasti:

”Kupittaan tekojääradan kenttäurakan urakoitsijaksi valitaan halvimman tarjouksen tehnyt Maisemarakennus Viitanen Oy, tarjouspyynnön 23.1.2024 ja 19.2.2024 jätetyn tarjouksen mukaisesti siten, että kokonaisurakkahinta on 2.640.000 euroa (alv 0 %).’’

Unisport Infra Oy on tehnyt asiassa hankintaoikaisuvaatimuksen 7.3.2024. Hankintaoikaisuvaatimuksessaan Unisport Infra Oy on myös ilmaissut, että mikäli hankintaoikaisuun ei ryhdytä tai mikäli se ei saa hankintayksiköltä tietoa asiasta viimeistään maanantaina 11.3.2024, tulee se valittamaan asiasta markkinaoikeuteen.

Hankintaoikaisuvaatimus perusteineen

Unisport Infra Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan vaatinut, että hankintayksikkö oikaisee hankintamenettelyään ja hankintapäätöstään seuraavasti:

1) poissulkee Maisemarakennus Viitanen Oy:n tarjouskilpailusta ja hylkää ko. tarjoajan tarjouksen ja

2) hyväksyy Unisport Infra Oy:n jättämät tarjouksen ja valitsee Unisport Infra Oy:n Kupittaan tekojääradan kenttäurakan urakoitsijaksi.

Unisport Infra Oy on perustellut vaatimuksiaan seuraavasti:

Maisemarakennus Viitanen Oy ei täytä tarjoajan soveltuvuuden vähimmäisvaatimuksia, jotka sisältyvät hankintamenettelyn tarjousasiakirjojen ’’Tarjoajien kelpoisuusehdot”-nimiseen liitteeseen.

Ensinnäkin, liitteen mukaan tarjoajalta edellytetään Laatu RALA ry:n myöntämää RALA-pätevyystodistusta toimialalta nro 28 ”Muun infrarakentamisen pääurakointi” tai muuta riittävää näyttöä urakkaan soveltuvasta pätevyydestä. Pätevyystodistuksen voi osoittaa myös referenssiluettelolla. Unisport Infra Oy:n mukaan Maisemarakennus Viitanen Oy:llä ei ole mainittua pätevyystodistusta eikä se ole myöskään muutoin osoittanut riittävää näyttöä soveltuvasta pätevyydestä.

Unisport Infra Oy:n on myös esittänyt käsityksensä Maisemarakennus Viitanen Oy:n referenssiluettelon puutteellisuudesta, sillä sen sisältämistä kolmesta kohteesta yksi ei ole vielä valmistunut, joten sitä ei voi käyttää referenssinä, eikä kohde muutenkaan ole vertailukelpoinen tekojään kenttäurakkaan eikä vastaa mainittua urakkaa kokoluokaltaan tai laajuudeltaan. Myöskään kaksi muuta kohdetta eivät vertaudu mainittuun urakkaan tai vastaa sitä kokoluokaltaan.

Unisport Infra Oy on vedonnut referenssien puutteellisuuden lisäksi toiseksi siihen, ettei Maisemarakennus Viitanen Oy ole ilmoittanut tarjouksessaan aliurakoitsijoita tai jättänyt tarjousta yhteenliittymänä, vaikka tarjouspyyntökirjeen mukaan aliurakoitsijoista olisi tullut ilmoittaa ja työyhteenliittymän ollessa kyseessä toimittaa asiasta selvitys tarjouksen yhteydessä. Siten yrityksen pätevyysvaatimukset eivät täyty myöskään yhteenliittymä- tai voimavarakumppaneiden kautta.

Kolmanneksi, Maisemarakennus Viitanen Oy ei myöskään täytä tarjoajan kelpoisuusehtoihin sisältynyttä edellytystä, jonka mukaan tarjoajalla tulisi olla Rakentamisen Laatu RALA ry:n myöntämä yritystasoinen urakkaan soveltuva toimintatapojen sertifiointi tai muu vastaava urakkaan soveltuva näyttö laadunhallinnasta, kuten SFS-EN ISO 9001 laatusertifikaatti. Unisport Finland Oy:n mukaan Maisemarakennus Viitanen Oy:llä ei ole RALA:n urakkaan soveltuvaa laatusertifikaattia eikä myöskään ISO 9001 laatusertifikaattia tai muutakaan soveltuvaa ulkopuolisen tahon verifioimaa todistusta urakkaan soveltuvista toimintatavoista ja laadunhankinnasta. Siten Maisemarakennus Viitanen Oy ei täytä tältäkään osin kelpoisuusvaatimuksia.

Unisport Infra Oy on perustellut toista jälkimmäistä vaatimustaan seuraavasti:

Unisport Infra Oy täyttää tarjoajalle asetetut kelpoisuusvaatimukset ja kykenee toteuttamaan tarjouspyynnön kohteena olevan urakan. Yrityksen mukaan sillä on runsaasti kokemusta vastaavista hankkeista ja yrityksellä on myös vaaditut RALA:n pätevyystodistukset sekä sertifikaatit. Kaupunkiympäristölautakunnan päätöspöytäkirjan mukainen hankkeen indeksikorjattu kustannusarvio (noin 3.03 miljoonaa) riittää kattamaan myös Unisport Infra Oy:n 2.9991.000 euron suuruiseen urakkatarjoukseen.

Kuultavien lausunnot

Maisemarakennus Viitanen Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa asiassa.

Toimivalta

Turun kaupungin hallintosäännön 73 §:n mukaan hankintayksikön aloitteesta tehtävästä hankintaoikaisusta päättää sama taho, joka on tehnyt hankintapäätöksen. Mikäli asianosainen on vaatinut hankintaoikaisua, toimielin tekee hankintaoikaisua koskevan päätöksen myös alaisensa viranhaltijan hankintapäätöksestä.

Hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi

Sovellettavat oikeusohjeet

Hankintalain 3 §:n mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 104 §:n hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 105 § 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Soveltuvuutta koskevien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä vaatimukset hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Hankintayksikkö voi vaatia, että tarjoajat antavat tarjouksensa osana vakuutuksen, että ne täyttävät hankintayksikön asettamat soveltuvuutta koskevat vaatimukset. Vakuutuksessa annettujen tietojen paikkansapitävyys tulee tarkastaa tarjouskilpailun voittajan osalta ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista.

Hankintalain 125 §:n mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevaan ratkaisuun sovelletaan, mitä hankintaa koskevasta päätöksestä säädetään 123 §:ssä.

Hankintamenettelyn keskeyttämistä koskeva pykälä vastaa vanhan julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 73 a §:ää. Säännöstä koskevan hallituksen esityksen mukaan keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulisi kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaisiko ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin (HE 182/2010 vp, s. 22). Perusteltuna syynä hankinnan keskeyttämisessä voidaan hankintalain 125 §:ään johtaneen valmisteluaineiston nojalla pitää sitä, että tarjouspyyntö on ollut tulkinnanvarainen (HE 182/2010, s. 22).

Oikeuskäytännössä hankintamenettelyn keskeyttämiseen on suhtauduttu suhteellisen sallivasti. Hyväksyttävänä hankinnan keskeyttämisen perusteena on Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen (nykyään Unionin tuomioistuin) oikeuskäytännössä katsottu se, että tarjouspyyntö on osoittautunut tulkinnanvaraiseksi taikka virheelliseksi (C-244/02, Kauppatalo Hansel Oy). Myös kotimaisessa oikeuskäytännössä hyväksyttäväksi perusteeksi on katsottu epäonnistunut tai tulkinnanvarainen tarjouspyyntö (ks. esim. MAO:49/07, MAO:423/07, MAO:358/08, MAO:416/08, MAO:108/09, MAO:123/09, MAO:131/09, MAO:309/17, MAO:349/17, MAO:560/17, MAO:660/17, MAO:863/17, MAO:44/18, MAO:45/18, MAO:90/18, MAO:111/18, MAO:430/18, MAO:450/18, MAO:525/18, MAO:535/18, MAO:541/18, MAO:624/18, MAO:412/19, MAO:503/19, MAO:525/19, MAO:521/20, MAO:66/21, MAO:67/21, MAO:74/21, MAO:71/21, MAO:29/21, KHO:2017:110).

Talousvaliokunnan mietinnössä (TaVM 48/2010 vp s. 4) on lisäksi todettu oikeuskäytännössä katsotun, ettei hankintamenettelyn keskeyttäminen edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa.

Korkein hallinto-oikeus taas on todennut oikeuskäytännössään, että hankintamenettelyn keskeyttämisen edellytyksenä oleva todellinen ja perusteltu syy voi johtua myös hankintayksikön omasta toiminnasta tai laiminlyönnistä aiheutuvasta hankintamenettelyn virheellisyydestä (ks. esim. KHO 2015:181).

Hankintalain 132 §:n mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Hankintalain 132 §:n 1 momenttia koskevien esitöiden mukaan hankintamenettelyssä voi tulla harkittavaksi myös hankintamenettelyn keskeyttäminen, jos virhe on oikeudelliselta laadultaan sellainen, että jo tarjouspyyntö on ollut lainvastainen. Tällainen virhe voi tulla esille juuri hankintaoikaisun yhteydessä, joten hankintaoikaisun lopputuloksena voi olla myös hankintamenettelyn keskeyttämispäätös (HE 190/2009 vp, s. 55).

Asian arviointi

Hankintayksikön on arvioitava ensiksi, onko tarjouspyyntö ollut hankintalain tarkoittamalla tavalla riittävän selkeä soveltuvuusvaatimusten osalta, jotta tarjoajien tasapuolinen kohtelu on toteutunut hankintamenettelyssä ennen kuin se arvio varsinaisessa hankintaoikaisuvaatimuksessa esitettyjä väitteitä.

Hankintayksikkö on asettanut seuraavan soveltuvuusvaatimuksen ’’Tarjoajan kelpoisuusehdot’’ -liitteessä:

’’Tarjoajalta edellytetään Rakentamisen Laatu RALA ry:n myöntämä RALA-pätevyystodistus urakkaan soveltuvista toimialapätevyyksistä: 28 Muun infrarakentamisen pääurakointi tai muu riittävä näyttö urakkaan soveltuvasta pätevyydestä. Pätevyystodistuksen voi muuna riittävänä näyttönä korvata toimialapätevyyksin eriteltynä referenssiluettelona viimeiseltä kolmelta vuodelta. Referenssiluettelosta on käytävä ilmi urakan nimi, tilaajan yhteyshenkilö yhteystietoineen, urakan laajuus, urakkahinta sekä urakan valmistumisen ajankohta.’’

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan (ks. esim. MAO:398/2023) tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo harkitessaan tarjouskilpailuun osallistumista, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua toteutettaessa ja ratkaistaessa.

Tarjoaja on voinut em. soveltuvuusvaatimuksen mukaan korvata RALA-pätevyystodistuksen muuna riittävänä näyttönä. Tarjouspyynnössä ei ole sen tarkemmin kuvattu, millaisella näytöllä tarjoaja on voinut osoittaa olevansa soveltuva ko. urakkaan.

Markkinaoikeus on vastaavanlaisessa tapauksessa (ks. MAO:398/2023), jossa on ollut pääasialtaan samanlainen soveltuvuusvaatimus kuin nyt ko. tapauksessa, että hankintayksikkö on ko. soveltuvuusvaatimusta käyttäessään laiminlyönyt hankintalain 105 §:n 1 momentissa säädetyn vaatimuksen ilmoittaa käyttämänsä soveltuvuusvaatimukset hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Markkinaoikeus on ko. tapauksessa katsonut, etteivät tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusvaatimukset ole olleet niin selviä, että niiden perusteella olisi voitu antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyyntö on ollut siten epäselvä.

Ottaen huomioon asiassa tehty hankintaoikaisuvaatimus sekä nyt ko. hankinnan ja markkinaoikeuden ratkaisussa MAO:398/2023 asetetut samanlaiset soveltuvuusvaatimukset on nyt ko. hankinnassa asetettua soveltuvuusvaatimusta pidettävä epäselvänä. Tarjoajat eivät ole voineet tietää tarjouksia antaessaan, millä perusteella ne ovat voineet täyttää tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusvaatimukset. Tarjouspyynnön vaatimuksella ei ole voitu turvata tarjoajien tasapuolista kohtelua hankintamenettelyssä. Tarjouspyynnön virheellisyyttä ei voida korjata tekemällä pelkästään uusi hankintapäätös, vaan virheellinen hankintamenettely voidaan korjata ainoastaan keskeyttämällä hankinta.

Hankintayksiköllä on edellä mainitusta syystä todellinen ja perusteltu syy keskeyttää hankintamenettely. Keskeyttämispäätöstä tehtäessä toimitaan tasapuolisesti ja tarjoajia syrjimättä.

Koska tarjouspyyntö on ollut jo alun perin epäselvä edellä kuvatulla tavalla, ei asiassa ole tarpeen ottaa kantaa Unisport Infra Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksessa esitettyihin väitteisiin.

Johtopäätökset

Ottaen huomioon asiassa tehty Unisport Infra Oy:n hankintaoikaisuvaatimus sekä nyt ko. hankinnan ja markkinaoikeuden ratkaisussa MAO:398/2023 asetetut samanlaiset soveltuvuusvaatimukset on nyt ko. hankinnassa asetettua soveltuvuusvaatimusta pidettävä epäselvänä. Tarjouspyynnön virheellisyyttä ei voida korjata tekemällä pelkästään uusi hankintapäätös, vaan virheellinen hankintamenettely voidaan korjata ainoastaan keskeyttämällä hankinta.

Kaupunkiympäristölautakunta päättänee poistaa kaupunkiympäristölautakunnan hankintapäätöksen 27.2.2024 § 62 hankintaoikaisuna ja keskeyttää hankinnan, koska tarjouspyyntö on ollut tulkinnanvarainen soveltuvuusvaatimusten osalta.

Liite 1​Unisport Infra Oy hankintaoikaisuvaatimus

Kaupunkiympäristöjohtaja Christina Hovi:

Ehdotus​Edellä esitetyin perustein kaupunkiympäristölautakunta päättää, että

- kaupunkiympäristölautakunnan hankintapäätös 27.2.2024 § 62 poistetaan hankintaoikaisuna ja

- Kupittaa 3 tekojääkenttä -urakan urakoitsijan hankinta keskeytetään hankintaa tekemättä.

Lisäksi kaupunkiympäristölautakunta valtuuttaa juristi Sanni-Sofia Niemisen laatimaan asiassa tarvittavat vastineet ja muut selvitykset markkinaoikeudelle edellä kuvatun pohjalta, mikäli asiasta on valitettu markkinaoikeuteen.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.