Konsernihallinto, kaupunginlakimies Riikka Lehtimäki ja kaupunkiympäristö, vastaava rakennuttaja Niina Oksanen 27.10.2023:

Asian tausta

Kaupunkiympäristöjohtaja on lautakunnan kesätauon aikana lautakunnan valtuuttamana 4.8.2023 § 202 päättänyt urakoitsijan valintakriteereistä ja siitä, että urakan kilpailutus voidaan käynnistää.

Hankinnasta on julkaistu HILMA-hankintakanavalla 9.8.2023 hankintailmoitus, jossa pyydettiin tarjoajia jättämään tarjouksensa 13.9.2023 klo 13.00 mennessä. Urakoitsijan valintakriteerinä oli halvin hinta.

Määräaikaan mennessä saapui kymmenen (10) tarjousta.

Topinojankaaren rakentaminen -nimisen urakan (rakennusurakka 1) urakoitsijaksi valittiin kaupunkiympäristölautakunnan päätöksellä 26.9.2023 § 319 Tehan Oy (jäljempänä myös tarjoaja). Hankintapäätöksestä on tehty 10.10.2023 oikaisuvaatimus ja valitus markkinaoikeudelle. Valitusta on täydennetty 20.10.2023 uusilla perusteilla.

Valituksen on tehnyt tarjouskilpailussa toiseksi tullut tarjoaja Oteran Oy (jäljempänä myös valittaja). Oteran Oy on muiden muassa vaatinut hankintapäätöksen täytäntöönpanon kieltämistä, jonka takia hankintayksikkö on antanut markkinaoikeuden pyynnöstä asiassa sitoumuksen siitä, ettei se laita hankintaa täytäntöön ennen päätöksen lainvoimaisuutta.

Kyseessä on kansallisen kynnysarvon ylittävä hankinta.

Hankintaoikaisuvaatimus

Valittaja vaatii hankintayksikköä kumoamaan päätöksensä ja korjaamaan sen. Perustelunaan valittaja esittää, ettei tarjoaja täytä tarjouspyynnössä edellytettyä luottoluokitusvaatimusta. Valittajan mukaan luottoluokitusvaatimus on vaatimus, jonka tarjoajan tulisi itse täyttää ja olisi kestämätöntä, että tarjoaja voisi vedota toisen yrityksen luottoluokitukseen kiertääkseen taloudelliselle ja rahoitukselliselle tilanteelle asetettua

soveltuvuusvaatimusta. Lisäksi valituksen perusteena on se, että valittajalla on perusteltu syy epäillä, ettei tarjoaja ole riittävällä tavalla perustellut sitä, että voimavara-alihankkijan resurssit olisivat tosiasiassa sen käytettävissä. Näyttövelvollisuus edellyttää valittajan mukaan vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti voimavara-alihankkijan vakuutusta tai sitoumusta siitä, että sen voimavarat ovat tarjoajan käytettävissä.

Edelleen valittaja katsoo, ettei tarjoaja voi vedota RALA-pätevyyksissä voimavara-alihankkijan resursseihin, varsinkaan kun voimavara-alihankkija ei kuulu tarjoajan kanssa samaan konserniin eikä edellä kuvatusti ole esitetty näyttöä siitä, että voimavara-alihankkija olisi sitoutunut tarjoukseen. Lisäksi valittajan mukaan tarjoaja olisi tullut hylätä, koska sen voimavara-alihankkijalla ei ole RALA toimintatapojen hyväksyntätodistusta. Edelleen valittaja katsoo, että hankintayksikkö ei voi hyväksyä tarjoajan selvitystä laadunvalvontaprosessin vireillä olosta riittäväksi. Valittajan mukaan ulkopuolisen tekemän laadunvalvontaprosessin tulisi olla todistettavasti käynnissä tarjouksen jättöhetkellä eikä tarjoajan esittämää näyttöä prosessin käynnissä olosta voida pitää riittävänä.

Valittaja katsoo, että hankintayksikkö on toiminut virheellisesti hyväksyessään tarjoajan tarjouksen huolimatta siitä, että tämä ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia. Hankintalain mukaan hankintayksikön tulee hylätä sellaisen yrityksen tarjous, joka ei täytä hankinta-asiakirjoissa esitettyjä vaatimuksia.

Hankinnan itseoikaisu

Hankintalain 132 §:n mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin. Päätöksen tekeminen ei edellytä asianosaisen suostumusta.

Hankintapäätöksen jälkeen hankintayksikkö on huomannut, että tarjouspyyntöön on sisältynyt epäselvä ehto. Epäselvä ehto koskee tarjoajaa ja sen alihankkijaa koskevaa vaatimusta, jossa edellytyksenä on ollut RALA toimintatapojen hyväksyntätodistus tai muu vastaava näyttö ulkopuolisesti todennetusta laadunvalvontajärjestelmästä. Epäselvyys koskee erityisesti tarjouspyynnön sanamuotoa ”mikäli hakuprosessi on todistettavasti käynnissä, mutta ei vielä valmis, on tilaajalla oikeus hyväksyä yritys tarjoajaksi.”

Valittajan valitus koskee muiden muassa tätä sanamuotoa ja sitä, minkä asteisen näytön voidaan katsoa olevan riittävä näyttö siitä, että hakuprosessi on todistettavasti käynnissä. Tarjoaja on esittänyt hankintayksikön pyynnöstä erilaista näyttöä siitä, että sillä on ollut edellä kuvattu prosessi todistettavasti käynnissä

(mm. hallituksen kokouksen pöytäkirjoja ja sähköpostiviestejä asiasta). Lisäksi tarjouspyynnön sanamuotojen epäselvyys kohdistuu myös siihen, milloin prosessin on tullut olla todistettavasti käynnissä. Epäselvää tarjouspyynnön sanamuotojen mukaan on, riittääkö tähän se, että hakuprosessi on käynnissä ennen sopimuksen allekirjoitusta vai onko määräävänä ajankohtana pidettävä tarjouksen jättöhetkeä ja millainen näyttö on riittävä hakuprosessin käynnissä olosta.

Lisäksi valittaja on valituksessaan viitannut tarjouspyynnön ehtoon, joka koskee tarjoajilta edellytettävää toimialapätevyyttä. Tarjoja on nojautunut tarjouksessaan sen voimavara-alihankkijan pätevyyksiin, kun saadun RALA-pätevyystodistuksen mukaan tarjoajalla itsellään ei ole ollut kaikilta osin riittävää toimialapätevyyttä. Valittajan mukaan näin ei olisi voinut tehdä.

Markkinaoikeus on päätöksessään 31.8.2023 (389/2023) katsonut, että Turun kaupungin ns. sinistä todistusta (RALA-pätevyystodistus) koskeva kirjaus ei ole ollut siten selvä, että sen perusteella olisi voitu antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyyntö on siten ollut epäselvä. Tässä kyseessä olevassa tarjouspyynnössä on ollut toimialapätevyyden osalta täysin vastaava kirjaus kuin edellä mainitussa markkinaoikeuden epäselväksi katsomassa tarjouspyynnön ehdossa. Näin ollen tarjouspyynnön on katsottava olevan myös markkinaoikeuden päätöksen perusteella siten epäselvä, että tarjoajien tasapuolisen kohtelun turvaamiseksi on perusteltua keskeyttää hankinta ja käynnistää se uudelleen siten, että siihen sisältyneet virheet ja epäselvyydet on korjattu.

Hankintalain 67 §:n mukaan tarjouspyyntö ja sen liiteasiakirjat on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Koska epäselvyyttä ei voida jälkikäteen poistaa, ainoaksi tarjoajien tasapuolisen kohtelun turvaamisen keinoksi jää hankinnan keskeyttäminen.

Hankintaoikaisuvaatimus

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö katsoo parhaimmaksi vaihtoehdoksi tehdä hankinnasta itseoikaisun, jolla se poistaa aiemmin tekemänsä virheellisen päätöksen ja käynnistää uuden hankintaprosessin. Näin ollen sen ei ole tarpeen ottaa tarkemmin kantaa hankintaoikaisuissa esitettyihin seikkoihin.

Tarjouspyyntö on ollut sanamuodoiltaan siten epäselvä, että tarjoajat eivät ole voineet tarjousta tehdessään tietää, millaista selvitystä vaaditaan ulkopuolisen auditoinnin vireillä olosta tai mistä ajankohdasta lähtien prosessin katsotaan olevan käynnissä tai miten tarjoajia arvioidaan toimialapätevyyksien kohdalla, mikäli tarjoajalla ei ole esittää RALA pätevyystodistusta. Koska näitä tarjouspyynnön soveltuvuusvaatimuksia koskevia epäselvyyksiä ei voida poistaa jälkikäteen, hankintayksikkö katsoo ainoaksi vaihtoehdoksi hankinnan keskeyttämisen.

Hankintayksikkö on kuullut asianosaisia ennen asian tuomista

päätöksentekoon. Kumpikaan osapuoli ei toimittanut lausumaa annettuun määräaikaan mennessä. Tehan Oy ilmoitti ennen määräajan päättymistä, ettei sillä ole tarvetta lausua asiassa.

Liite 1Oteran Oy:n valitus

Kaupunkiympäristöjohtaja Christina Hovi 27.10.2023:

Ehdotus​Kaupunkiympäristölautakunta päättää

• kumota kaupunkiympäristölautakunnan 26.9.2023 § 319 päätöksen ja päättää keskeyttää Topinojankaaren ja Topinojan kierron rakentamishankinnan esittelytekstistä ilmenevin perustein hankintalain 132 §:n mukaisena itseoikaisuna,
• ettei Oteran Oy:n hankintaoikaisuvaatimus anna aihetta muille toimenpiteille, koska hankintayksikkö on korjannut omaa päätöstään ja poistanut valituksenalaisen päätöksen ja
• valtuuttaa kaupunginjuristin laatimaan asiassa tarvittavat selvitykset markkinaoikeudelle.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.