Kaupunkiympäristö, toimitilojen rakennuttaminen, rakennuttajainsinööri Iiro Tainio ja konsernihallinto, kaupunginlakimies Riikka Lehtimäki 5.10.2023:

​Asian tausta ja aiemmat päätökset

Toimitilojen rakennuttaminen julkaisi 16.8.2023 julkisten hankintojen ilmoituskanava Hilmassa hankintailmoituksen koskien Puropellon koulu, keittiön ja ruokasalin peruskorjaushankkeen ilmanvaihtourakan hankintaa. Hankinnassa käytettiin avointa menettelyä ja valintaperusteena halvinta hintaa. Kohde on kaupungin toimitilojen rakennuttamisen investointiohjelmassa vuosille 2023-2024.

Kyseessä on kansallisen kynnysarvon ylittävä hankinta. Hankkeen käynnistäminen ja valintakriteerit hyväksyttiin kaupunkiympäristöjohtajan päätöspöytäkirjalla 12.6.2023 §163.

Ilmanvaihtourakoitsijaksi valittiin Modul-Kanava Oy (Jäljempänä myös Tarjoaja) kaupunkirakentamisjohtajan päätöksellä 1.10.2023 § 41.

IV-Pelti Luuri Oy on tehnyt päätöksestä hankintaoikaisun 2.10.2023. Asia ei ole tällä hetkellä vireillä markkinaoikeudessa.

Hankintaoikaisu ja sen johdosta annettu lausuma

Hankintaoikaisussa (liite 1) vaaditaan Modul-Kanava Oy:n tarjousta hylättäväksi. Perusteena vaatimukselle on se, että kohteessa järjestetyssä tilaajan esittelyssä 1.9.2023 valittu urakoitsija ei ole ollut paikalla, vaikka tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellytetty tarjoajilta tutustumista rakentamispaikkaan.

Hankintayksikkö on pyytänyt oikaisuvaatimuksen johdosta Tarjoajalta lausumaa (liite 2). Modul-Kanava Oy on antanut 4.10.2023 päivätyn lausunnon, jossa se toteaa, että Modul-Kanava Oy:n edustajia, allekirjoittanut toimitusjohtaja mukaan lukien, on tutustunut rakennuspaikkaan ennen tarjouksen antamista.

Hankintaoikaisun​ oikeudellinen arviointi

Asiassa on riidatonta, että tarjouspyynnössä on asetettu tarjoajille edellytys tutustua rakennuspaikkaan ennen tarjouksen antamista.

Tarjouspyynnön kohdassa 19.8 (lisätiedot) on todettu seuraavaa: ”Tilaaja pitää kohteen esittelyn 1.9.2023 klo 12.” Esittelytilaisuuteen on tullut ilmoittautua erikseen kirjallisesti. Lisäksi lisätiedot kohdassa on ollut seuraava kirjaus: ”Tilaaja edellyttää, että urakoitsija on tutustunut rakennuspaikkaan ennen tarjouksen antamista.”. Lisäksi tarjouspyynnön kohdassa 3 (tarjouksen laadinta) on ollut vastaava kirjaus kuin edellä.

Tarjouspyynnössä ei sen sijaan ole ollut mainintaa siitä, että Tilaajan järjestämään esittelytilaisuuteen osallistuminen olisi ollut pakollista ja, että tähän esittelytilaisuuteen osallistumisen laiminlyönnin seurauksena olisi tarjoajan sulkeminen pois tarjouskilpailusta. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään edellytetty esittämään selvitystä rakennuspaikkaan tutustumisesta. Tarjouspyyntö on sisältänyt vakiintuneet viittaukset siihen, että tarjouksen on oltava tarjouspyynnön mukainen ja tarjoaja vastaa viime kädessä antamansa tarjouksen sisällöstä.

Markkinaoikeus on todennut lähtökohdiltaan vastaavan päätöksen perusteluissa (muu päätös 5960/2017) seuraavaa: ”Tarjouspyynnössä on kohdassa ”Kohteeseen tutustuminen” todettu, että ”Tilaaja edellyttää tarjoajilta kohteeseen tutustumista. Kohteella järjestetään näyttötilaisuus maanantaina 17.10.2016 klo 12.00-13.00. Paikalla on rakennuttajakonsultti---Tarjouspyynnön liitteenä olevalla tarjouslomakkeella on todettu, että allekirjoittanut tarjoaja sitoutuu suorittamaan tilaajalle mainitun hankinnan tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti.---Tarjouspyynnössä on asetettu tarjoajille velvollisuus tutustua rakennuskohteeseen ja siellä vallitseviin olosuhteisiin ennen tarjouksen jättämistä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei kuitenkaan ole edellyttänyt toimittamaan selvitystä rakennuskohteeseen tutustumisesta.”

Edellä mainitussa tapauksessa valittu tarjoaja ei ole osallistunut hankintayksikön järjestämään esittelytilaisuuteen ja tilaisuudessa ainoana ollut tarjoaja on valittanut päätöksestä markkinaoikeuteen ja edelleen korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöksessä todetaan seuraavaa: ”Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä”. Myös korkein hallinto-oikeus on tuomiossaan todennut, että markkinaoikeuden päätöstä ei muuteta.

Markkinaoikeus on viitannut em. päätöksen perusteluissa hankintalain ja vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti siihen, että hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja, että tarjousta arvioidaan siitä ilmenevien tietojen perusteella. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessa esittämät tiedot pitävät paikkansa, ellei hankintayksiköllä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Vastaavasti tarjoajat vastaavat tarjouksensa sisällöstä.

Edellä esitetyillä perusteilla hankintaoikaisussa ei ole esitetty sellaisia perusteita, joiden perusteella aiemmin tehtyä päätöstä olisi syytä muuttaa.

Liite 1Hankintaoikaisuvaatimus

Liite 2Modul-Kanava Oy:n lausuma

Kaupunkiympäristöjohtaja Christina Hovi:

EhdotusKaupunkiympäristölautakunta päättää esittelytekstistä ilmenevin perustein, ettei asiassa tehty hankintaoikaisu anna aihetta kaupunkirakentamisjohtajan 1.10.2023 § 41 päätöksen muuttamiseen.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.