Konsernihallinto, lakipalvelut, lakimies Jenna Härkönen 2.6.2023:

Rakennuspaikka ja sen sijainti

XXXXX , pinta-ala 3080 m².

Osoite: XXXXX

Hakija

XXXXX

Rakennushanke

Rakentamattomalle rakennuspaikalle on tarkoitus rakentaa:

-​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ Talousrakennus (autotalli/varasto), 104 k-m², I-kerroksinen.

-​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ Aidattu tenniskenttä (aidan korkeus 3 m).

​Kaavoitustilanne

Alueella on voimassa Hirvensalon osayleiskaava (tullut voimaan 11.12.2021), jossa rakennuspaikkaa koskee merkintä:

AP-2: Pientalovaltainen asuinalue.

Aluevaraus sisältää asuinkorttelit, kadut sekä lähipuistot. Alueen vesihuollossa on noudatettava ohjeita, jotka määritellään kaupunginhallituksen käsittelyyn tulevassa vesihuollon kehittämissuunnitelmassa.

Poikkeukset

-​ Rakennuksen rakentaminen ranta-alueelle ilman asemakaavaa tai sellaista oikeusvaikutteista yleiskaavaa, jossa on erityisesti määrätty yleiskaavan tai sen osan käyttämisestä rakennusluvan myöntämisen perusteena (MRL 72.2 §).

-​​ Rakennuksen rakentaminen alle 5 metrin etäisyydelle naapurin rajasta (MRA 57 §).

​Naapureiden ja asianosaisten kuuleminen

​Hakemuksesta on tiedotettu kirjeitse naapureille. Naapureille on varattu tilaisuus kirjallisen muistutuksen tekemiseen. Muistutuksia tehtiin kaksi.

​Muistutuksissa ollaan huolissaan tenniskentän ympärille rakennettavan aidan korkeudesta sekä mahdollisesta kallion louhinnasta, joka voisi aiheuttaa vahinkoa naapurikiinteistön porakaivolle. Autotallirakennus ja tenniskenttä eivät sovi ympäristöön. Lisäksi on todettu, että hakemuksen mukainen rakentaminen laskee naapurikiinteistöjen arvoa, asettaa naapurikiinteistöjen omistajat eriarvoiseen asemaan ja hankaloittaa alueen tulevaa kaavoitusta.

Toisessa muistutuksessa on nostettu esiin aiemmat, naapuritilaa koskevat poikkeamispäätös ja suunnittelutarveratkaisu, jotka hallinto-oikeus ja korkein hallinto-oikeus ovat kumonneet. Muistutuksen mukaan naapuritilaa on tuolloin koskenut kaavamääräys M: maa- ja metsätalousvaltainen alue. Muistutuksen tekijä katsoo, että nyt haettu poikkeamislupa on edellä mainittujen tuomioistuinten päätösten vastainen.

​Hakijalle on varattu tilaisuus vastineen antamiseen. Vastinetta ei annettu.

​Asianosaisten laajempi kuuleminen ei ole tarpeen (MRL 173 § ja MRA 86 §).

​Päätöksen perustelut

​Rakennuspaikka sijaitsee Hirvensalon Häppilässä noin 100 metrin päässä Mustalahden rannasta. Tila on kooltaan 3080 m² ja se on ennestään rakentamaton. Hakemuksessa on kyse 104 k-m² kokoisen talousrakennuksen, joka käsittää autotallin ja varaston, rakentamisesta. Lisäksi tarkoituksena on rakentaa tenniskenttä, joka rajataan aidalla. Asemapiirroksen mukaan rakennuksen jätevedet johdetaan saostuskaivon ja imeytyskentän kautta maastoon. Hakemuksen mukaan autotalli palvelee myös viereisten rantavyöhykkeellä sijaitsevien tilojen XXXXX ja XXXXX käyttäjiä, joilla on kaikilla sama omistaja.

​Naapurin muistutuksessa esiin nostetut hallinto-oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden päätökset ovat koskeneet Kivikarinkujan toisella puolella olevaa tilaa ( XXXXX , erottamaton 1 hehtaarin suuruinen määräala). Määräalalle on haettu ja myönnetty poikkeamislupa ja suunnittelutarveratkaisu omakotitalon (240 k-m²) ja talousrakennuksen (60 k-m²) rakentamiseen. Määräalan etäisyys rantaviivasta on ollut noin 100 metriä. Alueella on tuolloin ollut voimassa ympäristöministeriön 22.1.2001 vahvistama Hirvensalon osayleiskaava 2020, jossa rakennuspaikkaa on koskenut kaavamerkintä M. Hallinto-oikeus katsoi, että alue on varattu pääasiassa maa- ja metsätalouden harjoittamiseen, ja että vähäinen lisärakentaminen ja olemassa olevien rakennusten korvaaminen uusilla on mahdollista vain olemassa olevilla rakennuspaikoilla. Uuden pysyvään asumiseen käytettävän rakennuspaikan muodostaminen alueelle vaikeuttaa yleiskaavan toteutumista eikä poikkeuksen myöntämiseen ole siten ollut oikeudellisia edellytyksiä. Alueen suunnittelutarve on johtunut pääasiassa rantaan tukeutuvan loma-asutuksen järjestämisestä, ja rakentaminen olisi edellyttänyt poikkeamista suunnittelutarpeesta ranta-alueella. Korkein hallinto-oikeus on katsonut, ettei hallinto-oikeuden päätösten lopputuloksen muuttamiseen ole perusteita.

​Nyt kyseessä oleva poikkeamislupahakemus koskee talousrakennuksen ja tenniskentän rakentamista rakentamattomalle rakennuspaikalle. Rakennuspaikan ja merenrannan välissä on rakennettuja kiinteistöjä, pääasiassa loma-asutusta. Hakemuksen mukainen rakentaminen sijoittuu näiden kiinteistöjen taakse toiseen riviin. Rakentaminen edellyttää siten poikkeamista suunnittelutarpeesta ranta-alueella, kuten edellä mainituissa hallintotuomioistuinten päätöksissä on arvioitu. Alueella on voimassa 11.12.2021 voimaan tullut Hirvensalon osayleiskaava, jossa rakennuspaikkaa koskee merkintä AP-2, pientalovaltainen asuntoalue. Pelkästään muistutuksessa viitattujen hallintotuomioistuinten päätösten perusteella ei voida katsoa, että nyt haettu poikkeamislupa olisi aiempien päätösten vastainen. Aluetta koskeva osayleiskaavan käyttötarkoitus on muuttunut eikä asiaa siten tule arvioida aiempien päätösten, jolloin on ollut voimassa eri kaava ja eri kaavamääräykset, perusteella. Näin ollen poikkeamispäätös ei aseta naapurikiinteistöjen omistajia eriarvoiseen asemaan eikä ole aiempien päätösten vastainen.

​Hakemuksen mukaan autotalli tulee palvelemaan myös rantavyöhykkeellä sijaitsevien kahden muun kiinteistön käyttöä, mitä voidaan pitää MRL 171 §:n mukaisena erityisenä syynä. Autotalli sijoittuu asemapiirroksen mukaisesti lähimmillään 2145 mm päähän kiinteistön Kivikarinkujan puoleisesta rajasta. Tilan pitkänmallinen mutta kapea muoto rajoittavat sijoitusvaihtoehtoja.

​Rakennuspaikan Kivikarinkujan toisella puolella olevalla naapurikiinteistöllä ( XXXXX ei ole rakennuksia kiinteistöjen välisen rajan läheisyydessä. Kyseisen naapurikiinteistön rakennukset sijaitsevat Mustalahden rannassa. Sen sijaan rakennuspaikan eteläpuolisen naapurikiinteistön ( XXXXX ) rakennukset sijaitsevat lähellä kiinteistöjen välistä rajaa, lähimmillään noin 10 metrin päässä rajasta. Lisäksi on huomattava, että rakennuspaikalla sijaitsee sähkölinja suunnitellun talousrakennuksen ja eteläpuolisen naapuritilan välissä, mikä rajoittaa sijoitusvaihtoehtoja. Edellä esitetyt seikat huomioon ottaen talousrakennuksen sijoittamista asemapiirroksessa esitetylle paikalle noin 2,1 metrin etäisyydelle kiinteistön Kivikarinkujan puoleisesta rajasta voidaan pitää perusteltuna.

​Muistutuksessa esitetty huoli mahdollisesta kallion louhinnasta ei kohdistu suoraan poikkeamisasiaan, vaan siihen, miten rakentaminen toteutetaan. Rakennuspaikan maasto on vaihtelevaa ja sen pohjoisosassa on avokalliota. Rakentamisen toteuttamiseen ja mahdolliseen kallion louhintaan liittyvät seikat tullaan tarkemmin ratkaisemaan rakennuslupavaiheessa. Rakentamisen määrä on voimassa olevan Turun kaupungin rakennusjärjestyksen mukaista. Tenniskentän ympärille on suunniteltu rakennettavaksi kolme metriä korkea aita. Jotta aita soveltuu mahdollisimman hyvin ympäristöönsä, poikkeamista puolletaan ehdolla, että aita on toteutettava läpinäkyvänä verkkoaitana. Hakijalla ei ole ollut ehtoon huomautettavaa.

​Edellä esitetyn perusteella hakemuksen mukaiseen poikkeamiseen on erityinen syy eikä poikkeaminen aiheuta haittaa kaavoitukselle, kaavan toteuttamiselle tai alueen käytön muulle järjestämiselle. Rakentaminen ei vaikeuta luonnonsuojelun tavoitteiden saavuttamista eikä vaikeuta rakennetun ympäristön suojelemista koskevien tavoitteiden saavuttamista (MRL 171 §).

Liite 1​Asemapiirros 24.8.2022

Oheismateriaali 1​Sijaintikartta

Oheismateriaali 2​Naapurin muistutus 19.3.2023

Oheismateriaali 3​Naapurin muistutus 27.3.2023​

​Kaupunkiympäristöjohtaja Christina Hovi:

Ehdotus​Kaupunkiympäristölautakunta päättää myöntää hakemuksen ja 24.8.2022 päivätyn asemapiirroksen mukaiset poikkeukset seuraavalla ehdolla:

​-​ ​Tenniskenttää ympäröivä aita tulee toteuttaa läpinäkyvänä verkkoaitana.

​Samalla lautakunta päättää, että hakijalta peritään poikkeamispäätöksen johdosta rakennusvalvontataksan 3.1 §:n mukaisesti 950 euroa sekä naapurien kuulemisen johdosta 70 euroa/kuultava kiinteistö (3 kpl), yhteensä 1160 euroa.

​Päätöksen voimassaolo

​Poikkeamispäätös on voimassa kaksi vuotta päätöksen lainvoimaiseksi tulemisesta lukien. Vastaavaa rakennuslupaa tulee hakea tämän ajan kuluessa.

​Tämä päätös annetaan julkipanon jälkeen.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.

Bastman ilmoitti olevansa esteellinen ja poistui kokouksesta asian käsittelyn ajaksi.

​