Konsernihallinto, lakipalvelut, lakimies Kari Paara 14.3.2023:

Asian tausta

Kaupunkiympäristöjohtaja päätti hankintapäätöksellään 22.12.2021 § 210, että infran toteutussuunnittelun ja rakennuttamisen yhteisen tiedonhallintajärjestelmän hankinnan palveluntuottajaksi valitaan Infrakit Group Oy.

Arkance Systems Finland Oy teki kaupunkiympäristöjohtajan hankintapäätöksestä 22.12.2021 § 210 hankintaoikaisuvaatimuksen 5.1.2022 ja ilmoitti samassa yhteydessä saattavansa asian markkinaoikeuden tutkittavaksi. Arkance Systems Finland Oy:n samansisältöinen markkinaoikeusvalitus tuli vireille 5.1.2022.

Kaupunkiympäristölautakunta hylkäsi 15.2.2022 tekemällään päätöksellä hankintaoikaisuvaatimuksen kokonaisuudessaan. Turun kaupunki toimitti 25.2.2022 markkinaoikeudelle kaupunkiympäristölautakunnan päätöstä vastaavan vastineen, jossa Turun kaupunki vaati, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut.

Turun kaupunki on alkuperäisen vastineen ohella toimittanut markkinaoikeudelle vastineet valittajan lisälausumiin. Kyseiset vastineet on toimitettu markkinaoikeudelle 18.11.2022 sekä 11.1.2023.

Valitus perusteineen

Valittaja on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen tai vaihtoehtoisesti lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua ja lisäksi määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun. Valittaja on edelleen vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut ja oikeudenkäyntimaksua vastaavan määrän yhteensä 19.350 eurolla viivästyskorkoineen.

Valittajan pääargumentti on ollut se, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana. Valittajan mukaan tarjouspyynnön vastaisuudelle hankintapäätöksessä esitetyt perustelut ovat perustuneet osin hankintayksikön virheellisiin havaintoihin, ja osin hankintayksikkö on tulkinnut valittajan tarjouksen poissulkemisessa

käyttämiään tarjouspyynnön kohtia vastoin tarjouspyynnössä ilmoitettua. Valittaja on katsonut, että sen tarjous on ollut kaikilta osin tarjouspyynnön mukainen, tai vaihtoehtoisesti tarjouspyyntö on ollut epäselvä tai vaatimuksiltaan valittajaa syrjivä.

Markkinaoikeuden päätös perusteineen

Markkinaoikeus on 8.3.2023 tekemällään päätöksellä 112/2023 todennut, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on julkaissut hankintailmoituksen, jossa hankintalajiksi on virheellisesti ilmoitettu palveluhankinta ja jossa käytetty CPV-koodi on ollut virheellinen, ja kun se ei ole laatinut tarjouspyyntöä niin selväksi, että sen perusteella olisi voitu antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Markkinaoikeus on kumonnut Turun kaupungin kaupunkiympäristöjohtajan 22.12.2021 tekemän hankintapäätöksen § 210. Markkinaoikeus on kieltänyt Turun kaupunkia tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön 60.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus on lisäksi velvoittanut Turun kaupungin korvaamaan Arkance Systems Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 10.000 eurolla viivästyskorkoineen, sisältäen oikeudenkäyntimaksun. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta. Markkinaoikeus on lisäksi hylännyt Turun kaupungin vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Valitustarpeen arvioiminen

Hankintalain 165 §:n mukaan markkinaoikeuden päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Ottaen huomioon markkinaoikeuden perustelut asiassa on epätodennäköistä, että hankintayksikön valituslupahakemus tai valitus menestyisi korkeimmassa hallinto-oikeudessa. On myös epätodennäköistä, että korkein hallinto-oikeus tulkitsisi markkinaoikeuden ratkaisua toisin koskien CPV-koodin virheellisyyttä sekä tarjouspyynnön epäselvyyttä. Edellä mainituin perustein markkinaoikeuden ratkaisuun tyytyminen on kaupungin edun mukaista, kun otetaan huomioon myös kertyneet oikeudenkäynti kulut sekä valituslupaprosessista mahdollisesti syntyvä kuluriski.

Turun kaupungin hallintosäännön 43 §:n 1 momentin 11 kohdan mukaan palvelujohtaja palvelukokonaisuutensa osalta päättää tuomioistuimen ja viranomaisen päätökseen tyytymisestä ja muutoksenhausta palvelualuetta koskevissa asioissa. Kansliapäällikön päätöksen 7.6.2021 § 104 mukaan kaupunkiympäristöjohtajan ollessa estyneenä hänen tehtäviään hoitaa 1.6.2021 alkaen toistaiseksi maankäyttöjohtaja Jyrki Lappi ja muut mahdolliset varahenkilöt.

Edellä esitetyin perustein maankäyttöjohtaja kaupunkiympäristöjohtajan varahenkilönä päättänee tyytyä markkinaoikeuden ratkaisuun hakematta valituslupaa korkeimmalta hallinto-oikeudelta. Päätökseen tyytymisen johdosta kaupunkiympäristön palvelukokonaisuus ottaa vastattavakseen markkinaoikeuden määräämät valittajan 10 000 euron oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen noudattaen markkinaoikeuden päätöksessä asetettuja velvoitteita.

Oheismateriaali 1​Markkinaoikeuden päätös 8.3.2023 nro 112/2023

Kaupunkiympäristöjohtaja Christina Hovi:

Päätös​Päätin, että Turun kaupunki tyytyy markkinaoikeuden 8.3.2023 tekemään päätöksen 112/2023 hakematta valituslupaa korkeimmalta hallinto-oikeudelta.

​

​

Christina Hovi

kaupunkiympäristöjohtaja