Konsernihallinto, lakipalvelut, lakimies Jenna Härkönen 6.4.2023:

Kuvaus asiasta

Asunto Oy Turun Marinum on hakenut lupaa poiketa asemakaavassa asuinrakennusten korttelialueella (A-1) sijaitsevan rakennuksen käyttötarkoituksesta niin, että yhtiön hallitsemassa asuinkerrostalossa on mahdollista harjoittaa myös lyhyempikestoista asumista kalustetuissa asunnoissa. Rakennuspaikka sijaitsee Turun kaupungin IX kaupunginosassa korttelin 56 tontilla 1.

Kaupunkiympäristölautakunta on 30.11.2021 § 459 myöntänyt hakemuksen ja 25.1.2018 päivätyn asemapiirroksen mukaiset poikkeukset ehdolla, että rakennuksen pitää täyttää sekä asuinhuoneistoja että majoitustiloja koskevat olennaiset tekniset vaatimukset, jotka määritellään tarkemmin rakennusluvassa.

Asunto Oy Turun Linnankatu 75 on valittanut lautakunnan päätöksestä Turun hallinto-oikeuteen ja vaatinut päätöksen kumoamista, lupahakemuksen hylkäämistä sekä valittajan oikeudenkäyntikulujen korvaamista. Valituksen mukaan lautakunnan päätös ei ole sisällöltään hyvän hallinnon periaatteen mukainen eikä päätöstä ole perusteltu lain edellyttämällä tavalla. Poikkeamiselle ei ole myöskään esitetty oikeudellisia edellytyksiä eikä erityisiä syitä. Valituksen mukaan majoitustoiminta aiheuttaa haittaa kaavan toteuttamiselle ja alueen käytön järjestämiselle. Ajoneuvojen ja pysäköinnin tarvetta ei ole mitoitettu majoitustoiminnalle. Edelleen valituksessa on todettu, ettei hakemus ole ollut päätöksen liitteenä ja asemapiirroksesta on ollut mahdotonta selvittää myönnettyjä poikkeuksia.

Käsittely hallinto-oikeudessa

Turun hallinto-oikeus on 30.3.2023 hylännyt valituksen ja oikeudenkäyntikuluvaatimukset. Hallinto-oikeus on arvioinut, että päätöksestä ja sen liitteenä olevasta asemapiirroksesta käy riittävällä tavalla ilmi, mihin poikkeaminen on myönnetty sekä päätöksen perustelut. Päätöksen liitteenä ei ole tarvinnut toimittaa hakemusta eikä asiassa ole muutoinkaan menetelty valituksessa mainituilla tavoin virheellisesti.

Hallinto-oikeus on katsonut, ettei lyhytaikaisen majoitustoiminnan voida katsoa lisäävän tavanomaiseen asumiseen verrattuna alueella kerrallaan oleskelevien henkilöiden määrää eikä sillä näin ollen ole myöskään vaikutusta autopaikkojen tarpeeseen. Rakennuspaikalle on jo rakennettu kaavan edellyttämät autopaikat. Lisäksi kun otetaan huomioon, että asemakaava sallii jo nykyisin asuinrakentamisen ohella myös muita sellaisia toimintoja, joiden maankäytölliset vaikutukset eivät merkittävästi poikkea majoitustoiminnasta, poikkeamisen ei voida kokonaisuutena arvioiden katsoa aiheuttavan haittaa kaavan toteuttamiselle.

Hallinto-oikeus on viitannut korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisuihin 2021:76 ja 2021:77 ja todennut, että rakennuspaikalla on jo usean vuoden ajan harjoitettu majoitustoimintaa, joka olosuhteiltaan rinnastuu mainittuihin vuosikirjaratkaisuihin. Poikkeamislupahakemuksella on siten pyritty korjaamaan sittemmin oikeuskäytännön nojalla lainvastaiseksi muodostunut oikeustila ja näin ollen poikkeamiselle on myös erityinen syy. Hallinto-oikeus on katsonut, että lautakunta on voinut sille kuuluvan harkintavallan nojalla myöntää haetun poikkeamisen.

Oikeudenkäyntikuluvaatimuksen osalta hallinto-oikeus on todennut, että asian laatu ja asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että asianosaiset vastaavat itse oikeudenkäyntikuluistaan.

Hallinto-oikeuden päätökseen saa hakea muutosta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Oheismateriaali 1Turun hallinto-oikeuden päätös 30.3.2023

Kaupunkiympäristöjohtaja Christina Hovi:

EhdotusKaupunkiympäristölautakunta merkitsee asian tiedoksi.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.