Ympäristölakimies Nina Mattila 1.12.2022:

Kaupunginvaltuusto on 14.3.2022 § 45 hyväksynyt asemakaavanmuutoksen sekä tonttijaon ja tonttijaonmuutoksen ”Uusi konserttitalo” III kaupunginosaan Itsenäisyydenaukiolle. Asemakaavalla mahdollistetaan uuden, ensisijaisesti akustisen orkesterimusiikin esittämiselle tarkoitetun konserttitalon rakentaminen Itsenäisyydenaukiolle. Kaava mahdollistaa n. 310 paikkaisen laitoksen rakentamisen LPA-1-kortteliin ja siihen liittyviin maanalaisiin tiloihin. Rakennusoikeutta kaavamuutosalueelle osoitetaan yhteensä 57 375 k-m². Päätöksestä tehtiin neljä valitusta Turun hallinto-oikeuteen. Valituksissa vaadittiin kaupunginvaltuuston päätöksen kumoamista.

Valitusten mukaan konserttitaloa ei olisi tullut sijoittaa Itsenäisyydenaukiolle ja kaupunginvaltuusto on ylittänyt toimivaltansa. Sijaintipaikka ei perustu riittäviin selvityksiin eikä ole perusteltu riittävästi eivätkä asiantuntijalausunnot ole puoltaneet sijaintia. Viranomaisohjaus ei ole toteutunut. Rakennetun ympäristön vaalimisen sisältövaatimus ei täyty. Asemakaava on maakuntakaavan ja yleiskaavan ja niiden tavoitteiden vastainen. Asemakaavan sisältövaatimukset eivät täyttyneet eikä kaava perustu riittäviin selvityksiin. Kansallisen kaupunkipuiston arvoja ei ole huomioitu eikä huolto- ja käyttösuunnitelmaa noudatettu. Vuorovaikutus on toteutunut minimin mukaan ja sen olisi pitänyt olla laajempaa. Valituksissa on myös esitetty valitusperusteita, jotka ovat liittyneet sijoituspäätöksen valmisteluun, pormestariohjelmaan ja kaavoituskatsaukseen. Turun hallinto-oikeus on hylännyt valitukset ja jättänyt tutkimatta valitusajan jälkeen esitetyt valitusperusteet.

Hallinto-oikeus toteaa, että kunta päättää itsehallintonsa nojalla kaavan sisällöstä kuultuaan asiassa ensin osallisia ja hankkimalla viranomaislausuntoja. Kaavoitusmenettelyn ja siinä toteutuneen vuorovaikutuksen laillisuutta arvioitaessa noudatetaan maankäyttö- ja rakennuslain sekä -asetuksen säännöksiä. Koska kysymys on rakennussuojelun kannalta merkittävästä kaavamuutoksesta, asiassa on hankittu lausunnot maankäyttö- ja rakennusasetuksessa mainituilta tahoilta. Kaupunginhallitus on sille kuuluvan harkintavaltansa nojalla voinut valita Itsenäisyydenaukion uuden konserttitalon sijoituspaikaksi. Säännöksissä ei edellytetä, että kaavamuutoksen yhteydessä tulisi vertailla kaavalla toteutettavan toiminnon sijaintivaihtoehtoja. Kaavoitusmenettelyn laillisuutta arvioitaessa ei siten ole merkitystä sillä, että konserttitalon sijaintivaihtoehdot eivät ole olleet kaavoituksen vuorovaikutusmenettelyn piirissä. Vuorovaikutus on järjestetty lain edellyttämällä tavalla. Säännösten mukainen vuorovaikutus ei välttämättä johda kaikkien esitettyjen näkemysten huomioon ottamiseen.

Turun hallinto-oikeuden päätöksen mukaan kaava perustuu riittäviin selvityksiin. Kaavan liikenteellisiä vaikutuksia on selvitetty riittävästi ottaen huomioon kaava-alueen laajuus ja sen sijainti kaupunkirakenteessa, kaavamuutoksen sisältö etenkin voimassa olevaan kaavaan verrattuna sekä kaavan vaikutusten ulottuvuus laajempaan alueeseen. Kokonaisuutena arvioiden kaavamuutoksen yhteydessä on selvitetty tarpeellisessa määrin konserttitalon aiheuttamat merkittävät liikenteelliset vaikutukset. Kaavamuutosalueen ja sen lähiympäristön rakennettua ympäristöä, siihen liittyviä arvoja, maisemaa ja kaupunkikuvaa sekä kaavamuutoksen vaikutuksia on myös selvitetty kaavamuutoksen yhteydessä tarpeellisessa määrin. Selvitykset antavat riittävät tiedot arvioida asemakaavan sisältövaatimusten täyttymistä. Viranomaislausunnot ovat vain osa kaavan valmisteluaineistoa eikä niillä ole päätöksenteossa sitovaa vaikutusta. Kunnan harkintavaltaa rajoittavat ainoastaan maankäyttö- ja rakennuslaissa säädetyt kaavan sisältövaatimukset sekä yleiset harkintavaltaa rajoittavat periaatteet.

Hallinto-oikeus toteaa, että konserttitalon asemakaavan sisällön lainmukaisuuden arvioinnissa on keskeistä, onko voimassa oleva yleiskaava ollut ohjeena asemakaavaa muutettaessa. Koska alueella on voimassa oikeusvaikutteinen yleiskaava, maakuntakaavalla ei ole tässä arvioinnissa sitovaa oikeudellista merkitystä. Hallinto-oikeus toteaa, että voimassa oleva yleiskaava on ollut riittävästi ohjeena asemakaavoituksessa.

Hallinto-oikeus arvioi, että konserttitalon rakentaminen Itsenäisyydenaukion puistoon muuttaa suojeltujen arvorakennusten ja puiston muodostaman arkkitehtonisen kokonaisuuden luonnetta ja siten vaikuttaa suojeltujen rakennusten kaupunkikuvalliseen asemaan. Kun arvioidaan asemakaavamuutoksen lainmukaisuutta rakennetun ympäristön vaalimisen ja siihen liittyvien erityisten arvojen säilymisen kannalta, on otettava huomioon, että kyseiset arvorakennukset on asemakaavamuutoksessa suojeltu. Kaavamääräyksissä on edellytetty, että konserttitalon arkkitehtuurin ja rakentamisen tulee olla korkeatasoista. Lisäksi on annettu yksityiskohtaisia määräyksiä konserttitalon julkisivumateriaaleista, massoittelusta ja muusta sopeuttamisesta ympäröivään rakennuskantaan muun ohella alueellisen vastuumuseon kaavaehdotuksesta antamassaan lausunnossa edellytetyllä tavalla. Kaavaratkaisu on myös rakennetun ympäristön ja siihen liittyvien erityisten arvojen vaalimista koskevan asemakaavan sisältövaatimuksen mukainen.

Hallinto-oikeus päättelee, että saadun selvityksen perusteella alueen kokonaisliikennemäärät lisääntyvät kaavamuutoksen johdosta, ja alueelle on osoitettu jonkin verran uusia pysäköintipaikkoja. Kaava mahdollistaa myös turvalliset kävely- ja pyöräily-yhteydet. Tähän nähden ja kun otetaan huomioon, että kysymyksessä on Turun ydinkeskustassa sijaitseva alue, jossa myös julkisen liikenteen palvelut ovat käytettävissä, hyväksytty asemakaavamuutos luo edellytykset liikenteen järjestämiselle asemakaavan sisältövaatimuksissa säädetyllä tavalla.

Hallinto-oikeus toteaa, että kaavamuutosalueen vieressä on laajat Samppalinnanvuoren ja Urheilupuiston viheralueet ja Aurajokivarren viheryhteys sekä historiallinen puurivistö säilyy. Ottaen huomioon kaava-alueen sijainnin kaupungin ydinkeskustan alueella, asemakaavamuutos ei ole ristiriidassa lähivirkistysalueiden riittävyyttä koskevan asemakaavan sisältövaatimuksen kanssa. Kaavamuutos ei myöskään ole ristiriidassa kansallista kaupunkipuistoa koskevien määräysten kanssa.

Valtuusto ei ole ylittänyt toimivaltaansa hyväksyessään asemakaavamuutoksen eikä päätös ole muutoinkaan lainvastainen valituksissa esitetyillä perusteilla. Hallinto-oikeus on todennut selvyyden vuoksi, että se on päätöksellään ratkaissut ainoastaan asemakaavamuutosta koskevan valtuuston päätöksen lainmukaisuuden. Väitteillä ja vaatimuksilla, jotka liittyvät kaavoituskatsaukseen, pormestariohjelmaan, kulttuuritilojen kokonaisratkaisuun tai konserttitalon toteutuksen hankintaan allianssimallilla. ei ole oikeudellista merkitystä asemakaavamuutoksen lainmukaisuutta arvioitaessa.

Hallinto-oikeuden päätökseen saa hakea muutosta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Oheismateriaali​Turun hallinto-oikeuden päätös 30.11.2021

Kaupunkiympäristöjohtaja Christina Hovi:

Ehdotus​Kaupunkiympäristölautakunta päättää merkitä asian tiedoksi.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.