Konsernihallinnon lakipalvelut, lakimies Jukka Jyrkinen 24.11.2022:

Korvauksenhakija (jälj. myös oikaisuvaatimuksen tekijä) on vaatinut Turun kaupungilta vahingonkorvausta autonsa vahingoittumisesta 8.6.2022 klo 12.55 Turussa osoitteessa Läntinen Rantakatu 65/Varvintori, kun auto on peruutettaessa osunut Varvintorilla ajotiellä olleeseen betonipohjaiseen rakennelmaan seurauksella, että auton takapuskuriin on tullut syvä painauma, heijastava levy on lähtenyt irti ja puskurin pinta on murtunut. Korvauksenhakija on vaatinut vahinkotapahtuman johdosta kaupungilta vahingonkorvausta 700,00 euroa, joka koostuu auton kaskovakuutuksen omavastuuosuudesta (200,00 euroa), sijaisauton kustannuksista (300,00 euroa) ja vahinkotapahtuman aiheuttamista puhelin- ja järjestelykuluista sekä menetetystä työajasta (200,00 euroa). Korvaushakemukseen on ollut liitettynä kuvia auton vahingosta ja vahinkopaikasta. Korvauksenhakijan mukaan kyseinen betonipohjainen rakennelma, jota korvauksenhakija oli luullut lasten leikkivälineeksi, oli jo vuosia ollut Varvintorin reunalla ajotien ulkopuolella, johon rakennelman paikkaan korvauksenhakija oli tottunut. Vahinkohetkellä rakennelma oli kuitenkin ollut siirrettynä ajotielle.

Kaupunkiympäristöjohtaja on päätöksellään 30.9.2022 § 315 hylännyt kokonaisuudessaan korvauksenhakijan vaatimukset. Korvauksenhakija on tehnyt kaupunkiympäristöjohtajan päätöksestä oikaisuvaatimuksen, joka on saapunut kaupungille 14.10.2022 oikaisuvaatimuksen tekemiselle säädetyn määräajan kuluessa.

Oikaisuvaatimuksen tekijä uudistaa oikaisuvaatimuksessaan aikaisemmin kaupungille asiassa tekemänsä vahingonkorvausvaatimuksen osittain. Oikaisuvaatimuksessa vaaditaan korvausta kaskovakuutuksen omavastuuosuudesta 200,00 euroa ja menetetystä työajasta 200,00 euroa eli korvausvaatimus on yhteensä 400,00 euroa. Oikaisuvaatimuksessa ei pidetä mahdollisena, että penkki olisi siirretty ajoväylälle ilkivaltaisesti, koska penkki on betonipohjainen ja niin raskas, että sen siirtäminen edellyttää konevoimaa. Korvauksenhakija on haastatellut vahinkopaikan vieressä olevan kahvila Manuelan henkilökuntaan kuuluvaa, joka on uumoillut, että penkki on siirretty katuosuudelle silloin, kun torille on tuotu kuorma-autolla raskaita kukkalaatikoita. Menetetystä työajasta vaatimaansa korvausta korvauksenhakija on perustellut arviollaan keskimääräisistä vuosituloistaan. Oikaisuvaatimuksessa tiedustellaan mahdollisuutta hakea muutosta mahdolliseen hylkäävään päätökseen hallinto-oikeudesta.

Kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annetun lain mukaan kadun ja yleisen alueiden kunnossapito kuuluu kunnalle. Mainitun lain 3 §:n mukaan kadun kunnossapito käsittää ne toimenpiteet, joiden tarkoituksena on pitää katu liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa.

Kaupungin vastuu kadun ja yleisen alueen kunnossapitäjänä määräytyy vahingonkorvauslain mukaisena tuottamusvastuuna (vahingonkorvauslaki 2 luku 1 §) eikä vastuu ole ns. ankaraa tuottamuksesta (huolimattomuus, laiminlyönti) riippumatonta vastuuta.

Vahingonkorvauslain 5 luvun 5 §:n mukaan esinevahinkona on korvattava muun muassa esineen korjauskustannukset ja vahingosta aiheutuneet muut kulut sekä tulojen tai elatuksen vähentyminen.

Tieliikennelain mukaan tienkäyttäjän yleisenä velvollisuutena on noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Lisäksi tieliikennelain mukaan ajoneuvoa on kuljetettava siten, että ajoneuvo pysyy kuljettajan hallinnassa ja että ajoneuvo on pysäytettävissä tien näkyvällä osalla.

Vahinkopaikan kunnossapidosta on kaupungin urakoitsijana huolehtinut Destia Oy. Urakoitsijan 16.6.2022 kaupungille antaman selvityksen mukaan vahingon aiheuttanut rakennelma on penkki, joka on ollut Varvintorilla jo pitkään ja toimitettu torille aikoinaan kaupungin toimesta. Urakoitsija ilmoittaa, ettei penkkiä ole siirretty sen aikaisemmalta paikaltaan vahinkopaikalle urakoitsijan toimesta. Urakoitsija on hakenut penkin pois torilta vahinkotapahtuman jälkeen. Urakoitsijan mukaan Varvintorilla on kevään 2022 aikana ollut joitakin tapahtumia, joiden aikana penkkiä olisi saatettu siirtää. Urakoitsija ei kuitenkaan sulje pois myöskään sitä mahdollisuutta, että penkki on siirretty vahinkopaikalle ilkivaltaisesti. Kaupungille oikaisuvaatimuksen johdosta 16.11.2022 antamassaan selvityksessä urakoitsija toteaa, ettei vahingon aiheuttanutta penkkiä ole siirretty ajoväylälle urakoitsijan toimesta ja että penkki on vahinkotapahtuman jälkeen siirretty pois ajoväylältä käsivoimin ennen sen siirtämistä rikkoutumisen vuoksi kokonaan pois Varvintorilta. Urakoitsijalla ei ole ollut näköhavaintoja penkistä ajoväylällä ennen vahinkotapahtumaa.

Kaupunkiympäristön kunnossapidon 18.11.2022 antaman selvityksen mukaan Aurajoen rannassa ja Varvintorilla on toukokuun lopussa pidetty Jokisataman avajaiset tms. tapahtuma, jolloin Varvintorilla on ollut pelastuslaitoksen kaluston esittelyä paloautoista lähtien. Kunnossapidon mukaan on mahdollista, että kyseistä penkkiä on voitu siirtää mainitun kaupungin tapahtuman yhteydessä. Kunnossapidon mukaan kesäkukka-astioiden siirtäminen torille ei ole edellyttänyt kyseisen penkin siirtoa.

Asiassa saadun selvityksen perusteella kaupungin tiedossa ei ole tarkalleen, mistä syystä, milloin ja kenen toimesta vahingon aiheuttanut penkki on siirretty Varvintorin laidalta vahinkopaikkaan, jossa ajoneuvoja liikkuu. Todennäköisimpänä penkin siirron ajankohtana voidaan kuitenkin pitää toukokuun lopussa Varvintorilla pidettyä Jokisataman avajaistapahtumaa, jossa Varvintorilla on ollut pelastuslaitoksen kaluston esittelyä. Penkin siirtämättä jättäminen tapahtuman jälkeen takaisin Varvintorin puolelle osoittaisi huolimattomuutta tapahtuman järjestämisessä, mistä kaupungille syntyisi korvausvastuu.

Oikaisuvaatimuksen tekijä on osoittanut kaupungille toimittamallaan selvityksellä luotettavasti kaskovakuutuksensa omavastuun määrän (200,00 euroa). Menetetty työaika eli tulonmenetys on korvattavaa vahinkoa, jos se on suoraan seurannut vahinkotapahtumasta ja on sekä perusteen että määrän osalta kohdistettavissa johonkin yksilöityyn työaikaan, jonka pois jäänti on aiheuttanut konkreettisen tulonmenetyksen, joka voidaan todentaa asianmukaisella tositeselvityksellä. Korvauksenhakijan korvausvaatimus työajan menetyksestä ei perustu konkreettiseen yksilöityyn tulonmenetykseen, vaan on laskettu arviona korvauksenhakijan keskimääräisten vuositulojen perusteella. Oikaisuvaatimuksen tekijän korvausvaatimukselle työajan menetyksestä ei ole yksilöityjä perusteita ja vaatimus tulisi hylätä.

Siltä osin, kun oikaisuvaatimuksen tekijä on tiedustellut mahdollisuuttaan hakea päätökseen muutosta hallinto-oikeudessa, todettakoon, että hallinto-oikeus ei tutki vahingonkorvausvaatimuksia perusteen ja määrän osalta, koska toimivalta vahingonkorvausasioissa on käräjäoikeudella. Päätöksestä voi kyllä valittaa hallinto-oikeudelle sillä perusteella, että päätöksenteossa on tapahtunut menettelyvirhe. Mahdollinen menettelyvirhe johtaisi pääsääntöisesti asian palauttamiseen takaisin viranomaisen uutta käsittelyä ja päätöksentekoa varten.

Edellä kuivatuista syistä kaupunkiympäristölautakunnalle esitettään, että Turun kaupunki päättänee suorittaa kysymyksessä olevassa asiassa korvauksenhakijalle vahingonkorvauksena 200, 00 euroa, hyläten korvauksenhakijan oikaisuvaatimuksen muulta osin perusteettomana.

Liite 1​Korvauksenhakijan oikaisuvaatimus 14.10.2022

Oheismateriaali​Kaupunkiympäristöjohtajan päätös 30.9.2022 § 315

Kaupunkiympäristöjohtaja Christina Hovi:

Ehdotus​Kaupunkiympäristölautakunta päättää, että Turun kaupunki suorittaa korvauksenhakijalle vahingonkorvauksena 200,00 euroa vahingosta, jossa korvauksenhakijan auto vahingoittui 8.6.2022 klo 12.55 Varvintorilla olleesta betonipohjaisesta rakenteesta (penkki). Muulta osin korvauksenhakijan oikaisuvaatimus koskien kaupunkiympäristöjohtajan päätöstä 30.9.2022 § 315 hylätään perusteettomana.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.