Konsernihallinnon lakipalvelut, lakimies Jukka Jyrkinen 5.10.2022:

Kiinteistö Oy Markonkuja 1 (jälj. myös Kiinteistö Oy) on vaatinut Turun kaupungilta vahingonkorvausta Turussa osoitteessa Tammispaltantie 6 sijaitsevan rakennuksensa 15.2.2022 noin klo 11.00/puoliltapäivin havaitusta vesivahingosta, joka Kiinteistö Oy:n mukaan on aiheutunut Tammispaltantieltä kiinteistölle valuneista sade-/sulamisvesistä, jotka eivät ole päässeet kadun sadevesiviemäriin, joka on ollut jäässä, vaan ovat valuneet Kiinteistö Oy:n rakennuksen seunustoille ja sieltä edelleen rakennuksen sisätiloihin aiheuttaen vesi- ja kosteusvaurioita rakennuksen kellarikerrokseen ja siellä säilytettävään irtaimistoon. Kiinteistö Oy:n selvityksen mukaan vettä on ollut rakennuksen kellarissa 50-70 millimetriä. Kiinteistö Oy on ilmoituksensa mukaan 15.2.2022 ilmoittanut kaupungille kyseisestä jäätyneestä sadevesikaivosta sekä kadulla ja rakennuksen seunustalla olleesta vesilammikosta, minkä jälkeen kaupunki on samana päivänä klo 15.37 käynyt sulattamassa ja avaamassa jäätyneen sadevesikaivon, minkä jälkeen vedentulo kellariin on loppunut. Kiinteistö Oy on vaatinut kaupunkia täysimääräisesti korvaamaan kysymyksessä olevan vesivahingon Kiinteistö Oy:lle aiheuttamat huomattavat vahingot, joiden määrää ei ole tarkemmin yksilöity. Kaupunkiympäristöjohtaja on hylännyt korvausvaatimuksen kokonaisuudessaan päätöksellään 20.7.2022 § 248, johon Kiinteistö Oy vaatii muutosta kaupungille 4.9.2022 lähettämällään oikaisuvaatimuksella.

Oikaisuvaatimuksessa Kiinteistö Oy vaatii kaupungilta, kuten aikaisemminkin, täysimääräistä korvausta kysymyksessä olevan vesivahingon Kiinteistö Oy:lle aiheuttamasta vahingosta. Oikaisuvaatimuksessa ei ole yksilöity vaadittavan korvauksen määrää eikä esitetty tositeselvitystä aiheutuneiden vahinkojen määrästä. Oikaisuvaatimuksessa Kiinteistö Oy vaatii kaupungilta myös 100,00 euron korvausta per vuorokausi 11.7.2022 lukien vahingonkorvauspäätösten myöhästymisestä aiheutuvalta odotteluajalta. Lisäksi Kiinteistö Oy vaatii, että kaupunki tekisi yhdessä Kiinteistö Oy:n kanssa vahinkopaikalla katselmuksen vahinkopaikan olosuhteista. Oikaisuvaatimuksessa Kiinteistö Oy ehdottaa kiinteistönsä kohdalla olevien sadevesikaivojen määrän lisäämistä, että tapahtuneen vesivahingon kaltaista vahinkoa ei tapahtuisi tulevina talvina.   

Kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annetun lain (jälj. kunnossapitolaki) mukaan kadun kunnossapito kuuluu kunnalle. Mainitun lain 3 §:n mukaan kadun kunnossapito käsittää ne toimenpiteet, joiden tarkoituksena on pitää katu liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa. Kunnossapito käsittää myös ne toimenpiteet, jotka talvella ovat tarpeen kadun pitämiseksi tyydyttävässä kunnossa. Talvikunnossapitotoimenpiteitä ovat muun muassa lumen ja jään poistaminen sekä kadun pinnan tasaisena pitäminen. Maankäyttö- ja rakennuslain 103 e §:n mukaan kiinteistön omistaja tai haltija vastaa kiinteistönsä hulevesien hallinnasta. Tämä koskee myös kaupunkia kadun pitäjänä. Lisäksi maankäyttö- ja rakennuslain 165 §:ssä todetaan, että jos rakennuspaikkana olevan kiinteistön maanpinnan luonnollista korkeutta muutetaan tai suoritetaan muita toimenpiteitä, jotka muuttavat luonnollista vedenjuoksua kiinteistöllä, kiinteistön omistaja tai haltija on velvollinen huolehtimaan siitä, ettei toimenpiteistä aiheudu huomattavaa haittaa naapurille ja että, mikäli kiinteistön omistaja tai haltija laiminlyö velvollisuutensa, kunnan rakennusvalvontaviranomaisen on hakemuksesta määrättävä haitan korjaamisesta tai poistamisesta. Lisäksi viimeksi mainitun lainkohdan toisessa momentissa säädetään, että mainittu velvoite koskee myös kadun, liikennealueen ja muun yleisen alueen omistajaa.

Tammispaltantiellä Kiinteistö Oy:n rakennuksen lähellä olleen kyseisen sadevesikaivon talvikunnossapito (sulana pitäminen) on kuulunut kaupungin tehtäviin.

Kaupungin vastuu kadun kunnossapitäjänä määräytyy vahingonkorvauslain mukaisena tuottamusvastuuna (vahingonkorvauslaki 2 luku 1 §) eikä vastuu ole ns. ankaraa tuottamuksesta (huolimattomuus, laiminlyönti) riippumatonta vastuuta. Lisäksi korvausvastuun syntyminen edellyttää, että kaupungin kadun kunnossapitotoiminnassa todetun puutteen ja vahingon välillä on syy-yhteys.

Turun kaupungilla on vuoden 2021 alusta lukien ollut toiminnan vastuuvakuutus LähiTapiola Keskinäinen Vakuutusyhtiössä (jälj. LähiTapiola). LähiTapiola on käsitellyt kysymyksessä olevan vahinkoasian (vahinkonumero 3602201868) ja antanut korvauspäätöksen 29.4.2022, joka on annettu tiedoksi Kiinteistö Oy:lle. LähiTapiola on päätynyt ratkaisuun, että Kiinteistö Oy:n kyseistä vahinkoa ei korvata kaupungin vastuuvakuutuksesta, koska Kiinteistö Oy:n kosteusvahinko ei ole syy-yhteydessä Tammispaltantien ajoradan sadevesikaivon jäätymiseen.  

Vahinkopaikan kunnossapidosta on kaupungin urakoitsijana huolehtinut Kuntec Oy (jälj. urakoitsija). Selvityksessään 21.4.2022 urakoitsija on ilmoittanut, että vahinkopaikalla on 15.2.2022 klo 15.37, kun jäätynyt hulevesikaivon kansi on sulatettu, ollut vettä ajoradalla noin 20 cm. Urakoitsijan selvityksen mukaan ajoradan ja Kiinteistö Oy:n kiinteistön välillä on ollut korkea lumikare eikä vesi ajoradalta ollut mennyt lumikareen yli kiinteistölle. Urakoitsija ei ollut myöskään havainnut vettä kiinteistön puolella. Tämä urakoitsijan selvitys on huomioitu, kun LähiTapiola on kaupungin vastuuvakuutuksen perusteella tehnyt korvauspäätöstään asiassa.

LähiTapiola on 29.4.2022 tekemässään korvauspäätöksessä erityisesti korostanut huomionarvoisena sitä seikkaa, että ”kiinteistön seunusta sijaitsee ajorataa korkeammalla ja näin ollen veden olisi tullut nousta niin sanotusta ylämäkeen kiinteistön piha-alueelle päästäkseen kiinteistön seunustalle”. LähiTapiola on tämän perusteella päätynyt johtopäätökseen, että Kiinteistö Oy:n kyseisen vesivahingon syynä ei voi olla ajoradalta kulkeutunut vesi. Mainittu LähiTapiolan näkemys kadun ja kiinteistön korkeuseroista perustuu LähiTapiolan käsitykseen vahinkopaikan olosuhteista, joita olosuhdetietoja kaupunki ei ole antanut LähiTapiolalle.

Kiinteistö Oy katsoo, että LähiTapiolan vahingonkorvauspäätös 29.4.2022 perustuu virheellisille lähtökohtatiedoille. Kiinteistö Oy:n mukaan aikaisemmin mainittu kaupungin urakoitsijan havainnoima korkea lumikare on ollut vahinkohetkellä kadun vastakkaisella puolella, ei siis Kiinteistö Oy:n kiinteistön puolella, jo siitäkin syystä, että Kiinteistö Oy:n kiinteistölle on Tammispaltantieltä tonttiliittymä, joka aina pidetään avoimena tarpeellista kulkua varten. Kiinteistö Oy:n mukaan heidän kiinteistönsä ei ole Tammispaltantiehen nähden ylämäkeen, vaan kadun toisella puolella oleva kiinteistö on ylämäkeen. Kiinteistö Oy on pyytänyt LähiTapiolalta oikaisua korvausratkaisuun, saamatta kuitenkaan uutta päätöstä LähiTapiolalta.

Kiinteistö Oy:n mukaan Tammispaltantie on ollut remontissa 27.4. - 31.12.2020, jolloin muun muassa kadun runkovesijohdot ja viemärit on uusittu. Kiinteistö Oy:n mukaan kyseisessä remontissa kadun kallistus on muuttunut Kiinteistö Oy:n kiinteistön suuntaan vahingollisesti. Kiinteistö Oy esittää vahinkopaikalle hulevesikaivojen määrän lisäämistä vastaisten vahinkojen välttämiseksi. Kiinteistö Oy:n mukaan sama omistaja on asunut kiinteistöllä vuodesta 1965 lukien eikä aikaisemmin ole ollut ongelmia valumavesien vuoksi.

Kaupungille on toiminnan vastuuvakuutus LähiTapiolassa. Vastuuvakuutusehtojen mukaan LähiTapiola selvittää, onko kaupungilla lain mukaista korvausvastuuta vaaditusta vahingosta, sekä suorittaa kaupungin puolesta maksettavat vahingonkorvaukset vastuuvakuutuksesta, jos kaupungilla on korvausvastuu. Nyt kysymyksessä olevan asian LähiTapiola on katsonut kuuluvan kaupungin vastuuvakuutuksen soveltamisalaan, mutta on päätynyt asiassa kaupungin korvausvastuun osalta kielteiseen ratkaisuun. Jos kaupunki suorittaisi vahingonkorvauksia vastoin vastuuvakuutusyhtiön näkemystä, niin kaupungin ratkaisu ei sitoisi vastuuvakuutusyhtiötä ja korvaukset jäisivät kaupungin vastattaviksi. Lähtökohtana on, että vastuuvakuutusyhtiö (LähiTapiola) osaa arvioida kaupungin vahingonkorvauslakiin perustuvan korvausvastuun oikein. Näin ollen kaupungin ei ole perusteltua tehdä korvausratkaisuja, jotka poikkeavat vastuuvakuutusyhtiön kannasta.

Kiinteistö Oy:n 100,00 euron vaatimus per vuorokausi 11.7.2022 lukien päätösten odottelusta on perusteeltaan epäselvä ja määrältään kaavamainen eikä suoraan perustu mihinkään lakiin. Vaatimusta ei ole määrän osalta eritelty kohdistuvaksi joihinkin yksilöityihin ja todellisuudessa syntyneisiin vahinkotapahtumasta aiheutuneisiin kustannuksiin. Tämä vaatimus on selkeästi perusteeton ja tulisi hylätä.

Kaupungin vastuuvakuutusyhtiön korvauspäätöksien olisi perustuttava sekä kaupungin että vahingonkärsijän edun vuoksi oikeisiin lähtökohtatietoihin niistä seikoista, jotka ovat olleet olemassa vahinkohetkellä, riippumatta siitä, mikä vastuuvakuutusyhtiön korvauspäätös lopulta on lopputulokseltaan. Tämän vuoksi Kiinteistö Oy:n pyytämä kaupungin (kaupunkiympäristön kunnossapito) ja Kiinteistö Oy:n välinen katselmus vahinkopaikalla on tarpeellinen. Mikäli katselmus osoittaa kysymyksessä olevassa tapauksessa LähiTapiolan 29.4.2022 tekemän korvauspäätöksen lähtökohtatiedot virheellisiksi, tulisi kaupungin tehdä LähiTapiolalle uudelleenkäsittelypyyntö asiassa. Katselmus on myös tarpeellinen sen selvittämiseksi, onko vahinkopaikalla kadun hulevesien asianmukainen johtuminen viemäriverkostoon riittävällä tavalla varmistettu, vai tarvitaanko esimerkiksi kadun hulevesikaivojen määrän lisäämistä.

Kaupunkiympäristölautakunnalle esitetään, että Kiinteistö Oy Markonkuja 1:n oikaisuvaatimus hylätään muulta osin, paitsi siltä osin, kun Kiinteistö Oy on vaatinut katselmuksen toimittamista vahinkopaikalla.

Liite 1Kiinteistö Oy Markonkuja 1:n oikaisuvaatimus 4.9.2022

Oheismateriaali 1Oikaisuvaatimuksen liitteet 1-41 (nähtävillä kokouksessa sihteerillä)

Oheismateriaali 2Kaupunkiympäristöjohtajan päätös 20.7.2022 § 248

Kaupunkiympäristöjohtaja Christina Hovi:

EhdotusKaupunkiympäristölautakunta päättää hylätä Kiinteistö Oy Markonkuja 1:n Turun kaupungille 4.9.2022 lähettämän oikaisuvaatimuksen, jolla Kiinteistö Oy on hakenut muutosta kaupunkiympäristöjohtajan päätökseen 20.7.2022 § 248, muutoin, paitsi siltä osin, kun Kiinteistö Oy on vaatinut katselmuksen toimittamista kysymyksessä olevalla vahinkopaikalla.

Kyseisen katselmuksen osalta kaupunkiympäristölautakunta päättää, että kaupunkiympäristön kunnossapidon on toteutettava katselmus Kiinteistö Oy:n kanssa pikaisesti, kuitenkin viimeistään lokakuun 2022 loppuun mennessä, ja että katselmuksessa on selvitettävä kyseisen vahinkopaikan olosuhteet erityisesti selvittäen Tammispaltantien ja Kiinteistö Oy:n rakennuksen välinen korkeusero ja Tammispaltantien hulevesien viemäriverkostoon johtumisen asianmukaisuus.

Lisäksi kaupunkiympäristölautakunta päättää, että mikäli edellä mainitun katselmuksen perusteella on todettavissa, että LähiTapiolan 29.4.2022 Kiinteistö Oy:n vesivahingon osalta tekemä korvauspäätös perustuu virheellisiin lähtökohtatietoihin, kaupungin tulee tehdä asiassa uusintakäsittelypyyntö LähiTapiolalle kaupungin vastuuvakuutukseen perustuen.