Konsernihallinnon lakipalvelut, lakimies Jukka Jyrkinen 8.7.2022:

Oikaisuvaatimuksen tekijä (jälj. myös korvauksenhakija) on vaatinut Turun kaupungilta vahingonkorvausta työkoneen rikkomasta frisbeegolfkorista ja jäätyneen lumikasan koneellisesta poistamisesta tieliittymästä aiheutuneesta kustannuksesta osoitteessa Papinaukio 1. Korvauksenhakijan mukaan lumiaura on  22.2.2022 käynyt tekemässä Papinaukion päättyvän kadun lumityöt, jolloin lumiaura on työntänyt lumikasan tienhaaraan, josta kuljetaan tontille sekä samalla työn yhteydessä peruuttanut yksityistä liittymää pitkin korvauksenhakijan frisbeegolfkorin päälle, jolloin kori on hajonnut ja osia korista on jäänyt kiinni työkoneeseen. Korvauksenhakija on vaatinut 24.6.2021 ostamastaan Viking Discs Royal Basket -merkkisestä rikkoutuneesta frisbeegolfkorista 154,90 euroa, joka on vastannut korin ostohintaa. Korvaushakemukseen on ollut liitettynä frisbeegolfkorin ostokuitti päivältä 24.6.2021 sekä kuva rikkoutuneesta korista.

Kaupunkiympäristöjohtaja on päätöksellään 2.6.2022 § 168 hylännyt kaikilta osin korvauksenhakijan vaatimukset. Korvauksenhakija on tehnyt kaupunkiympäristöjohtajan päätöksestä oikaisuvaatimuksen, joka on saapunut kaupungille 22.6.2022 oikaisuvaatimuksen tekemiselle säädetyn määräajan kuluessa.

Oikaisuvaatimuksessa vaaditaan kaupunkiympäristöjohtajan päätöksen 2.6.2022 § 168 kumoamista. Oikaisuvaatimuksessa vaaditaan kaupunkia suorittamaan frisbeegolfkorista korvausta kuten aikaisemmin on vaadittu (154,90 euroa), kuitenkin täydentäen oikaisuvaatimuksella vaatimusta siten, että korvaukselle vaaditaan myös viivästyskorkoa siitä lukien, kun kuukausi oli kulunut alkuperäisen vaatimuksen esittämisestä kaupungille (2.3.2022). Lisäksi oikaisuvaatimuksessa vaaditaan kaupunkia korvaamaan asiassa syntyneitä asiamieskuluja 303,80 euroa. Oikaisuvaatimuksen tekijä perustelee vaatimuksiaan muun muassa seuraavasti:

-       Turun kaupungin käyttämä aliurakoitsija suoritti kadun kunnossapitotöitä korvauksenhakijan kiinteistön vierellä:

-       korvauksenhakijan asentama frisbeegolfkori on tuhoutunut;

-       kaupungin aliurakoitsija on tuhonnut telineen;

-       kaupunki ei ole antanut tietoa, mikä ajoneuvo hajotti telineen;

-       kaupunki ei ole antanut ohjausta siihen, miten vahingonkorvausvaatimus tulee esittää.

Oikaisuvaatimuksen mukaan kaupungin viranhaltijat ovat estäneet korvauksenhakijaa kohdistamasta korvausvaadetta lainmukaisesti. Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan kaupungin viranhaltijat eivät ole antaneet tietoja, joiden mukaan korvausvaatimus voitaisiin liikennevakuutuslain mukaan kohdistaa oikein. Oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo, ettei kaupungin menettely asiassa ole miltään osin ollut hyvän ja lainmukaisen hallintotavan mukaista, minkä vuoksi kaupungin tulee korvata myös aiheuttamansa tarpeettomat ja ylimääräiset asiamieskulut.

Korvauksenhakijan frisbeegolfkori on vahingoittunut, kun Kuntec Oy:n työkone on peruuttanut sen päälle. Ajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä aiheutunut vahinko (tässä frisbeegolfkori) korvataan ajoneuvon liikennevakuutuksesta. Viimeksi mainittu on todettu kaupunkiympäristöjohtajan päätöksessä. Lisäksi kaupunkiympäristöjohtajan päätöksessä todetaan, että frisbeegolfkorin päälle on ajanut Kuntec Oy:n työkone, joka on ollut tekemässä kunnossapitotoimenpiteitä Papinaukiolla 22.2.2022 klo 7.41. Kaupunkiympäristöjohtajan päätöksessä on ohjauksena korvauksenhakijalle ilmoitettu, että korvauksenhakijan tulee selvittää frisbeegolfkorin vahinko ollen yhteydessä Kuntec Oy:hyn, jonka työkone on vahingon aiheuttanut. Näiden tietojen jälkeen korvauksenhakija on tiennyt, miltä taholta korvausta tulee vaatia ja miltä taholta saa lisätietoja (mm. työkoneen rekisterinumero ja liikennevakuutusyhtiö) asiaan. Kuntec Oy:n yhteystiedot ovat olleet helposti muun muassa internetistä saatavissa (käynti- ja postiosoite: Rieskalähteentie 78, 20300 Turku; sähköposti: kuntec (ät) kuntec.fi ; puh: 044-9072414). Liikennevahinkoilmoituksen tekemisessä tarpeellista ohjausta antavat liikennevakuutusyhtiöt.

Kyseinen frisbeegolfkori on vahingoittunut työkoneen liikenteeseen käyttämisestä eikä korvauksenhakijan korvausvaatimuksessa ole kysymys kadun kunnossapidon laadullisen virheen/puutteen aiheuttamasta vahingosta, josta kaupunki olisi ensisijaisesti vastuussa.

Kaupunki on asianmukaisesti hallintolain mukaisesti käsitellyt korvauksenhakijan korvausvaatimukset antaen perustellun kaupunkiympäristöjohtajan päätöksen asiaan. Kaupungin menettelyssä ei ole ollut oikaisuvaatimuksen tekijän väittämiä puutteita.

Oikaisuvaatimuksen saapumisen jälkeen kaupunki on vielä selvittänyt kyseisen vahingon aiheuttaneen työkoneen rekisterinumeron.

Oikaisuvaatimuksessa esitetty vaatimus korvaukselle laskettavasta viivästyskorosta on korkolain mukainen. Korkolain mukaan, jollei eräpäivää ole velallista sitovasti ennalta määrätty, viivästyskorkoa on maksettava siitä lähtien, kun 30 päivää on kulunut siitä päivästä, jona velkoja lähetti velalliselle laskun tai muutoin vaati määrätyn rahamäärän suorittamista.

Kysymys tässä asiassa ei ole tuomioistuimessa vireillä olevasta oikeudenkäynnistä, vaan hallintoasian hoitamisesta kunnan viranomaisessa. Vakiintuneesti asianosaiselle ei korvata kuluja vaivannäöstä, jotka aiheutuvat asian hoitamisesta viranomaisessa. Näin ollen korvauksenhakijan vaatimus saada korvausta asiamieskuluista on perusteeton.          

Kaupungilla ei ole lakiin perustuvaa korvausvastuuta oikaisuvaatimuksessa esitetyistä korvausvaatimuksista.   

Edellä esitetyin perustein esitetään, että kaupunkiympäristölautakunta hylkää kysymyksessä olevan oikaisuvaatimuksen kokonaisuudessaan.

Oheismateriaali 1Oikaisuvaatimus 22.6.2022

Oheismateriaali 2Kaupunkiympäristöjohtajan päätös 2.6.2022 § 168

Kaupunkiympäristöjohtaja Christina Hovi:

EhdotusKaupunkiympäristölautakunta päättää edellä esitetyin perustein hylätä kokonaisuudessaan 22.6.2022 kaupungille saapuneen oikaisuvaatimuksen, jolla on haettu muutosta kaupunkiympäristöjohtajan päätökseen 2.6.2022 § 168.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.