Konsernihallinnon lakipalvelut, lakimies Jukka Jyrkinen 19.7.2022:

Oikaisuvaatimuksen tekijä (jälj. myös korvauksenhakija tai oikaisuvaatimuksen tekijä) on vaatinut Turun kaupungilta vahingonkorvausta autonsa vahingoittumisesta 25.4.2022 klo 17.40 Turussa Maariankatu 2 kohdalla auton osuessa kadulla viemärikannen vieressä olleeseen isoon ja syvään routakuoppaan seurauksella, että auton oikeanpuoleiset renkaat ja oikea etuvanne vaurioituivat. Korvauksenhakija ilmoittaa ajaneensa kuoppaan epähuomiossa huomion ollessa kiinnittyneenä vierellä ajavaan bussiin kaistanvaihdon yhteydessä. Korvauksenhakija on pitänyt vahingon syynä huonoa tiestön kunnossapitoa. Korvauksenhakija on soittanut vahinkotapahtuman jälkeen katu- ja liikennealueiden vikailmoitusten puhelinnumeroon, jotta vahinkopaikka heti korjattaisiin. Korvaushakemuksen mukainen korvausvaatimus kaupungille asiassa on 824,25 euroa (renkaat 534,25 euroa ja vanne 290,00 euroa). Korvauksenhakija on toimittanut kaupungille vahingostaan Kaerlan Kumi Oy:n tarjouslaskelman päivältä 25.4.2022 määrältään 1.219,25 euroa (sis. alv. 24 %). Korvaushakemukseen on ollut liitettynä kuvia vahinkopaikasta sekä kuva renkaan ja vanteen vahingosta. Kaupunkiympäristöjohtaja on päätöksellään 16.6.2022 § 195 hylännyt hakijan korvausvaatimuksen kokonaisuudessaan. Korvauksenhakija hakee 7.7.2022 kaupungille saapuneella oikaisuvaatimuksella muutosta mainittuun kaupunkiympäristöjohtajan päätökseen.

Oikaisuvaatimuksessa on katsottu, että vahingon aiheuttanut kuoppa kadussa on syntynyt viikkojen tai kuukasien aikana, eikä vahinkotapahtuma ole ollut kaupungille ennalta-arvaamaton. Oikaisuvaatimuksen mukaan pahimmat vauriot (routavauriot) ovat syntyneet jo maaliskuun aikana ja nyt kysymyksessä oleva vahinko on tapahtunut 25.4.2022. Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan kyseessä on selkeä kadun kunnossapidon laiminlyönti. Oikaisuvaatimuksessa katsotaan, ettei vahinkotilanteessa ole ollut mitään tehtävissä, kun vilkkaasti liikennöidyllä Maariankadulla on ollut liikennettä edessä ja sivuilla kaistanvaihdon yhteydessä, jolloin on ollut mahdotonta ehtiä vielä väistelemään kuoppia, joista kadulla ei ole ollut mitään erillisiä varoituksia.

Kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annetun lain (jälj. kunnossapitolaki) mukaan kadun kunnossapito kuuluu kunnalle. Mainitun lain 3 §:n mukaan kadun kunnossapito käsittää ne toimenpiteet, joiden tarkoituksena on pitää katu liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa.

Kaupungin vastuu kadun kunnossapitäjänä määräytyy vahingonkorvauslain mukaisena tuottamusvastuuna (vahingonkorvauslaki 2 luku 1 §) eikä vastuu ole ns. ankaraa tuottamuksesta (huolimattomuus, laiminlyönti) riippumatonta vastuuta. Kaupungilla ei ole korvausvastuuta, jos vahinkotapahtuma on ollut ennalta-arvaamaton ja jos kadun kunnossapidosta on huolehdittu asianmukaisesti kunnossapitolain edellyttämän vaatimustason mukaisesti. Kunnossapitolaki ja tämän lain perusteella vakiintunut oikeuskäytäntö asettaa kuitenkin kunnalle ns. korostetun huolellisuusvelvollisuuden katujen kunnossapidossa. Tämä tarkoittaa vakiintuneen oikeuskäytännön perusteella sitä, että kunnan on vahinkotapauksessa voitava osoittaa toimineensa kadun kunnossapitäjänä huolellisesti eli näyttötaakka kadun kunnossapidon asianmukaisuudesta on kunnalla. Ellei kunta voi osoittaa viimeksi mainittua, korvauksenhakijalla on perusteet korvausvaatimukselleen, mikäli vahingon ja kadun kunnossapidon puutteen välillä on syy-yhteys. 

Tieliikennelain mukaan tienkäyttäjän yleisenä velvollisuutena on noudattaa liikenteessä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Vahinkopaikan kunnossapidosta on kaupungin urakoitsijana huolehtinut Destia Oy. Urakoitsija ilmoittaa, että se on saanut tiedon kyseisestä kuopasta 26.4.2022 klo 8.10, minkä jälkeen kuoppa on käyty paikkaamassa samana päivänä klo 8.31.

Kaupungin kaupunkiympäristön kunnossapidon mukaan talvisin esiintyy aina säätilojen muutosten aiheuttamia routavaurioita, jotka saattavat syntyä hyvin nopeasti, jopa parin tunnin sisällä.

Korvauksenhakija on ilmoittanut, että autolla on vapaaehtoinen kaskovakuutus, josta korvauksenhakijan mukaan korvausta ei kuitenkaan kannata hakea bonusmenetyksen vuoksi. Korvauksenhakijalla ei ole velvollisuutta käyttää vapaaehtoisesti hankkimaansa vakuutusta vahingon kattamiseksi, vaan korvausta voi hakea ensisijaisesti vahinkoa aiheuttaneelta.

Oikaisuvaatimuksen tekijä on lähettänyt kaupungille kuvia vahinkopaikasta. Kuvista on todettavissa, että vahingon aiheuttaneen kuopan ympärillä katualue on laajalti huonokuntoinen, paikattu ja kulunut. Kuvien perusteella on pidettävä uskottavana oikaisuvaatimuksessa esitettyä, että korvauksenhakijalle vahingon aiheuttanut kuoppa on syntynyt hitaasti kulumalla. Kuvista ei ole pääteltävissä, että vahingon aiheuttanut kuoppa olisi äkillisesti syntynyt teräväreunainen routakuoppa/-reikä. Näin ollen kyseisen kuopan syntyminen on täytynyt olla kaupungin kunnossapidon nähtävissä jo pidemmän aikaa, mihin olisi tullut reagoida vahinkoja ennaltaehkäisevin kunnossapito- ja varoitustoimin jo ennen korvauksenhakijan kysymyksessä olevaa vahinkoa. Kaupungin katujen kunnossapidon tulee moninaisten kadun kunnossapitotoimenpiteiden yhteydessä jatkuvasti seurata katujen kuntoa ja kohdistaa kunnossapitotoimenpiteitä syntyviin kuoppiin, joista voidaan ennakoida muodostuvan vahinkopaikkoja. Edellä esitetty huomioiden korvauksenhakijan vahinkoa ei voida pitää täysin ennalta-arvaamattomana.

Oikaisuvaatimuksen tekijän Maariankadun kunnosta esittämän selvityksen mukaan vahinkopaikka ei ole vahinkohetkellä vastannut kunnossapitolain asettamaa vaatimusta pitää katu liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa.

Kaupunki ei kunnossapitolain ja siihen perustuvan oikeuskäytännön mukaisesti pysty kysymyksessä olevassa tapauksessa osoittamaan, että Maariankatu on korvauksenhakijan vahinkohetkellä ollut kunnossapitolain edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa ja että kunnossapitotoimenpiteet on ennen vahinkotapahtumaa hoidettu asianmukaisesti ottaen huomioon henkilöautoliikenteen tarpeet, mikä synnyttää kaupungille korvausvastuuta asiassa. 

Suomen vahingonkorvausoikeudessa vakiintuneen käytännön mukaan esinevahinko korvataan vahingoittuneen esineen käyvän arvon eli päivänarvon mukaisesti. Korvauksenhakija on ilmoittanut, että vahingoittuneet renkaat ja vanne ovat olleet vahinkohetkellä yhden vuoden ikäiset. Tämän vuoksi renkaiden ja vanteen vahingoksi niiden uushankintahintaan verrattuna on arvioitava 80 % uushankintahinnasta eli 659,40 euroa, minkä lisäksi on kohtuullista korvata kahden renkaan tasapainotus- ja alleasennustyö (arvio 52,50 euroa) eli korvauksenhakijan vahingon määräksi asiassa on arvioitava 711,90 euroa.

Edellä esitetyin perustein esitetään, Turun kaupunki korvaa oikaisuvaatimuksen tekijälle kysymyksessä olevan autovahingon johdosta 711,90 euroa ja hylkää hänen oikaisuvaatimuksessaan esittämän korvausvaatimuksen muulta osin perusteettomana.

Oheismateriaali 1Oikaisuvaatimus 7.7.2022

Oheismateriaali 2Kaupunkiympäristöjohtajan päätös 16.6.2022 § 195

Kaupunkiympäristöjohtaja Christina Hovi:

EhdotusKaupunkiympäristölautakunta päättää edellä esitetyin perustein, että Turun kaupunki suorittaa oikaisuvaatimuksen tekijälle vahingonkorvausta 711,90 euroa (sis. alv. 24 %) auton vahingoittumisesta kuopasta Maariankadulla 25.4.2022, ja päättää samalla perusteettomana hylätä oikaisuvaatimuksen tekijän kaupunkiympäristöjohtajan päätöksestä 16.6.2022 § 195 tekemän oikaisuvaatimuksen muulta osin.

PäätösEhdotus hyväksyttiin.